Апелляционное определение № 33-2011/2026 от 18 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0024-01-2022-006306-40Дело №2-135/2025Дело №33-2011/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО10 ФИО11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО11,

судей:

ФИО12, ФИО13,

при секретаре судебного заседания:

ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8, ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Сила притяжения», ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО9 о признании договора подряда заключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО8, по доверенности ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

В ноябре 2022 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 И.И., ФИО5 Л.М. о признании договора подряда о выполнении истцом работ на объекте «ФИО5», расположенной по адресу: <адрес>, уд. Кривошты, <адрес>, пом. 2006, заключенным между ФИО1 и ФИО5 И.И., ФИО5 Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в солидарном порядке в виде неосновательного обогащения задолженности по договору подряда от 26.08.2021 года в сумме 3027419,83 рубля, а также государственную пошлину в размере 23337,10 рубля.

Требования мотивированы тем, что с 2020 года истец посещала косметологические процедуры, оказываемые ФИО5 Л.М. В ходе одного из посещений в 2021 году, ФИО5 Л.М. предложила осуществить ремонт внутренних помещений её ФИО22 по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, по имеющемуся дизайн-проекту, поскольку она имеет опыт в производстве строительных и ремонтных работ. Стороны договорились, что ФИО5 Л.М. пришлет на адрес электронной почты истца дизайн-проект внутренних помещений ФИО22. В июле 2021 года на адрес электронной почты истца поступил дизайн-проект для произведения расчета вида ремонтно-строительных работ, их стоимости. Ознакомившись с дизайн-проектом по объекту «ФИО6», истцом произведены необходимые расчеты и составлена смета на ремонтно-строительные работы, которая ДД.ММ.ГГГГ направлена на адреса электронной почты ответчиков для согласования. В сопроводительном письме, истец обращала внимание на то, что в связи с отсутствием технических карт на сложные монтажные узлы в проекте, зафиксировать финальную сумму сметы затруднительно, поэтому учтена основная база строительных работ согласно предоставленной проектной документации, с последующим предоставлением ответчикам дополнительных смет на выполнение отдельных видов работ, и необходимостью их отдельной оплаты. Истец полагает, что между ней и ответчиками было достигнуто соглашение о проведении ей, как подрядчиком (с привлечением субподрядчиков) ремонтно-строительных работ по вышеуказанному объекту, в соответствии с согласованной сметой, с учетом необходимости отдельной оплаты скрытых и дизайнерских работ, которые потребуют отдельного расчета, и привлечения лиц, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная смета была подписана между истцом и ФИО5 И.И. Истец, также указала, что с согласия ответчиков, приступила к выполнению работ, в процессе производства работ между сторонами, посредством переписки по электронной почте, а также звонков и переписки в мессенджере «Whatsapp», неоднократно решались и корректировались все вопросы производственного характера, касающиеся проведения работ.

Ответчиками стоимость материалов, стоимость выполненных работ, а также работы субподрядчиков, частично были оплачены в размере 12558680 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом были завершены работы по объекту «ФИО7tвой», ответчиками, несмотря на неполную оплату стоимости услуг, фактически, приняты, произведенные со стороны истца работы, поскольку каких-либо претензий со стороны ответчиков по качеству, количеству и срокам выполнения работ, с момента их начала и окончания, не поступало, более того, ответчики осуществляют свою хозяйственную деятельность в своей ФИО22, фото выполненных истицей работ, размещены на сайте ФИО22 в качестве визитной карточки. В связи с частичной оплатой работ и закупки материалов, на сумму 12550000 руб., а также, в соответствии с актами сверки выполненных работ, сумма задолженности ответчиков составила 3027419,83 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена письменная претензия, однако, ответ на указанную претензию не получен. Дополнительно на электронные адреса ответчиков были направлены сообщения с приложением копии претензии.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправленной описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением представителем ответчиков ФИО5 И.И., ФИО5 Л.М., по доверенности ФИО4, подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, представитель, от имени апеллянтов, просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, принимая оспариваемое решение районным судом не принято во внимание, что часть строительных работ выполнялась подрядчиком ФИО3, у которого они были приняты по акту выполненных работ и за них произведена оплата за их выполнения, в размере 1500000 рублей, о чем имеется собственноручно написанная им расписка, указанные обстоятельства были им также подтверждены в судебном заседании, с участием истца, кроме того, апеллянт указывает на то, что ответчики произвели полный расчет стоимости выполненных истцом работ согласно предоставленной им сметы, при этом, с истцом не было достигнуто договоренности по поводу выполнения работ сверх согласованной сметы, в связи с чем, истец не может требовать оплаты сверх выполненных работ.

Апеллянтом также указано, что согласно заключения повторной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных истцом составила 9649025, 29 руб., при этом. ответчиками, оплачено истцу более 12 миллионов рублей, что не оспаривала истец, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имелось. Кроме того, по результатам, проведенного исследования экспертами было установлено, что подрядчиком не представлены акты скрытых работ, исполнительные схемы по прокладке коммуникаций, отсутствовали подтверждающие документы на утилизацию отходов, в связи с чем, не представилось возможным судить о качестве выполненных работ, и оценить их как надлежаще выполненные, что оставлено без внимания суда первой инстанции.

Апеллянтом указано, что оформление актов скрытых работ является обязательным при выполнении любых строительно-монтажных работ, отсутствие указанных актов делает невозможным подтверждение факта выполнения данных работ. В связи с чем, ссылка суда первой инстанции на признание долга в аудиозаписи несостоятельна, поскольку в отсутствие акта скрытых работ стоимость указанных работ не может являться подтвержденной. Часть актов, принятых судом первой инстанции, в качестве доказательств принятия выполненных работ, подписаны лицами, не уполномоченными заказчиком, что не может быть признано в качестве допустимых доказательств.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения истца, в которых она, ссылался на необоснованность доводов апеллянта, просила в её удовлетворении, отказать.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО9, в сети «Интернет», третьи лица ООО «Сила притяжения», ФИО20, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО9 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчики ФИО5 И.И., ФИО5 Л.М. в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности ФИО4

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО5 Л.М., ФИО5 И.И., по доверенности ФИО4, доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что смета между истцом и ответчиками была согласована на 6 000000 руб., в дальнейшем объем и стоимость работ увеличилась, между тем, работы, указанные в последнем акта №, выполнялись непосредственно ФИО3, а не истцом, в её сметах, этих работ не было указано, и с ней не было договоренности о их выполнении, при этом, фактическое выполнение этих работ было осуществлено ФИО3, за что им были получены денежные суммы в размере 1500000 рублей, о чем имеется его собственноручная расписка.

В судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель, по доверенности, каждый в отдельности, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец дополнительно пояснила, что ФИО3 был её наемным работником, то есть, субподрядчиком истца, без заключения с ним письменного договора, которому было поручено выполнение работ на объекте ответчиков, с оговариванием с ответчиками условия, по которому. Оплата стоимости работ субподрядчика, осуществляется только истцу, с последующей оплатой стоимости работ ФИО3 на условиях, оговоренных между ним и истцом. Объем выполненных ФИО3 работ, составил спорную сумму 3027419 руб. Истец также указала, что ФИО3 не имел полномочий на получение денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы.

В судебных заседаниях судебной коллегии представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО14 дополнительно пояснила, что несмотря на отсутствие подписанных актов скрытых работ, фактически истцом данные работы были произведены, и приняты ответчиками, результат этих работ, истец использует, претензий не предъявляет. Представитель также настаивала на том, что отсутствие актов спорных скрытых работ на объекте, не означает, что они не выполнялись, поскольку без них не было возможным выполнение следующего этапа, видимых работ, кроме того, иных подрядчиков, кроме истца и привлекаемых ею субподрядчиков, на спорном объекте, не было.

Заслушав доклад судьи-докладчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения размера, подлежащего взысканию неосновательного обогащения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами существовали отношения, вытекающие из договора подряда, связанные с выполнением строительных работ по объекту, расположенному по адресу: <адрес> «ФИО5». При этом, районный суд принял во внимание, что отсутствие письменного договора подряда, при наличии иных доказательств достижения между сторонами договоренности о проведении строительных работ, их объема, сроков выполнения, стоимости, порядка оплаты, а также, о принятии заказчиком результата этих работ не свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутой договоренности по всем существенным, для данного типа договора, условиям, и не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ. Районный суд также установил, что в отношении оговоренных сторонами и выполненных истцом работ, ответчики претензий не предъявляли, при этом, результат выполненных работ находится у заказчика, используется им, в связи с чем, само по себе отсутствие письменного договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, выполненных подрядчиком, и которые, подлежат взысканию с ответчиков по правилам о неосновательном обогащении.

При разрешении спора, в части определения размера подлежащего взысканию в пользу истца, районный суд также принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ, подтвердившей как фактическое наличие оговоренных сторонами ремонтно-строительных работ, в том числе, работ, по которым в материалах дела не представлены доказательства их оплаты истцу, установив размер задолженности, в сумме 3027419,83 руб.

При этом, районный суд не принял во внимание выводы проведенной по делу комплексной судебной строительно–технической и товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита», признав ее не полной и давшей вероятностные ответы на поставленные судом вопросы, критика которым дана в подготовленной по заказу истца рецензии.

Разрешая настоящий спор, районный суд так же отклонил доводы ответчиков относительно необходимости зачета денежных средств, в сумме 1500000 рублей, переданных ими субподрядчику ФИО20, выполняющему строительно-монтажные работы на объекте по поручению истца, поскольку пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у ФИО20 полномочий на получение указанных денежных средств от имени истца. А также, посчитал признанными ответчиками обязательства по оплате задолженности по вышеуказанному строительному подряду, приняв во внимание аудиозапись разговора по этому вопросу, состоявшуюся между истцом и ответчиком ФИО5 И.И.

Пересматривая настоящий судебный акт суда апелляционной инстанции в апелляционном порядке, по доводам апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами правоотношений, основанных на договоре подряда на выполнение истцом строительных работ по ремонту помещения, расположенного в <адрес>, принадлежащего ответчикам, а также, о выполнении истцом принятых на себя обязательств, в рамках этого договора, и их частичной оплаты ответчиками, а также, о наличии у ответчиков задолженности в рамках этого договора, судебная коллегия соглашается, считает их основанными на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденными совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчиков, в качестве неосновательного обогащения, районный суд не полно и не правильно установил юридически значимые обстоятельства, что привело не правильное определение указанного размера, исходя из следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены положениям ст.8 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Исходя из положений п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. 2 ст. 431 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абз. 1 п. 1 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2)

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п. 3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (п. 5).

Согласно положениям ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1).

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (п. 2).

В случае обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ и отказа заказчика от их замены подрядчик вправе отказаться от договора строительного подряда и потребовать от заказчика уплаты цены договора пропорционально выполненной части работ (п. 3).

Согласно положениям ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1).

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления (п. 2).

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п. 3).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (п. 5).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).

В силу положений ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ)).

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Сила притяжения» (оно же «ФИО5») является юридическим лицом, расположен по адресу: <адрес>А, пом. 2006 сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ, директором является ФИО5 Л.М.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что между ФИО1 (Подрядчик) и ФИО5 И.И., ФИО5 Л.М. (Заказчики) существовали отношения, вытекающие из договора подряда, связанные с выполнением строительных и связанных с этим услуг по вышеуказанному объекту. Сторонами согласованы объем работ, срок выполнения и стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 Л.М. подписана смета на отделочные работы (ВН), объект «ФИО22 Ялта» 1-й этап демонтажно-монтажные работы, стоимость составила 1775500 рублей, расходы компенсирующие работу на дистанции 60000 руб., срок выполнения 1-го этапа – 35-45 рабочих дней. /т. 1 л.д. 10-11/.

В Приложении № к указанной смете от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами указан график финансирования. Согласно, которому ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 530000 рублей по 30%, по факту выполнения работ 185500 рублей 10%, оплата транспортных расходов в сумме 60000 рублей. /т. 1 л.д. 12/.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписана смета на отделочные работы (2 этап) со стоимостью расходов 2881195 руб., расходы, компенсирующие работу на дистанции 135 000 руб. срок выполнения – 40 рабочих дней./т. 1 л.д. 13-14/.

Из материалов дела также следует, что между сторонами подписаны следующие акты работ по объекту: <адрес> а: от ДД.ММ.ГГГГ акт № на сумму 316204 руб., дополнительное соглашение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 93960 руб., дополнительное соглашение к ауту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64660 руб., акт № на сумму 343015 руб., дополнительное соглашение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68100 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 216350 руб., дополнительное соглашение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66560 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411480 руб., дополнительное соглашение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 274045 руб., дополнительное соглашение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 505720 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 239020 руб., дополнительное соглашение к акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144215 руб./т. 1 л.д. 15-26/.

Согласно, представленным в материалы дела копиям расписок истца о получении денежных средств, ФИО1 получены денежные средства на общую сумму 12558680 руб.: ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1200000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 235000 руб. /т. 1 л.д. 38-41/.

В соответствии с распечаткой движения денежных средств по счету истца посредством переводов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получены от ответчиков денежные средства в сумме 615000 руб. /т. 1 л.д. 42/.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчиков, общений и достижение договоренностей, обмен данными документами осуществлялся между сторонами посредством электронном почты: истец – stroykomfort@bk.ru; ФИО5 Л.М. и ФИО5 И.И. соответственно d.liliya1986@mail.ru и dishlevoy@rambler.ru, что не противоречит условиям делового оборота с учетом согласия на то сторон.

Районный суд также установил, что истцом направлялись для подписания, однако, не были подписаны

1) акт выполненных работ № – 845585 рублей;

2) дополнительное соглашение № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 205090 рублей;

3) акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1507112 рублей (с учетом скидки 20% - 376778 рублей);

4) дополнительное соглашение № к акту № – 306975 рублей;

5) дополнительное соглашение № к акту № – 135815 рублей;

6) финансовый отчет по итогу выполнения всех работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на окончательную сумму 15586099,83 рубля, в котором указано о полученных денежных средствах на сумму 12558680 рублей и наличии итоговой задолженности – 3027419,83 рубля. / т. 1 л.д. 27-32/.

Согласно расписки ФИО5 И.И. ДД.ММ.ГГГГ им получены по устному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ документы на финансовый отчет, акт выполненных работ №, акт выполненных работ №, дополнительное соглашение 1 к акту №, дополнительное соглашение 2 к акту №. /т. 1 л.д. 35/.

Районный суд установил, что каких-либо причин не подписания вышеуказанных актов ответчиком не названо, претензии стороне истца, относительно объема, сроков или качества выполненных работ, ответчиками не направлялось.

Помимо переписки по электронной почте, по вышеприведенным адресам сторон, истцом представлена переписка в мессенджере Вотсапп, наличие которой не отрицали ответчики, из содержания которой следует, что истцом неоднократно направлялись ответчикам финансовые отчеты за различные периоды работ, материалы и проекты предстоящих работ (их описание, состав) для согласования, а также финансово-платежные документы (чеки, заказы, квитанции), ответчиками направлялись соответствующие тому ответы, предложения, согласовывались направления, сроки и виды работ, материалы.

Обращаясь в суд, истец просила признать заключенным между сторонами договор подряда на выполнение строительных работ по вышеприведенному адресу, а также, взыскать с ответчиков задолженность по этому договору в размере 3027419 руб.83 коп, за выполненные ею, принятые ответчиками, однако, не оплаченные работы.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Реализуя вышеуказанные принципы, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза./т. 4 л.д. 24-28/.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Институт судебной экспертизы и земельного аудита» (т.4 л.д.49-242), судебным экспертом определены ремонтно-строительные работы, выполненные истцом ФИО1, в помещении по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, в период с августа 2021 года по декабрь 2022 года, а именно: 1-й этап основные работы на общую сумму 1526069 руб., дополнительные работы на общую сумму 1217260 руб., 2-й этап: основные работы на общую сумму 2352697 руб., дополнительные работы 2 этапа на общую сумму 647880 руб., кроме того транспортные расходы 135000 руб. +60000руб. Экспертом указано о вероятности приобретения дополнительных материалов и выполненных работах, указанных в сводной ведомости затрат на сумму 6251341,81 руб.

Пи этом, экспертом указано о невозможности достоверно идентифицировать приобретенные товары и фактически использованные при ремонте, указано что часть работ относится к скрытым, не предоставляется возможным достоверно установить качество скрытых работ и материалов, из которого они выполнены. Эксперт пришел к выводу о том, что вероятно, при фактическом выполнении работ по договору в полном объеме, согласно ведомостей затрат их объем определен в 5 743906,00 руб. + 195000 руб. + 3335852 руб. + 6 251 341,81 руб. Эксперт также произвел расчет, указав, что разница, между поступившими истцу оплатами от заказчика на сумму 15050000 руб., остаток к оплате, при условии выполнения работ и закупки материалов в пределах договорных отношений, составляет 476099,81 руб.

Также экспертами указано на нарушения строительных норм и правил при проведении ремонтных работ. Эксперт привел перечень работ, для приведения покрытий и отделочных материалов в соответствие с требованиями действующего законодательства, выполнен локальный сметный расчет, в соответствии с которым стоимость работ и материалов по устранению выявленных нарушений составила 1150000 руб.

На указанное выше экспертное заключение, по заказу истца, Центром оценки и экспертизы подготовлена рецензия / т. 5 л.д. 9-34/.

Из содержания указанной рецензии следует, что, по мнению рецензента, судебный эксперт при проведении экспертизы не указал фактический объем и перечень ремонтно-строительных работ, выполненных истцом ФИО1 в спорном помещении, не установил их реальную стоимость, необходимые и использованные материалы, не установил соответствие оговоренного объема и фактически выполненных работ, их оплату, в соответствии с платежным документам. По мнению рецензента, экспертом не установлена локализация расположения дефектов и размерные параметры, также не указано в чем именно состоит несоответствие и какие нормируемые параметры нарушены, не приведены причины указанных в заключении несоответствий ремонтно-строительных работ действующим градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не приведен конкретный перечень работ для устранения выявленных нарушений, не указаны стоимости по каждой из позиций.

Придя к выводу о не полноте проведенной по делу судебной экспертизы, некорректного определения объема выполненных работ и их стоимости определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ»./ т. 5 л.д. 183-187/.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ МЮ РФ №, 2313/2-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д.3-215), стоимость ремонтно-строительных работ, выполненных истцом ФИО1 в помещении по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, составляет 9 649 025,29 руб. В результате проведенного исследования экспертом установлено, что Подрядчиком не исполнены акты скрытых работ, исполнительные схемы по прокладке коммуникаций, в связи с чем подтвердить выполнение этих работ не представляется возможным, а также, в отсутствие документов, подтверждающих утилизацию отходов, не представляется возможным подтвердить выполнение этих работ.

При этом, судебным экспертом определено, что при условии выполнения указанных работ, и использования всех материалов, указанных в сметах, стоимость выполненных работ будет составлять 14 234 096 руб.

Экспертом проведен анализ выполненных работ на предмет их соответствия строительным нормам и технологиям, указано на отсутствие актов скрытых работ, что препятствует их признать в полной мере соответствующими вышеназванным требованиям, предложено, для устранения выявленных недостатков, провести испытания систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, кондиционирования и предоставить об этом акты окончания пусконаладочных работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний оборудования. Экспертом также предложено представить сертификаты на примененные отделочные материалы с информацией о показателях пожарной опасности и группой их горючести.

Экспертом также указано на необходимость оборудования крыльца устройством пандуса в соответствии с СП 59.13330.2020 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения.

В дополнительных письменных пояснениях эксперт также указал, что часть чеков им не была учтена, поскольку относится к выполнению скрытых работ, для проверки чего необходим разбор (демонтаж) части конструктивных элементов помещений, а также поскольку чеки не содержат информации, позволяющей соотнести их со спорным объектом.

Оценивая указанное судебное заключение в качестве допустимого доказательства, районный суд, принял во внимание, что оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также, проводившим осмотр спорного объекта, между тем, районный суд оценивал именно обстоятельства, установленные в заключении, необходимые для разрешения спора, а не суждения судебного эксперта о них, в связи с чем, с учетом положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на добросовестность участников правоотношений предполагается, пришел к выводу о том, что наличие указанных чеков у истца, в целом согласующихся с выполненными на спорном объекте работами, и в отсутствие доказательств того, что чеки на предоставленные материалы и товары, услуги связаны с иным объектом, согласуются с представленными в материалы дела актами, материалами переписки со стороной ответчиков, которыми никаких возражений не высказывалось, а более того, в переписке и при личной встрече, что зафиксировано на аудиозаписи (например, 09:40, 10:40), признавалось наличие задолженности как раз в спорном размере, пришел к выводу о необходимости учета указанных квитанций в общий расчет расходов истца.

Оснований для иной оценки указанных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела также следует, и было установлено районным судом, что спорные строительные работы фактически приняты ответчиком, объект функционирует и эксплуатируется ответчиками в своей деятельности, о чем кроме приведенных выше материалов переписки, актов, свидетельствуют и предоставленные суду фотоматериалы выполненных работ, данные инъекционной карты ФИО1, где имеются отметки о выполненных процедурах уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, т. 4).

Районный суд также принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Республики ФИО9 составлен акт выездной оценки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям для осуществления медицинской деятельности № по объекту по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, помещения 2007, 2008.

Согласно данному акту нарушений не выявлено, то есть установлено соответствие помещений предъявляемым требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сила притяжения», расположенному по адресу: Республика ФИО9, <адрес>, выдана лицензия №Л041-01177-91/00096127 на осуществление соответствующей деятельности в помещениях, в которых проходили спорные ремонтные работы (т. 5, л.д. 87-88).

Оценив собранные по делу доказательства, районный суд пришел к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для вывода о том, что спорные работы истцом были выполнены в полном объеме, претензий по их качеству и срокам со стороны заказчиков не имелось, работы приняты заказчиком.

При этом, районный суд пришел к выводу о том, что ответчики частично, не осуществили оплату выполненных истцом и принятых ими работ, однако, истец, в силу добросовестного поведения и достигнутой с ответчиками договоренности, продолжила выполнение оговоренных работ, чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ гарантийного обслуживания, подписанный исполнителем от истца ФИО15 и самой ФИО1, а также сотрудником ответчика ФИО16

В свою очередь как в переписке, предоставленной стороной истца, так и на аудиозаписи ФИО5 И.И. признает наличие испрашиваемой задолженности, факт выполнения работ, дает обещания относительно скорой выплаты остатков денежных средств.

Установив отсутствие факта оплаты части работ, в спорной по настоящему делу сумме, районный суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчиков имеется недобросовестное поведение по отношению к истцу, что указывает на нарушение её прав и необходимости их защиты, избранным истцом способом, путем взыскания с ответчиков спорных денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает, за исключением выводов о том, что в размер подлежащего взысканию в пользу истца неосновательного обогащения, подлежит также включению сумма 1500000 руб., выплаченная ответчиками субподрядчику спорных работ, ФИО20, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (п.5 ст.10 ГК РФ).

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО20, являлся лицом, привлеченным истцом ФИО1, для выполнения спорных строительных работ на объекте ответчиков.

Данное лицо поименовано истцом как субподрядчик, между тем, каких-либо доказательств того, на каких условиях, в том числе, связанных с оплатой стоимости выполненных им работ, истцом. В материалы дела не представлено.

Одним из оснований освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требований или возражений, является признание другой сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона. (п.2 ст.68 ГПК РФ)

Стороны не оспаривали, в том числе в суде апелляционной инстанции, что ФИО20 выполнены работы, предусмотренные спорным договором подряда, заключенным между сторонами, а полученные им лично от ответчиков денежные средства, в сумме 1500000 руб., приняты за работы, которые не были оплачены истцу, и входят в сумму 3027419,83 руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит указанные обстоятельства установленными.

Изменяя решение суда первой инстанции, и исключая сумму 1500000 руб. из спорной задолженности, судебная коллегия исходит из того, что с ответчиков не может быть осуществлено двойного взыскания указанной суммы, в том числе, по правилам неосновательного обогащения, поскольку, в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств обогащения ответчиков за счет присвоения результатов выполненной ФИО17 работы, и её не оплаты.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что в отсутствие заключенного между истцом и ФИО17 письменного договора, позволяющего установить правоотношения указанных лиц, истец, направляя третье лицо для выполнения работ к ответчикам, приняла на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением от ответчиков денежных средств за выполненные этим лицом работы.

Довод истца о том, что в переписке с ответчиками, она указывала на необходимость осуществления оплаты работ, в том числе, производимых субподрядчиками, непосредственно с ней, не может служить основанием для возложения материальной ответственности на ответчиков, по повторной оплате выполненных третьим лицом работ, поскольку такой вид ответственности не оговаривался сторонами, при достижении договоренности о заключении договора строительного подряда, и не предусмотрен положениями закона, регулирующими данные правоотношения.

Исключая данную сумму из общего размера спорной задолженности, судебная коллегия также принимает во внимание, что на ответчиков не может быть возложена ответственность за недобросовестное поведение третьего лица, при этом, сама истец, не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к ФИО17 о взыскании с него неосновательного обогащения, при наличии к тому соответствующих оснований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию 1 527419,83 руб. (3027419,83 руб. – 1500000 руб.)

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о солидарной ответственности ответчиков перед истцом, поскольку согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу положений ст. 322 того же Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В настоящем случае обязанность является солидарной, поскольку отношения возникли именно между истцом и обоими ответчиками, оба выступали контрагентами в переписке, в действиях по заключению договора, его реализации, оплате, принятию итогов работы.

Судебная коллегия также отклоняет доводы апеллянтов о том, что спорные работы в соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не соответствуют строительным нормам, поскольку, как следует из заключения повторной судебной экспертизы, выводы которой приняты районным судом в качестве допустимого доказательства, отсутствие актов скрытых работ и сертификатов соответствия использованных материалов, с которыми судебный эксперт связывает нарушение строительных правил, является устранимым, путем проведения испытаний, и составления актов окончания наладочно-пусковых работ, между тем, фактически пусковые работы осуществлены, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора, спорный объект функционирует более 4 лет, при этом, доказательств каких-либо нарушений при эксплуатации, или невозможности использования результата спорных строительных работ, ответчиками не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с выводами районного суда о критической оценке договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО18(Исполнитель) и ФИО5 Л.М.(Заказчик) и акта об оказании услуг № на общую сумму 1252573,09 руб., поскольку не представлено доказательств отношения этих работ к спорному объекту, а также, необходимости их проведения в качестве устранения недостатков работ, выполненных истцом, а не в качестве дополнительно заказанных ответчиками работ /т. 3 л.д. 226-227/.

Аналогичным образом и по тем же мотивам судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об оценке акта выполненных работ между ФИО5 Л.М. и ФИО19, в котором хоть и указан адрес объекта: Кривошты, <адрес>, однако не имеется связи с работами истцами, а наоборот, усматривается, что выполненные работы являются новыми (обустройство ступеней, насечек на них).

Кроме того, ответчиками, как потребителями оказанных истицей услуг, не было реализовано своих прав на своевременное, при принятии работ, или выявленное в ходе эксплуатации, предъявление претензий к исполнителю, о недостатке качества оказанных услуг, встречных требований об уменьшении стоимости услуг, или возмещении ущерба, не предъявлялось, в связи с чем, доводы апеллянтов о необоснованности выводов районного суда о том, что ими приняты спорные работы без замечаний, отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по своей сути они сводятся к несогласию с состоявшимся судебным решением, не содержат ссылки на обстоятельства, которые бы не были проверены районным судом или им была бы дана не правильная оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда в остальной части.

В тоже время, решение районного суда в части определения размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению по основаниям п.п.1) п.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, среди прочего, может принять решение об изменении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО9,

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО2, ФИО8, по доверенности ФИО4 – удовлетворить частично.

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, снизив суммы, подлежащей взысканию солидарно с ФИО8, ФИО2 в пользу ФИО1 до 1527 419 (одного миллиона пятьсот двадцати семи тысяч четыреста девятнадцать рублей) 83 копейки.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья:

Судьи: