Решение № 12-139/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело №12-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Фомичевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО2 АлексА.ны на постановление № от (дата) вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 от (дата) (№) ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в (адрес) по адресу: (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки «*** государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 повторно совершила административное правонарушение (ранее в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу – (дата)). Одновременно представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу статей 30.3 и 30.4 КоАП РФ судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела до начала решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Как следует из материалов дела, правонарукшение совершено (дата), согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений постановление от(дата) направлено лицу (дата), возвращено отправителю (дата).

В заявлении о восстановлении срока указано о том, что ФИО2 по истечении срока обжалования узнала об оспариваемом постановлении, также указано на юридическую безграмотность заявителя. С жалобой на постановление заявитель обратилась (дата).

Учитывая незначительный период пропуска срока с момента получения копии постановления, с учетом того обстоятельства, что оно не было вручено лицо, исходя из изложенных выше обстоятельств, судья считает возможным восстановить срок на обжалование постановления от (дата).

В жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что автомобилем управляло иное лицо, которому автомобиль передан по договору аренды транспортного средства от (дата).

В судебное заседание ФИО2., не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник Моисеенко С.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в (дата) по адресу: (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки «*** государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки Азимут 2, идентификатор № сертификат «№ поверка до (дата).

Исходя из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на управление транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы указано, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством - автомобилем ***», государственный регистрационный № №, управлял ФИО3 В подтверждение данных доводов жалобы о нахождении автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд предоставлены: договор аренды транспортного средства от (дата), страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО3

Собственником транспортного средства *** государственный регистрационный номер №, является ФИО2, что заявителем не оспаривается.

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – (дата) в (дата) минуту по адресу: (адрес) – (адрес), управляя транспортным средством марки *** государственный регистрационный номер № находился во владении и пользовании иного лица – ФИО3

При таких обстоятельствах, доводы заявителя следует признать обоснованными. ФИО2 субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не является.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 АлексА.ны удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по (адрес) ФИО1 от (дата) (№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд (адрес).

Судья: