Апелляционное постановление № 10-8159/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0034/2025

Дело № 10- 8159\2025 Судья фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора фио,

защитника фио,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шаряфетдинова Р.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

М..., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, постоянной или временной регистрации на адрес не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, со слов проживающего по адресу: адрес, ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3ст. 228.1 УК РФ в отношении М..., фио

22 февраля 2025 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

24 февраля 2025 года Таганским районным судом адрес М... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что основания, положенные судом в основу принятого решения, основываются лишь на предположениях, фактическими обстоятельствами дела эти основания не подтверждены, хотя по смыслу ч. 1 ст. 108 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления не дает оснований полагать, что фио может скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Суд не указал, по какой причине обвиняемому не может быть применена более мягкая мера пресечения, не учел отсутствия реальных и объективных доказательств, которые указывали бы на реальные и объективные доказательства, которые указывали бы на необходимость дальнейшего содержания под стражей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ и проигнорированы данные о том, что фио фактически проживал со своими родственниками в адрес, не судим, имеет хронические заболевания, сотрудничал с правоохранительными органами. Просит постановление Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в отношении М... отменить, избрать в отношении М... меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого М... внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении М... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения в причастности М... к инкриминируемому ему деянию.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания М... иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании М... меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении М... меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении М... меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Данных о том, что фио страдает заболеваниями, препятствующими его нахождению в условиях следственного изолятора не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Таганского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года в отношении М... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: