Апелляционное определение № 33А-4995/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Соколов А.В. УИД: 52RS0003-01-2026-000595-22

Дело № 9а-33/2026 (М-357/2026) Дело № 33а-4995/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 апреля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда Кучеровой Ю.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому РОСП г.Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Нижний Новгород с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области, выразившееся в непринятии решения о прекращении исполнительных производств [номер] и [номер] при наличии законных оснований; признать постановления об окончании указанных исполнительных производств по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 незаконными и отменить их; обязать судебного пристава-исполнителя а) принять постановление о прекращении исполнительного производства [номер] по пункту 7 части 1 статьи 47 ФЗ-229, альтернативно - по пункту 6 части 1 статьи 47 ФЗ-229, б) принять постановление о прекращении исполнительного производства [номер] по пункту 6 части 1 статьи 47 ФЗ-229, в) незамедлительно внести соответствующие сведения в государственные информационные системы (АИС ФССП, Единый портал государственных услуг) и снять все ограничительные меры, связанные с данными производствами.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года административное исковое заявление ФИО1 и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

На данное определение ФИО1 поданы частная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит отменить определение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив изложенные в частной жалобе и дополнении к ней доводы, исследовав административный материал, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Нижний Новгород с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия и постановления должностных лиц Ленинского РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области по двум исполнительным производствам:

- [номер] от 05.05.2021 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 16.12.2014 года ФС [номер], в соответствии с которым с ФИО1 в пользу С.П.Г. взыскана задолженность по кредитному договору;

- [номер] от 28.09.2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Нижегородской области от 10.06.2022 года ФС [номер], в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Нижегородской области по делам [номер], [номер] соответственно.

При таком положении дела административный иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом в порядке арбитражного судопроизводства.

При названных обстоятельствах суд обоснованно указал, что такой спор в силу статей 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В данном случае, отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Судья судебной коллегии с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам подсудности, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1).

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст. 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч.ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве (абз. 2 п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Правильно применив изложенные правовые нормы, исходя из характера спорных правоотношений, суд обоснованно возвратил административное исковое заявление ФИО1, разъяснив, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней, основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016).

Доводы частной жалобы и дополнений к ней фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и дополнений к ней отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 11 февраля 2026 года о возврате административного искового заявления ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Нижний Новгород ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств, обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Ю.В. Кучерова