Апелляционное постановление № 22-1072/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 4/16-15/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Абубакирова М.В.

Дело №22-1072/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 13.04.2021

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Помогаевой Л.И., представившей ордер №9295 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании 13.04.2021 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021, которым

ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016 года - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Помогаевой Л.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016 ФИО1 признан виновным и осужден по ст.30 ч.3 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.30 ч.3 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 01.04.2016, 1/2 – 01.04.2020, окончание срока - 31.03.2024.

Осужденный ФИО1 обратился в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021,

ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами по приговору Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016 оставлено без удовлетворения, по изложенным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его несправедливым. Указывает, что за период отбывания наказания он неоднократно поощрялся, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в колонии, присутствовал на общих собраниях осужденных, прошел обучение в ПУ при ИК-5 по специальности «столяр 3 разряда», в содеянном раскаялся, иска по приговору суда не имеет. Имеет одно взыскание, в виде водворения в ШИЗО, которое было на него наложено еще в период нахождения в следственном изоляторе, взыскание погашено. Обращает внимание на то, что желание трудиться в ИУ он проявлял, однако в связи с отсутствием в колонии свободных рабочих мест трудоустроен не был. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания не переводился, в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Просит постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания им наказания, его отношение к труду и к учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с положениями ст.9 ч.2 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: - установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Кроме этого ст.175 УИК РФ законодательно закрепляет критерии свидетельствующие о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к положительно характеризующимся осужденным, которые отбыв предусмотренную законом часть наказания, своим поведением, отношением к труду, к учебе, и совершенному деянию заслужили замену неотбытой части более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст.397 - 399 УПК РФ, с участием осужденного, его защитника, прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов дела.

В своём постановлении суд в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.ст.397 - 399 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания любым более мягким видом наказания – принудительными работами, мотивировал принятое решение исходя из данных о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, приведя в его обоснование соответствующие доводы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из исследованных в судебном заседании материалов дела и пояснений представителя администрации исправительного учреждения следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 г. Советская Гавань 18.01.2017. В период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. Имеет 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. Посещает занятия по СПИ, присутствует на общих собраниях осужденных, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. Прошел обучение в ПУ при ИК-5, где освоил профессию - «столяр 3 разряда», успеваемость и посещаемость была удовлетворительная. Не трудоустроен, в связи с отсутствием в колонии рабочих мест на оплачиваемых работах. Проявлял желание трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией ИУ. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и колонии. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками, путем свиданий. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. По приговору суда иска не имеет. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 10 нарушений режима содержания, из них в 9 случаях с ним ограничились проведением бесед профилактического характера, а 1 раз в период нахождения в следственном изоляторе 20.05.2016 он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в карцер на срок 10 суток. В настоящее время действующих взысканий не имеет. К получению высшего образования не стремился. Отбывает наказание в обычных условиях, в облегченные условия отбывания наказания в соответствии с ч.2 ст.122 УИК РФ не переводился. Согласно установленным психологическим особенностям личности и чертам характера осужденного, последний склонен к импульсивному поведению, имеет низкий уровень ответственности, эгоистичен, раздражителен, агрессивен, плохо самостоятельно организует свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность вышеизложенных данных следует учитывать, как материал, характеризующий личность осужденного ФИО1 и его поведение во время всего периода отбывания наказания вне зависимости от того, имеет ли он взыскания или нет, что не противоречит требованиям уголовно – исполнительного закона. Сам факт совершения осужденным в период отбывания назначенного ему наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания, характеризует его как незаконопослушного гражданина, не желающего становиться на путь исправления.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции отметил и положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в тоже время обоснованно пришел к выводу, что изложенные обстоятельства являются недостаточными на данный момент для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима содержания под угрозой наказания, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному больше мер поощрения, чем он не имеет, а указанное поведение осужденного с учетом допущенных им в период отбывания наказания 10 нарушений режима содержания, за которые на него 1 раз налагалось дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер и 9 раз с ним проведились профилактические беседы воспитательного характера, в динамике не свидетельствует об его положительной направленности на исправление, необходимой для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его характеристика, а также иные представленные данные, характеризующие осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не доверять данным, изложенным в представленной администрацией ИК-5 характеристике на осужденного ФИО1 у суда первой инстанции оснований не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика кроме отрицательных моментов содержит в себе и положительные моменты, характеризующие осужденного за весь период отбывания им наказания, она составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда, в который распределен осужденный, согласована с различными службами исправительного учреждения и утверждена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие и представитель администрации ФКУ ИК-5, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ИК-5 на осужденного.

Судом при принятии обжалуемого решения были оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении за весь период отбывания им наказания, однако в совокупности с исследованным поведением осужденного за весь период отбывания им наказания, как требует того Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» не позволили суду удовлетворить его ходатайство.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Доводы осужденного о том, что в облегченные условия отбывания наказания он не переводился, в связи с пандемией коронавирусной инфекции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно ч.2 ст.122 УИК РФ при отсутствии взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания и добросовестном отношении к труду по отбытии не менее девяти месяцев срока наказания в обычных условиях отбывания наказания осужденные могут быть переведены в облегченные условия содержания. Вместе с тем, каких-либо сведений, подтверждающих, что осужденный обращался к администрации ИУ с письменным заявлением о переводе его в облегчённые условия отбывания наказания в материалах дела не содержится, и суду апелляционной инстанции таковых представлено не было. Кроме того, каких-либо данных о наличии очагов заболеваний коронавирусной инфекцией в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, где отбывает наказание осужденный ФИО1, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судьей районного суда достаточно полно изучены как данные о личности осужденного, так и все представленные материалы дела, они получили надлежащую оценку в постановлении суда с приведением в её обоснование соответствующих доводов, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами определяющим при разрешении данного вопроса не является, и при принятии обжалуемого решения было учтено судом в совокупности с иными вышеизложенными данными.

Само по себе погашение в установленном законом порядке имевшегося у осужденного взыскания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствие у осужденного лица взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя снятых и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденное лицо твердо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Тот факт, что в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, посещение им занятий по СПИ, присутствие на общих собраниях осужденных, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в ИУ, обучение в ПУ при ИК-5 и получение соответствующей профессии, участие в работах по благоустройству отряда и колонии, что в соответствии с требованиями УИК РФ является обязанностью осужденного в период отбывания назначенного ему наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к своим обязанностям на всем протяжении отбывания назначенного ему наказания. А как правильно было установлено судом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом допущенных им нарушений режима содержания, не было стабильно положительным.

Хорошее поведение, добросовестное отношение осужденного к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства послужили основанием для поощрения ФИО1 со стороны администрации исправительного учреждения, где он отбывает наказание, решение же вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами исходя из положений ст.80 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденное лицо заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

В материалах, представленных суду для разрешения, заявленного осужденным ФИО1 ходатайства, на данный момент недостаточно сведений для его удовлетворения, о чем суд указал в постановлении, и не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется.

А поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами основаны на представленных материалах дела, достаточно мотивированы, то у суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, так как при рассмотрении ходатайства судом принято во внимание поведение осужденного за весь период отбывания назначенного ему наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, и с учетом всех данных характеризующих его личность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал о том, что ФИО1 осужден приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 15.12.2016 по п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, тогда как согласно имеющейся в материалах дела копии приговора Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016 последний значится признанным виновным и осужден по ст.30 ч.3 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.30 ч.3 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, с целью устранения сомнений и неясностей, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения, необходимо внести в постановление суда соответствующие изменения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо иное его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 29.01.2021 в отношении осужденного ФИО1 – изменить.

Считать правильным указание в описательно-мотивировочной части постановления суда ФИО1 осужденным приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15.12.2016 по ст.30 ч.3 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ст.30 ч.3 - п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В остальной части это же постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд вынесший постановление, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Акулов В.Г.