Апелляционное постановление № 22-1524/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-368/2024

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующего судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Спивак Д.А.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

защитника – адвоката Рогутского В.А. представившего удостоверение № и ордер №,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петушкова А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

24 октября 2023 года Выборгским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, 04.04.2024 наказание в виде обязательных работ отбыто;

осуждена по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением положений ст. 70 УК РФ, присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ребенком ДД.ММ.ГГГГ2015 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «ЛАДА ИКС РЕЙ» с государственным регистрационным знаком №, постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Арест, наложенный на автомобиль марки «ЛАДА ИКС РЕЙ» с государственным регистрационным знаком № постановлено сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет государства.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Петушкова А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1, выслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Рогутского В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ермиловой К.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Выборгского городского суда Ленинградской области ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено в период 00 часов 05 минут до 00 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах подробно и правильно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей деяния признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Петушков А.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий ФИО1, полагает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом недостаточно учтена небольшая тяжесть совершенного преступления, а также то, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает и иные виды наказания кроме лишения свободы.

Считает немотивированным вывод суда о невозможности применения к ФИО1, полностью отбывшей наказание в виде обязательных работ, более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, а также невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, условно.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ей правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденной, состояние её здоровья и здоровья супруга, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, то, что на учете у врачей психиатра и нарколога она не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Правильно указав о наличии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд надлежаще учел в качестве таковых на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруга.

Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденной, смягчающих при отсутствии отягчающих её наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований ст.ст. 43, 56 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обусловлено данными о личности осужденной, недостаточным исправительным воздействием ранее назначенного наказания, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания без реального его отбывания не будет отвечать требованиям разумности, справедливости, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, ввиду чего, назначенное судом наказание, в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру, признать несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, нельзя.

Вопреки доводам жалобы, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, известные на момент постановления приговора, в том числе, сведения о нахождении на её иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья мужа, страдающего хроническим заболеванием, что в совокупности учтено судом как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы осужденной относительно её отношения к содеянному, семейное положение, наличие на иждивении детей, иные данные о ее личности, включая характеристики по месту жительства и регистрации, сведения об участии мужа осужденной в СВО, его состояние здоровья, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, признание ею вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о её личности в совокупности, учитывая положительные характеристики, представленные в суд апелляционной инстанции с места работы, жительства ФИО1 и места учебы её детей, и оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, а также для применения ст. 73 УК РФ, - не усматривает.

Все значимые для разрешения вопроса о наказании обстоятельства, известные и актуальные на день постановления приговора, судом учтены в должной степени. Сообщенные стороной защиты сведения о личности осужденной и состоянии здоровья её и членов её семьи, положительные характеристики учитываются судом апелляционной инстанции, однако не влекут изменения наказания и не являются основанием для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все приведенные в приговоре сведения о личности осужденной, смягчающие её наказание обстоятельства, учтены судом в надлежащей степени, подробно и правильно отражены в приговоре, ввиду чего оснований для смягчения назначенного наказания, как в части его размера, так и изменения вида, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступления - не имеется. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, судом применены верно. Отбывание наказания ФИО1 судом правильно определено, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ (в реакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции автомобиль марки «ЛАДА ИКС РЕЙ», с государственным регистрационным знаком №, на котором передвигалась ФИО1 при совершении преступления, принадлежал супругу осужденной – ФИО1, инкриминированное ФИО2 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, в связи с чем, положения п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, имея императивный характер, подлежали безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от материального положения осужденной, влияния конфискации на условия жизни её семьи, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства осужденному, использование им указанного транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При разрешении вопроса о конфискации автомобиля, которым управляла осужденная, совершая преступление, судом приняты во внимание сведения о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, как имущество, нажитое в браке, чему дана надлежащая оценка и обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" для целей главы 151 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Таким образом, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, в общей собственности осужденной и её супруга, не свидетельствует о наличии препятствий для конфискации автомобиля и не дает оснований для иного толкования указанной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства. Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля надлежащим образом мотивировано судом и принято на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ. Нарушений положений, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, допущено не было.

По смыслу закона, отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является в своем роде разновидностью условного осуждения и, в то же время, самостоятельной формой индивидуализации уголовной ответственности. Этот вид освобождения от наказания является правом, а не обязанностью суда. Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, у ФИО1 на иждивении находятся двое детей, один из которых – ФИО13ДД.ММ.ГГГГ2015 года рождения, является малолетним. Суд, сделав вывод о наличии оснований для предоставления осужденной, в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком, ФИО7, четырнадцатилетнего возраста, правильно учел сведения о семейном положении подсудимой, которая занимается воспитанием и материальным обеспечением своих детей, состояние здоровья ее супруга, то, что фактически осужденная является единственным кормильцем семьи. Сведений о том, что ФИО1 была ограничена в родительских правах либо уклонялась от воспитания детей, не исполняла обязанностей по воспитанию и содержанию своих детей, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы их интересам, суду представлено не было, не располагает такими сведениями и суд апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, принятое судом решение об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком, ФИО7, четырнадцатилетнего возраста суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, о мере пресечения, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суда, по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для признания назначенного осужденной наказания несоответствующим требованиям закона и несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора в иной части, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Петушкова А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий