Приговор № 1-91/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

Дело № 1-91/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Салехард 25 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Викулина А.М., при секретаре Щукиной Г.Х.,

с участием: государственного обвинителя Хабибулиной А.З.

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ижбулаева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2024 года не позднее 20 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, <адрес>, обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 банковскую карту по банковскому (лицевому) счету №, оформленному на имя последнего в Салехардском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Ямало - Ненецкий автономный округ, <...><адрес> убедившись, что вышеуказанная банковская карта имеет функцию бесконтактной оплаты, взял ее себе с целью похитить денежные средства с банковского счета потерпевшего.

После чего ФИО2 проследовал в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «б», где, действуя умышленно, в указанное время посредством бесконтактной оплаты, при помощи указанной банковской карты попытался осуществить операцию по оплате товара на сумму 623 рубля 89 копеек. Однако, данная операция была отклонена ввиду того, что на вышеуказанном банковском счете Потерпевший №1 было недостаточно денежных средств.

В случае доведения ФИО2 своих преступных действий до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 623 рубля 89 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 22 декабря 2024 года он совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Потерпевший №1 находился по месту своего жительства - г. Салехард, <адрес>, где они все вместе распивали спиртные напитки. Ближе к вечеру между ним и Свидетель №1 с одной стороны и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате чего Потерпевший №1 покинул его квартиру. После его ухода он увидел банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк», которая лежала на полу. Он взял в руки карту и прочитал на лицевой стороне фамилию - ФИО14, он понял, что карта принадлежит последнему. Он решил похитить денежные средства с этой карты. Он и Свидетель №2 пошли в магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> «б». По прибытию в магазин он выбрал бутылку водки и пачку сигарет (Свидетель №2 стояла в стороне и ничего не делала, ждала его), после чего поднес карту Потерпевший №1 к терминалу оплаты и попытался расплатиться ею на общую сумму 623 рубля 89 копеек. Но продавец в магазине сообщил, что операция по оплате товара не прошла по причине недостатка денежных средств на банковском счете. Тогда он понял, что на карте нет денежных средств, оставил товар, который хотел приобрести на кассе и, забрав карту Потерпевший №1 с собой, сказал Свидетель №2, чтобы она выходила из магазина. Потерпевший №1 не давал ему разрешение пользоваться его банковской картой и денежными средствами находящимися на счету, карту Потерпевший №1 ему не передавал, он нашел ее у себя дома на полу, после ухода ФИО6, который, видимо, ее выронил (т. 1 л.д. 137-144, 157-160, 171-178).

Аналогичные показания ФИО2 изложил в явке с повинной (т. 1 л.д. 13) и в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 148-156).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Заслушав подсудимого ФИО2, исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из оглашенных показания потерпевшего ФИО7 следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» № счёт №, открытый в дополнительном отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...><адрес>. Данная карта зеленого цвета, оборудована чипом бесконтактной оплаты товаров, на лицевой стороне указанной карты нанесены его биографические данные. Указанной банковской картой пользовался только он, в пользование третьим лицам он ее никогда не передавал.

22 декабря 2024 года он на улице познакомился с ранее неизвестными ему ФИО2 и Свидетель №1, которые пригласили его к себе домой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, где они все вместе стали распивать спиртные напитки. Банковская карта у него была с собой. Еще в квартире была ранее ему неизвестная женщина, представившаяся как Свидетель №2, а также мужчина - Свидетель №3 В какой-то момент уже вечером между ним, ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт, в результате чего он по просьбе ФИО2 покинул квартиру и направился к своему знакомому. По дороге он обнаружил, что его банковской карты при нем нет. Из-за состояния алкогольного опьянения он не смог вспомнить, где ее оставил, после чего пошел к себе домой, в гости не пошел. Спустя некоторое время он обратился к сотрудником полиции для того, чтобы они оказали помощь в поисках принадлежащей ему банковской карты, которая по итогу была обнаружена в вышеуказанной квартире ФИО2 Поскольку он ожидал пополнения своего банковского счета, он проверил баланс своей банковской карты в банкомате и обнаружил, что <дата> около 18 часов 40 минут по Московскому времени с его банковской карты в магазине «Красное и Белое» была осуществлена попытка списания денежных на сумму 623, 89 рублей. Разрешения на распоряжение денежными средствами, находящимися на счету его банковской карты он никому не давал, в том числе и ФИО2 (т. 1 л.д. 54-57, 161-165).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 22 декабря 2024 года в первой половине дня он совместно с ФИО2 у магазина «Красное и Белое» познакомился с Потерпевший №1 В ходе беседы последний предложил им распить спиртные напитки, они согласились, и пригласили его к себе домой по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В вечернее время между ним, ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате чего Потерпевший №1 покинул квартиру. После его ухода ФИО2 увидел банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк». Было ясно, что данная карта принадлежала Потерпевший №1, поскольку у ФИО2, банковской карты не было совсем, его банковская карта синего цвета банка ВТБ, присутствующие в квартире Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что это не их карта. ФИО2 сказал, что этой картой можно расплатится в магазине и купить алкоголя, после чего оделся, и ушел в магазин вместе с Свидетель №2. Спустя непродолжительное время ФИО2 вернулся обратно, был раздражен, тем, что ему не удалось совершить покупки товаров в магазине, поскольку на карте Потерпевший №1 не хватило денежных средств. Потерпевший №1 не давал разрешения пользоваться своей банковской картой (т. 1 л.д. 100-103).

Свидетель Свидетель №3 дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 22 декабря 2024 года она пришла в гости к ФИО2, следом за ней пришел Свидетель №3 ФИО2 вместе с Свидетель №1 пошли в магазин «Красное и Белое», чтобы купить спиртного, и вернулись ранее не известный ей мужчина (Потерпевший №1), после чего они все стали распивать спиртное. Уже вечером между Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате чего Потерпевший №1 ушел из квартиры. После ухода Потерпевший №1 ФИО2 увидел банковскую карту зеленого цвета «Сбербанк», которая, как она поняла, лежала на полу в комнате. На вопросы ФИО2 она пояснила, что карта не ее. После чего ФИО2 попросил ее сходить с ним в магазин за алкоголем, она согласилась, после чего они оделись и вышли. По пути она поинтересовалась у ФИО2, кому принадлежит данная банковская карта, поскольку перед выходом из дома Свидетель №1 говорил, что это карта Потерпевший №1 и ее не стоит брать, она переживала по данному поводу, зная, что могут быть последствия, Свидетель №1 достал карту и показал, она увидела, что на карте указана фамилия «ФИО14». Она сказала, что принимать участия в краже денег не будет, но ФИО2 настоял на том, чтобы она пошла с ним, просто прогуляться. Когда они пришли в магазин, она стояла в стороне, активных действий не выполняла, продукты не выбирала, ждала, когда ФИО2 совершит оплату, и они вернутся обратно. Далее она заметила, что ФИО2 был чем - то раздражен сказал ей выходить из магазина, она вышла, и они пошли назад. ФИО2 сказал, что ему не удалось совершить покупки товаров, поскольку на карте Потерпевший №1 на хватило денежных средств (т. 1 л.д. 115-118, 157-160).

Из заявления Потерпевший №1 следует, что он просит провести проверку по факту попытки списания с его банковского счета денежных средств на сумму 623 рубля 89 копеек (т. 1 л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2025 года, осмотрен магазин «Красное и Белое» расположенный по адресу: <адрес>, «б», изъята видеозапись (т. 1 л.д. 23-27).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2025 года, осмотрен зал совещаний ОМВД России по г.Салехард, расположенный по адресу: <...>, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 29-33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03 января 2025 года, осмотрено место жительства ФИО2 расположенное по адресу: <адрес>, между подушками в диване обнаружена и изъята банковская карта Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 35-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 февраля 2025 года, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены:

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, срок действия банковской карты – 04/34. В левом нижнем углу банковской карты имеются данные владельца MANNUR MAVLIUKAEV. В правом нижнем углу расположен логотип платёжной системы «МИР». На оборотной стороне в правой части карты расположен чип бесконтактной оплаты. Так же на оборотной стороне карты расположена магнитная полоса и код проверки подлинности карты;

- информационный файл «telegram_video (1).mp4». На видеозаписи изображен вход в помещение магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. В помещение магазина заходит женщина, отождествлённая потерпевшим ФИО8 как Свидетель №2, вместе со ФИО2;

- информационный файл «telegram_video.mp4». На видеозаписи изображена кассовая зона вышеуказанного магазина. На видеозаписи видно как в 20 часов 40 минут 22 декабря 2024 года ФИО2 подходит к кассовой зоне магазина и передает кассиру 1 бутылку водки, после чего указывает продавцу на сигареты. Далее продавец сканирует выбранный ФИО2 товар. В это время последний достает из кармана банковскую карту зеленого цвета, которую прикладывает к терминалу бесконтактной оплаты товаров, в это время продавец смотрит на монитор компьютера, далее ФИО2 переворачивает банковскую карту и снова прикладывает ее к терминалу бесконтактной оплаты товаров, после этого ФИО2 убирает карту от терминала бесконтактной оплаты товаров, осматривает ее и убирает ее в карман своей одежды, после чего направляется в сторону выхода из магазина, при этом товар, который ранее ФИО2 принес на кассовую зону остается на кассовой зоне (т. 1 л.д. 66-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 24 февраля 2025 года, осмотрены: а) сведения по счету № оформленного на имя Потерпевший №1; б) справка по операции, согласно которой 22 декабря 2024 года, в 20 часов 40 минут, (мск 18 часов 40 минут) в магазине Красное и Белое совершена операция по платежному счету № оформленного на имя ФИО9, на сумму 623 рубля 89 копеек, однако по причине недостаточности средств платеж не выполнен (т. 1 л.д. 84-90).

Все указанные письменные доказательства суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения данного уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также показания подсудимого ФИО2 суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, оснований для оговора с их стороны подсудимого и самооговора судом не установлено. Поэтому показания потерпевшего и свидетелей, приведенные в приговоре, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

Признательные показания ФИО2 судом признаются в качестве допустимых доказательств, поскольку последний их давал в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ ему были разъяснены. Содержание явки с повинной подсудимый не оспаривал.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой прекращение уголовного дела либо оправдание подсудимого, допущено не было.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников судебного разбирательства со стороны защиты и обвинения о квалификации действий ФИО2 о доказанности его вины, мнения участников прений сторон, последнее слово подсудимого, суд пришел к выводу о виновности подсудимого в совершении описанного судом преступного деяния.

В ходе судебного заседания были установлены все обстоятельства по предъявленному обвинению. Вину подсудимого ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора суд признает доказанной.

Свой преступный умысел ФИО2 не смог довести по независящим от него обстоятельствам, поскольку на банковском счете Потерпевший №1 отсутствовали денежные средства в момент совершения преступления.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Вменяемость ФИО2 сомнений у суда не вызывает, а следовательно, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, придерживаясь целей восстановления социальной справедливости, принимает во внимание данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя показаний при их проверке на месте в ходе предварительного следствия (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не имеется, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции уже было известно о совершении ФИО2 инкриминируемого преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку достаточных объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения спровоцировало подсудимого на совершение преступления, не представлено.

Кроме того, назначая ФИО2 наказание, суд учитывает его возраст, семейное положение, а также характерологические особенности личности.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд принимает во внимание обстоятельства дела, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные о его личности, в связи с чем, считает, что наказание ФИО2 необходимо назначить в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения ФИО2 иного наказания чем то, которое назначается настоящим приговором, по мнению суда, не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией данного преступления, то суд не применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку данные правила применяются только при назначении подсудимому наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, личность подсудимого, сумму, которую намеревался похитить ФИО2, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости признания указанных выше обстоятельств в своей совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ст. 64 УК РФ и считает возможным назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

По мнению суда, назначение ФИО2 такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания. Также в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

После вступления в законную силу судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

С учетом имущественного положения ФИО2 последний подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по нижеуказанным реквизитам: получатель платежа: УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (следственное управление Следственного комитета России по Ямало-Ненецкому автономному округу л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 890101001, расчетный счет: <***>, БИК 047182000. Банк получателя платежа: РКЦ г. Салехарда, КБК: КБК 41711621010016000140».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу:

- диски, выписки с банковского счета, справки – хранить в материалах уголовного дела;

- банковскую карту Потерпевший №1 № – оставить по принадлежности законному владельцу, освободив его от обязанности ответственного хранения.

Осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём надлежит указать в апелляционной жалобе.

Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья