Решение № 12-36/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-36/2020

По делу № 12-36/2020

УИД 52MS0171-01-2020-000893-96


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2020 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Глаголева О.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чкаловского районного суда Нижегородской области по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев за то, что 20 февраля 2020 года в 02 час. 04 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2. ПДД РФ, данное действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, считая его незаконным и необоснованным. Свою жалобу ФИО1 мотивирует тем, что им в судебном заседании были даны пояснения, что 20 февраля 2020 года около 01:00 часов у <адрес> он был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат алкотестера был отрицательный, сотрудники ГИБДД провели экспресс-тест по моче, который показал наличие наркотического средства. Так как наркотики и алкоголь он не употребляет, он не согласился с результатом теста. Считает, что законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у сотрудников ГИБДД не было. Он наоборот настаивал на прохождении освидетельствования в больнице. Сотрудники в течение 3,5 часов держали его в машине, уговаривали не ехать в больницу, а разобраться в суде. Действительно сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то доказать отсутствие алкогольного опьянения он сможет в суде. Они, исполняющие обязанности, прекрасно знают положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, что наказывается и управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст. 12.8 КоАП РФ, и невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 КоАП РФ. Ему это известно не было. Тем более, что алкотестер показал результат 0,00 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено. С ним изначально в машине находился пассажир В.Р.Ю., который давал показания в суде о том, что он (ФИО1) прошел освидетельствование, и состояние опьянения установлено не было, сотрудники ГИБДД провели экспресс-тестирование на наркотики, с результатами он (ФИО1) был не согласен. Суд не придал доказательственное значение показаниям В.Р.Ю., хотя он дважды давал показания в суде, а сотрудники полиции многократно не являлись для дачи показаний в суде. На судебном заседании 20.08.2020 ему был предоставлен протокол судебного заседания, где были изложены показания инспектора М.Д.Н., составлявшего в отношении него протокол. Сотрудник ГИБДД М.Д.Н. был допрошен в его отсутствие, о чем он поставлен в известность не был, определение о поручении допроса М.Д.Н. не оглашалось, не предъявлялось ему судом. Считает это нарушением закона, так как в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Однако истребование сведений не должно быть заменой рассмотрения дела об административном правонарушении, так как согласно ст. 29.7 КоАП РФ заслушиваются показания лиц, свидетелей. М.Д.Н. допрошен мировым судьей судебного участка № 3 Балахнинского судебного района, его (ФИО1) не вызывали в судебное заседание 31 июля 2020 года. Тем более что дело рассматривалось мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района, о переносе рассмотрения дела в Чкаловский район (по месту жительства) он писал заявление, и дело изначально рассматривалось в Балахнинском районе, а затем в Чкаловском районе. Таким образом, было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, он не мог задать вопросы должностному лицу. Мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района трижды вызывался инспектор ГИБДД М.Д.Н., однако он не явился в судебное заседание. Считает, что в данном случае суд по собственной инициативе собирал доказательства виновности, что привело к осуществлению судом не свойственной ему функции обвинения и нарушило его право на справедливое и беспристрастное правосудие. Часть 3 ст. 123 Конституции РФ устанавливает принцип состязательности и равноправия, в том числе при административном судопроизводстве. А из нее со всей необходимостью следует, что суд не вправе подменять собой стороны, в том числе по собственной инициативе обосновывать обвинение новыми доказательствами. Основаниями для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указаны признаки опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Это субъективное суждение сотрудника полиции. Ранее данные сотрудники его не знали, и не могли знать о его речи, о его привычном поведении. Считает, что при отрицательном результате освидетельствования этого недостаточно для направления его на медосвидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения носило формальный характер, без достаточных на то оснований.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ. Отвода судье не заявлено, заявленное ходатайство о допросе свидетеля разрешено.

В судебном заседании ФИО1 на своей жалобе настаивал, указанные в ней доводы подтвердил. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД его обманули. Продержав их несколько часов, не возвращая документы, сотрудник ГИБДД завел его за машину и предложил ему два варианта: или он лишится прав и его машину отвезут на штрафстоянку, или он подписывает все документы, и за это ему будет только штраф 500 рублей. Он подумал, что это за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Поэтому согласился и подписал документы, так как к этому времени они с ФИО3 очень сильно замерзли, утром ему надо было на работу. Он юридически неграмотен, раньше с этим никогда не сталкивался, поверил сотрудникам ГИБДД. При этом, когда результаты алкотестера были отрицательные, сотрудники ГИБДД его убедили, что в больницу ехать не нужно, что можно на месте сделать тест на наркотические средства, и когда сотрудник ГИБДД попросил его помочиться в баночку, которой у них не было, он нашел у себя коробочку от моющей тряпки от автомобиля, куда помочился. Они в мочу окунули тест, и сказали, что обнаружено наркотическое средство. Тест потом они (сотрудники ГИБДД) оставили на дороге. При этом, когда они делали этот тест, на видео не снимали, как и то, когда предлагали ему подписать документы и отвели за машину. Он просил сотрудников ГИБДД пройти медосвидетельствование в больнице, но они убедили его, что лучше сделать тест на месте. Он с рождения имеет заболевание почек, у него от этого всю жизнь трясутся руки, как ему объяснял врач. Также он страдает аллергией, и употреблять ему спиртное нельзя. Он не употребляет ни алкоголь, ни наркотические средства. Сотрудникам ГИБДД не понравилось, что у него трясутся руки. Сотруднику ГИБДД он действительно говорил, что принимал в этот день таблетку ношпы, так как болели почки. Считает, что сотрудник ГИБДД М.Д.Н., который вызывался несколько раз и ни разу не приехал к мировому судье в г. Чкаловск в судебное заседание, и который был опрошен мировым судьей в г. Балахне, дал неправдивые показания, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Не явился он и на рассмотрение жалобы. Сотрудники ГИБДД просили не говорить о том, что они делали экспресс тест на наличие наркотических средств на месте.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОМВД России по Балахнинскому району Нижегородской области М.Д.Н. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом.

Свидетель В.Р.Ю. показал, что ФИО1 приходится ему другом. 20.02.2020 в ночное время он попросил ФИО1 отвезти его в <адрес> к сестре его жены. Автомашину остановили сотрудники ГИБДД и попросили ФИО1 предъявить документы. Когда он предъявлял сотрудникам документы, то им не понравилось, что у ФИО1 трясутся руки. Его освидетельствовали алкотестером, пояснили, что все нормально. ФИО1 не отказывался проходить медосвидетельствование в больнице, просил их ехать в больницу, но сотрудники ГИБДД его обманули и убедили, что лучше сделать экспресс тест на наркотические средства на месте. Затем убедили его в том, что лучше подписать документы на месте, и ему за это будет только штраф 500 рублей.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Как установлено из материалов дела, копия постановления по делу об административном правонарушении от 27.08.2020 получена ФИО1 лично 28.08.2020. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в судебный участок № 1 мирового судьи Чкаловского судебного района Нижегородской области почтовой корреспонденцией 03.09.2020 (л.д. 80), поступила в суд 07.09.2020, то есть в соответствие с установленными сроками.

Судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2020 года в 01 часов 40 минут около <адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения и обнаружением у него признаков алкогольного опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокол № от 20.02.2020 (л.д. 3), после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения «АЛКОТЕКТОР Юпитер К».

ФИО1 прошел данный вид освидетельствования, по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем составлен акт № от 20.02.2020 (л.д. 4, 5).

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но наличием клинических признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.02.2020 (л.д. 6). Пройти данный вид освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указано в вышеназванном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством с признаками опьянения, а именно: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законно. Однако выполнить данное требование ФИО1 отказался.

Понятые при отказе от прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования и оформлении документов не присутствовали, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись (л.д. 12).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О полиции» от 07.02.2011 сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основания для направления на медицинское освидетельствование, указанные в документах ГИБДД: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке – входят в перечень признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование согласно Постановлению Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (п.п. 2, 3).

В соответствии с п. 6 раздела II приложения 1 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы и шаткость походки;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ:

1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

1.1. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

3. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

4. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

6. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

6.1. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

7. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Данное освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, и осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя, имеющего признаки опьянения, от прохождения освидетельствования на месте либо при его несогласии с полученными результатами, а также при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем составляется соответствующий протокол.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: № – об отстранении от управления транспортным средством, № – о направлении на медицинское освидетельствование, № – об административном правонарушении (л.д. 3, 6, 2). При составлении протоколов понятые не присутствовали, поскольку при составлении процессуальных документов велась видеосъемка.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не нахожу. Согласно протоколам действия сотрудников полиции соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права, и предлагалось пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался. Указанное подтверждается собственноручно исполненной записью «отказываюсь» и подписью ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Фактам, изложенным в документах сотрудников ГИБДД, дана надлежащая оценка при рассмотрении дела мировым судьёй, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события правонарушения.

Оценивая все обстоятельства дела, считаю, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и мировым судьёй его действия квалифицированы правильно.

Стороной лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не представлено судье достаточных доказательств обоснованности причин отказа пройти медицинское освидетельствование по требованию уполномоченного должностного лица.

Доводы ФИО1 о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняются судьей, рассматривающим жалобу.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

У ФИО1 имелись признаки опьянения, которые были указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, наличие которых являлось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение относительно того, что если он откажется от медицинского освидетельствования, то доказать отсутствие алкогольного опьянения он сможет в суде, а также о прохождении экспресс-теста на наркотические вещества на месте совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании при рассмотрении жалобы, а потому признаются судьей, рассматривающим жалобу, несостоятельными. Считаю, что и доводы ФИО1 в судебном заседании также не нашли своего подтверждения какими-либо доказательствами.

Во всех протоколах, оформленных надлежащим образом, стоят подписи ФИО1, в том числе в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, указанные доводы опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, которая полностью согласуется с объяснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении М.Д.Н., о том, что ФИО1 разъяснялся порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также последствия такого отказа. Довод о прохождении экспресс-теста на наркотические вещества на месте совершения правонарушения, который подтверждался показаниями свидетеля В.Р.Ю., также опровергается объяснениями М.Д.Н. о том, что у сотрудников ДПС отсутствуют экспресс-тесты, их проводят только в больнице. К показаниям свидетеля В.Р.Ю. судья, рассматривающий жалобу, относится критически, поскольку он является другом ФИО1, его показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

К тому же указанные доводы уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировым судьей обоснованно в качестве доказательств принята видеозапись административного правонарушения, поскольку на ней зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательным, и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись непрерывна, сомнений в подлинности не вызывает. Сам ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ссылаясь на то, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что сотрудник ГИБДД М.Д.Н. был допрошен в его отсутствие, о чем он поставлен в известность не был, определение о поручении допроса М.Д.Н. не оглашалось, не предъявлялось ему судом; таким образом, было нарушено его право на защиту, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, он не мог задать вопросы должностному лицу, отклоняются судьей рассматривающим жалобу по следующим основаниям.

Как указал Верховный Суд РФ, в соответствии с частью 1 статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа. Данная норма наделяет правом поручить совершение отдельных действий не только должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, но и суд и направлена на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (Постановление Верховного Суда РФ от 28.11.2016 N 13-АД16-8).

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Определениях от 18 сентября 2014 г. N 1817-О, от 28 января 2016 г. N 97-О, согласно которой данное нормативное положение действует во взаимосвязи и системном единстве с другими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющими порядок осуществления состязательного производства по делам об административных правонарушениях и предусматривающими, в том числе необходимые процессуальные действия при рассмотрении дела судьей (глава 29 названного Кодекса).

Конституционным Судом РФ указано, что в контексте обеспечения права лица, привлекаемого к административной ответственности на судебную защиту, и осуществления судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон необходимо учитывать, что суд в силу ч. 1 ст. 26.9 КоАП РФ не лишен возможности как по ходатайству соответствующего лица, так и по собственной инициативе направить судебное поручение о совершении отдельных действий.

Таким образом, судья вправе направить судебное поручение судье по месту совершения административного правонарушения осуществить отдельные процессуальные действия, например допросить в качестве свидетелей должностных лиц, составивших представленные в качестве доказательств протоколы и иные документы, а также понятых, присутствовавших при их составлении, в целях проверки содержащихся в данных документах сведений. Если поручения и запросы направляет судья, то необходимо руководствоваться нормами процессуального законодательства о судебных поручениях (ст. ст. 62 - 63 ГПК РФ, ст. ст. 73 - 74 АПК РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Считаю, что в рассматриваемом случае для правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не имеет значения. Налицо факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается материалами дела.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении не усматривается, в нем указаны все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, должным образом описано событие административного правонарушения, а потому он является допустимым доказательством по делу.

В целом доводы ФИО1, изложенные в жалобе, судья расценивает, как попытку переоценить исследованные мировым судьей доказательства.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Наказание ФИО1 мировым судьёй с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, правомерно назначено в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, со ссылкой, что оснований для применения ст. 4.1 ч. 2.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Считаю, что никаких оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27.08.2020 и прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 27 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья О.Н. Глаголева