Приговор № 1-83/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело № 1-83/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 11 ноября 2020 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Черноока В.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Данилюка О.Л.

потерпевшей К.С.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии;

2. ДД.ММ.ГГГГ. Нязепетровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 163 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, находившегося в доме К.С.Х., расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на завладение без цели хищения припаркованным возле домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № принадлежащим К.С.Х.

С целью реализации возникшего умысла, направленного на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, гр. ФИО1, в период времени до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя умышленно, без уведомления и без разрешения собственника автомобиля, втайне от К.С.Х., взял находящиеся в шкафу в прихожей комнате вышеуказанного дома ключи от автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вышел из дома на улицу, подошел к находившемуся там автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, принадлежащему К.С.Х. и, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без уведомления и без разрешения собственника открыл двери автомобиля при помощи ключа, сел на водительское сиденье автомобиля, запустил двигатель, после чего ФИО1 тронулся с места и отъехал с территории домовладения К.С.Х., тем самым совершил неправомерное завладение (угон) автомобилем, принадлежащего К.С.Х.

Далее ФИО1 совершил на автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № поездку по неустановленному маршруту, после чего примерно в 02 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся на место парковки автомашины к дому № по <адрес>.

После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Адвокат Данилюк О.Л. ходатайство подзащитного поддержал.

Потерпевшая К.С.Х. не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, просила ФИО1 не наказывать.

Государственный обвинитель Черноок В.А. согласился с заявленным подсудимым ходатайством.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон,атакже того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Вместе с тем первоначальные объяснения суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством как явку с повинной, поскольку на момент отбора у него объяснений сотрудникам полиции уже было известно о нем как о лице, причастном к совершению преступления.

Также суд учитывает мнение потерпевшей, просившей ФИО1 не наказывать.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в порядке, установленном законом, вновь совершил преступление средней тяжести, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд принимает во внимание положение ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. Суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, в настоящее время работает, проживает гражданским браком, воспитывает несовершеннолетнего ребенка сожительницы, обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным его исправление без реального отбытия наказания, в связи с чем подлежащей применению ст. 73 УК РФ.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен доказать свое исправление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядкеч. 3ст. 81УПКРФ.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст. 304, 307-309 УПКРФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> c государственными регистрационными знаками №,хранящийся у К.С.Х., оставить по принадлежности К.С.Х., освободив от обязанности хранения;

- DVD-R -диск с аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нязепетровский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий Т.Г. Смольникова