Приговор № 1-125/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-125/2019

Дело № 1-125/2019



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Аргаяш 20 июня 2019 г.

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Карпеевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Шамсутдиновой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аргаяшского района Челябинской области Хибатуллина А.Г.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Маркина О.А., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ЛУЦКОГО

Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество потерпевшей А., причинив ей значительный материальный ущерб, с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.

В дневное временя ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <адрес>. Находясь в указанное время, в указанном месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на тайное хищение имущества А.

Реализуя задуманное, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подошел к дому А. по вышеуказанному адресу, где ногой разбил оконное стекло. Затем, действуя тайно и из корыстных побуждений, ФИО1, прошел через образовавшийся проем, в дом, нарушив тем самым конституционное право А. на неприкосновенность жилища. Находясь в данном доме, ФИО1 взял микроволновую печь марки «RoIsen», стоимостью 4 000 рублей, мультиварку марки «Мoulinex», стоимостью 3 000 рублей, электропилу «Champion», стоимостью 2 500 рублей, положил все в полипропиленовый мешок белого цвета, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Указанными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей А. значительный материальный ущерб на сумму 9 500 рублей.

Кроме того, ФИО1, уничтожил и повредил имущество А. в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем и иными источниками повышенной опасности, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно находясь в <адрес><адрес>, проявил преступную неосторожность, а именно, выкурив сигарету, не убедившись в том, что окурок потушен, покинул дом. В результате чего произошло возгорание дивана, расположенного вдоль восточной стены комнаты дома. Вследствие пожара, огнем уничтожен дом, стоимостью 600 000 рублей, с находящимся в нем имуществом, а именно: мебельной стенкой, стоимостью 5 000 рублей; холодильником марки «Атлант», стоимостью 5 000 рублей; холодильником марки «Стинол», стоимостью 10 000 рублей, телевизором марки «Элемберг», стоимостью 4 000 рублей, компьютерным столом, стоимостью 2 000 рублей, системным блоком, стоимостью 4000 рублей; монитором, стоимостью 4 000 рублей; кухонным гарнитуром, стоимостью 12 000 рублей; диваном, стоимостью 5 000 рублей, музыкальным центром, стоимостью 5 000 рублей; двумя колонками, стоимостью 1 000 рублей за каждую, а всего 2000 рублей; стиральной машинкой, стоимостью 6 000 рублей; столом, стоимостью 2 000 рублей; гладильной доской, стоимостью 1000 рублей; утюгом, стоимостью 2 000 рублей; комплектом кухонных стульев, состоящего из пяти штук, стоимостью 1 000 рублей; норковой шубой, стоимостью 70 000 рублей.

Указанными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 740 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник – адвокат Маркин О.А. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевшая А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 158 и ст. 168 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище;

- ст. 168 УК РФ – уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем и иным источником повышенной опасности.

По мнению суда, данная юридическая оценка действий виновного соответствует фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающих обстоятельств наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд на основании п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, которая содержится в объяснениях, активное способствование в расследовании преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния после оглашения текста, предъявленного обвинения, не оспаривал сам подсудимый и более того, он же и указал, что хищение и уничтожение имущества им было совершено только ввиду нахождения в данном состоянии. В силу указанных обстоятельств, по мнению суда, в данном конкретном случае, нахождение в состоянии опьянения, безусловно, подлежит учету, как отягчающее наказание.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, не трудоустроен, не состоит на учете у врачей нарколога, но состоит на учете у врача психиатра (л.д. 118).

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества, поэтому применяет в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает исполнение определенных обязанностей.

По мнению суда, условное осуждение в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1, по мнению суда, не имеется.

Кроме того, обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления по ч.3 ст. 158 УК РФ - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести - суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления по ст. 168 УК РФ, в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, является нецелесообразным, поскольку относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения. Определяя принцип сложения, суд исходит из личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ст. 168 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- ст. 168 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция);

- не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа;

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: микроволновая печь марки «RoIsen», мультиварка марки «Мoulinex», полипропиленовый мешок белого цвета, переданные на хранение потерпевшей, оставить у последней, освободив от ответственного хранения;

- копию договора- купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая: Карпеева А.А.