Приговор № 1-26/2017 1-4/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-26/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года город Ульяновск

Ульяновский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Трухачевой О.Л., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Ульяновского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их защитника – адвоката Жирнова Ю.М., представившего ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ООО «Поволжский страховой альянс» – ФИО5 и представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, проходившего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 и ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации,

военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации,

установил:

В один из дней до 2 февраля 2017 года ФИО2, ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя из корыстных побуждений, договорились инсценировать дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с целью хищения денежных средств у страховой компании ООО «Поволжский страховой альянс» путем обмана относительно наступления страхового случая.

Реализуя задуманное, около 15 часов 2 февраля 2017 года ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приехали к дому № по <адрес> на уже поврежденных автомобилях «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №. Имитируя столкновение данных автомобилей, они расставили их на дороге. Затем по просьбе лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к ним приехал их общий знакомый, который сделав фотографии автомобилей, передал их через мессенджер «Viber» этому лицу. Далее ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, поехали к дому ФИО3, расположенному по адресу: <адрес>, где ФИО2 составил схему ДТП, которую подписали ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В этот же день ФИО3 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», расположенный по адресу: <...>, где дали объяснения об обстоятельствах инсценированного ДТП и представили составленную схему с фотографиями. Введенные в заблуждение сотрудники полиции составили справку о ДТП и вынесли постановление по делу об административном правонарушении, признав виновным лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Выйдя из отдела ГИБДД, ФИО2 в присутствии ФИО3 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 3000 рублей за помощь в инсценировке ДТП.

3 февраля 2017 года ФИО3, действуя на основании доверенности, выданной собственником автомобиля «Фольксваген Поло», обратилась с заявлением в филиал ООО «Поволжский страховой альянс», расположенный в городе Димитровграде, приложив к нему документы, содержащие ложные сведения о полученных данным автомобилем механических повреждениях в ДТП 2 февраля 2017 года. После этого ФИО3 представила автомобиль на осмотр эксперту, который произвел оценку стоимости его восстановительного ремонта. На основании данной оценки ООО «Поволжский страховой альянс» 15 февраля 2017 года перечислил на банковский счет ФИО3 денежные средства в размере 216 560 рублей.

Посчитав выплаченную сумму недостаточной, ФИО3 4 апреля 2017 года направила в Мелекесский районный суд Ульяновской области исковое заявление к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании дополнительных денежных средств за ущерб, причиненный автомобилю «Фольксваген Поло». На основании решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2017 года ООО «Поволжский страховой альянс» 14 июля 2017 года выплатил ФИО3 76 836 рублей 40 копеек.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2, ФИО3 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ООО «Поволжский страховой альянс» причинен имущественный ущерб в общей сумме 293 396 рублей 40 копеек.

Кроме того, ФИО2, ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в один из дней до 15 апреля 2017 года, действуя из корыстных побуждений, договорились инсценировать ДТП с целью хищения денежных средств у страховой компании ПАО «Росгосстрах» путем обмана относительно наступления страхового случая.

Реализуя задуманное, около 15 часов 15 апреля 2017 года лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выезжая с второстепенной дороги на автомобиле «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, совершило столкновение с автомобилем «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО4 по <адрес>. Далее прибывший по вызову ФИО2 аварийный комиссар сделал фотографии с места ДТП и составил схему совершения административного правонарушения. После этого ФИО4 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыв в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», расположенный по адресу: <...>, дали объяснения об обстоятельствах ДТП, а аварийный комиссар представил фотографии и схему совершения административного правонарушения. Введенные в заблуждение сотрудники полиции составили справку о ДТП и вынесли постановление о привлечении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, к административной ответственности. Выйдя из здания, ФИО2 в присутствии ФИО4 передал лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, 20 000 рублей за инсценировку ДТП.

После этого ФИО4 17 и 19 апреля 2017 года обратился за страховым возмещением в ПАО «Росгосстрах», а 20 апреля 2017 года ФИО2 представил его автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, для осмотра эксперту. Проведенной страховой компанией оценкой было установлено, что на восстановительный ремонт этого автомобиля потребуется 254 200 рублей. Однако эти денежные средства ФИО4 не были выплачены ПАО «Росгосстрах», так как было возбуждено уголовное дело. В связи с этим преступный умысел ФИО2, ФИО4 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в предъявленном ему обвинении и в судебном заседании показал, что за несколько дней до 2 февраля 2017 года он в ходе встречи предложил ФИО7 за 3000 рублей стать виновником ДТП, которое будет инсценировано между двумя автомашинами. На данное предложение ФИО7 согласился. Около 15 часов 2 февраля 2017 года он на уже имевшем механические повреждения автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, и ФИО7 на автомобиле «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, приехали к дому № по <адрес>. Расставив автомобили, он рассказал ФИО7 обстоятельства, при которых якобы произошло ДТП. По просьбе ФИО7 их общий друг сделал фотографии автомобилей и переслал их на телефон ФИО7 После этого он и ФИО7 поехали к ФИО3, которой он рассказал, что инсценировал ДТП, объяснил обстоятельства столкновения и попросил ее оформить документы в ГИБДД, чтобы получить денежные средства со страховой компании. ФИО3 согласилась, поэтому он составил схему ДТП, которую подписали ФИО7 и ФИО3 Далее ФИО7 и ФИО3 поехали в ГИБДД города Димитровграда для оформления ДТП, которого на самом деле не было. Когда они вышли из отдела полиции он передал ФИО7 денежные средства в размере 3000 рублей. В последующем, по его просьбе, ФИО3 дважды получила денежные средства с ООО «Поволжский страховой альянс», один раз по заявлению, а второй раз по решению суда. Кроме того, за несколько дней до 15 апреля 2017 года к нему обратился ФИО4 и попросил помочь инсценировать ДТП для получения денежных средств со страховой компании. Он согласился, рассказал, как лучше организовать ДТП и познакомил ФИО4 с ФИО7 Они договорились, что ФИО4 будет медленно ехать по главной дороге на автомобиле «Ниссан Тиана», а ФИО7 управляя принадлежащим ему автомобилем, совершит с ним столкновение, выехав с второстепенной дороги. 15 апреля 2017 года он приезжал на место ДТП, помог вызвать аварийного комиссара и уехал. В тот же день в отделе ГИБДД были оформлены необходимые документы, и он передал ФИО7 денежные средства в размере 20 000 рублей за то, что он помог инсценировать ДТП.

Подсудимая ФИО3 полностью признала вину в совершении преступления и показала, что после обеда 2 февраля 2017 года ее сын рассказал ей, что инсценировал ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, на <адрес>. При этом он сообщил обстоятельства якобы произошедшего ДТП и попросил ее оформить документы для получения денежных средств со страховой компании. На его предложение она согласилась. Подписав вместе с ФИО7 схему ДТП, они поехали в ГИБДД, где оформили все необходимые документы. После этого она обратилась в страховую компанию ООО «Поволжский страховой альянс», которая выплатила ей 216 560 рублей. Так как этих денежных средств оказалось недостаточно, она обратилась в суд, по решению которого ей было выплачено еще 76 836 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал вину и показал, что за несколько дней до 15 апреля 2017 года он обратился к ФИО2 с просьбой помочь инсценировать ДТП, чтобы получить деньги со страховой компании. ФИО2 согласившись ему помочь, рассказал, как лучше организовать ДТП и познакомил с ФИО7 После того как они договорились об обстоятельствах ДТП, днем 15 апреля 2017 года он медленно ехал на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, а ФИО7, выехав с второстепенной дороги, совершил столкновение с его автомобилем. Далее ФИО2 вызвал аварийного комиссара, который сфотографировал автомобили, составил схему ДТП и сказал ему с ФИО7 приехать в отдел ГИБДД. В отделе ГИБДД они написали объяснения об обстоятельствах ДТП, а сотрудники полиции составили необходимые документы. Выйдя из здания полиции, ФИО2 передал ФИО7 20 000 рублей за помощь в инсценировке ДТП. После этого он обратился в страховую компанию, но выплата ему не была произведена.

Помимо признания своей вины ФИО2, ФИО3 и ФИО4, содеянное подсудимыми подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По обвинению ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления в отношении ООО «Поволжский страховой альянс»

ФИО7 в судебном заседании показал, что за несколько дней до 2 февраля 2017 года ФИО2 в ходе встречи предложил ему за 3000 рублей стать виновником в ДТП, которое будет инсценировано между двумя автомашинами. На данное предложение он согласился. Около 15 часов 2 февраля 2017 года он на автомобиле «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, и ФИО2 на автомобиле «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, приехали к дому № по <адрес>. При этом на автомобиле «ВАЗ-21083» имелась вмятина на переднем левом крыле, а автомобиль «Фольксваген Поло» имел механические повреждения на левой и правой сторонах кузова. ФИО2 сказал ему поставить автомобиль «ВАЗ-21083» рядом с маршрутными автобусами, а сам ФИО2 поставил автомобиль «Фольксваген Поло» возле столба на противоположной стороне дороги инсценировав тем самым столкновение. Затем он позвонил ФИО8, которого попросил приехать и сделать фотографии с места ДТП. После того как ФИО8 сделал фотографии и переслал ему на телефон через мессенджер «Viber», ФИО8 уехал, а он и ФИО2 проследовали на автомобилях к дому ФИО3 Возле дома ФИО2 составил схему ДТП, которую подписали он и ФИО3 После этого он и ФИО3, которая на месте ДТП не присутствовала, поехали в ГИБДД города Димитровграда, где дали объяснения о ДТП, которого на самом деле не было. При этом он рассказал обстоятельства ДТП так, как ему сказал ФИО2 Откуда об этих обстоятельствах ДТП знала ФИО3 ему неизвестно, так как в его присутствии ФИО2 с ней этого не обсуждал. Далее сотрудники ГИБДД составили справку о ДТП и вынесли постановление о признании его виновным в ДТП. Выйдя из отдела ГИБДД ФИО2, в присутствии ФИО3, передал ему 3000 рублей.

В ходе очных ставок с ФИО2 13 мая 2017 года и с ФИО3 15 ноября 2017 года ФИО7 подтвердил вышеуказанные показания.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 2 февраля 2017 года в период времени с 15 до 16 часов ему позвонил ФИО7 и попросил подъехать сделать фотографии с места ДТП, в которое он попал. Когда он приехал к дому № по <адрес>, то увидел поврежденные автомобили «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-21083», за рулем последнего из которых находился ФИО7 Далее он сделал фотографии, переслал их через мессенджер «Viber» на телефон ФИО7 и уехал по своим делам. В последующем от ФИО7 ему стало известно, что данное ДТП было инсценировано ФИО2

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО9, он работает водителем автобуса «ПАЗ», на маршруте № в городе Димитровграде. Около 15 часов 2 февраля 2017 года, ожидая вместе с ФИО10 следующего рейса возле <адрес>, он видел, как подъехали автомобили «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-21083». Водители указанных автомобилей расставили свои машины, и кто-то произвел их фотографирование. После этого водители сели в машины и уехали. За рулем автомобилей были мужчины, женщин в автомобилях не было, как и не было ДТП между этими автомобилями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем автобуса «ПАЗ», на маршруте № в городе Димитровграде. 2 февраля 2017 года он и ФИО9 ожидали следующего рейса возле <адрес>. При этом ДТП между автомобилями «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-21083» не было.

Свидетели ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании показали, что 2 февраля 2017 года, когда они находились на суточном дежурстве в отделе ГИБДД города Димитровграда, к ним в кабинет прибыли ФИО7 и ФИО3, которые пояснили, что с их участием произошло ДТП и спор о вине у них отсутствует. При этом они представили схему ДТП и фотографии с места ДТП. Далее были отобраны объяснения, составлена справка о ДТП и в отношении ФИО7 вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа. После этого ФИО7 и ФИО3 убыли.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5 показала, что 3 февраля 2017 года ФИО3, действуя на основании нотариальной доверенности, обратилась в филиал ООО «Поволжский страховой альянс» в городе Димитровграде, с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему документы о ДТП. В тот же день была назначена экспертиза, в рамках которой экспертом ФИО15 был осмотрен автомобиль «Фольксваген Поло» и произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. На основании этой экспертизы ФИО3 15 февраля 2017 года была перечислена денежная сумма в размере 216 560 рублей. После этого ФИО3 направила в страховую компанию досудебную претензию, в которой просила произвести дополнительные выплаты. По результатам рассмотрения претензии ФИО3 было отказано в производстве дополнительных выплат. В связи с этим ФИО14, как собственник автомобиля, обратилась с иском в суд, на основании решения которого 14 июля 2017 года ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 76 836 рублей 40 копеек. Таким образом, ООО «Поволжский страховой альянс» был причинен ущерб на общую сумму 293 396 рублей 40 копеек.

Протоколом обыска от 12 мая 2017 года подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства ФИО3 обнаружены и изъяты: ключ от автомобиля «Фольксваген» с брелком от сигнализации, паспорт транспортного средства №, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ и две автомобильных двери.

Из протоколов осмотра документов от 11 июля и 25 ноября 2017 года, следует, что согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ был приобретен ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО14 Кроме того, в нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО14 уполномочивает ФИО3 управлять и распоряжаться автомобилем «Фольксваген Поло», быть ее представителем в ГИБДД и в суде, получать страховые возмещения, подавать заявления и расписываться за нее.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 23 июня 2017 года, на изъятых в ходе обыска у ФИО3 двух автомобильных дверях имеются механические повреждения.

Согласно протоколам выемки от 25 сентября 2017 года и осмотра документов от 27 сентября 2017 года, в ОГИБДД МО МВД России «Димитровргадский» изъят административный материал по факту ДТП 2 февраля 2017 года, в котором помимо прочих документов имеются: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от 2 февраля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года, объяснения ФИО7 и ФИО3 от 2 февраля 2017 года.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, в 15 часов 2 февраля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО7 на автомашине «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3 на автомашине «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года указано, что ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из протоколов выемки и осмотра предметов от 5 октября 2017 года, у ФИО15 был изъят системный блок, содержащий на жестком диске фотографии, сделанные им при осмотре автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, а также акт № осмотра транспортного средства от 3 февраля 2017 года, акт № о приемки выполненных работ от 3 февраля 2017 года, договор № от 3 февраля 2017 года, копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта на имя ФИО3

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 3 февраля 2017 года он осмотрел автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, который был представлен ему ФИО3 Повреждения на автомобиле вызвали у него подозрения, так как находились с обеих сторон кузова, что не характерно для ДТП с участием двух автомобилей. Однако он рассчитал стоимость восстановительного ремонта для производства выплаты страховой компанией.

В соответствии с протоколами выемки от 29 августа 2017 года и осмотра документов от 1 сентября 2017 года, в изъятом выплатном деле по факту ДТП от 2 февраля 2017 года имеются следующие документы: страховой полис от 10 февраля 2016 года; экспертное заключение от 3 февраля 2017 года №; заявление ФИО3 о прямом возмещении убытков от 3 февраля 2017 года, с приложенными к нему документами; копии платежных поручений от 15 февраля 2017 года № и от 14 июля 2017 года №.

Страховым полисом от 10 февраля 2016 года, подтверждается, что автомобиль «Фольксваген Поло», был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» в период с 10 февраля 2016 года по 9 февраля 2017 года. При этом к управлению названным автомобилем был допущен неограниченный круг лиц.

Из экспертного заключения от 3 февраля 2017 года № следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» с учетом износа составит 193 700 рублей, а размер утраты товарной стоимости 17 860 рублей. При этом за работу эксперта ФИО3 заплатила 5000 рублей.

Как видно из заявления ФИО3 о прямом возмещении убытков от 3 февраля 2017 года и приложенных к нему документов, она обратилась в ООО «Поволжский страховой альянс» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП 2 февраля 2017 года автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему ФИО14

Согласно платежному поручению от 15 февраля 2017 года № и сообщению ПАО «Сбербанк» от 13 ноября 2017 года, ООО «Поволжский страховой альянс» 15 февраля 2017 года перечислил денежные средства на счет ФИО3 в сумме 216 560 рублей.

Из искового заявления ФИО14 от 4 апреля 2017 года и приложенных к нему документов следует, что оно подано к ООО «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Поло» в результате ДТП 2 февраля 2017 года.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 5 мая 2017 года исковое заявление ФИО14 удовлетворено частично, с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО14 взысканы денежные средства в общей сумме 76 836 рублей 40 копеек.

В соответствии с платежным поручением от 14 июля 2017 года № и сообщением ПАО «Сбербанк» от 14 ноября 2017 года, ООО «Поволжский страховой альянс» 14 июля 2017 года перечислил денежные средства на счет ФИО3 в сумме 76 836 рублей 40 копеек.

В соответствии с протоколами выемки от 19 октября 2017 года и осмотра документов от 19 ноября 2017 года, в изъятом выплатном деле по факту ДТП от 29 января 2016 года имеется заявление ФИО4 о прямом возмещении убытков от 4 февраля 2016 года, с приложенными к нему документами. Из заявления и приложенных к нему документов следует, что ФИО4 обращался в АО «Объединенная страхования компания» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП 29 января 2016 года автомобилю «Фольксваген Поло».

Специалист ФИО16 в судебном заседании показал, что ДТП между автомобилями «Фольксваген Поло» и «ВАЗ-21083» не могло произойти, поскольку повреждения левой части автомобиля «Фольксваген Поло», полученные при ДТП 29 января 2016 года полностью идентичны повреждениям, которые якобы получены 2 февраля 2017 года. При этом на автомобиле «Фольксваген Поло» отсутствуют какие-либо повреждения на передней левой двери в центральной и верхней задней части, а также ручке открывания, которые неизбежно имели бы место при реальном соприкосновении со столбом.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2017 года, в ходе осмотра участка местности расположенного возле <адрес> установлен и изъят автомобиль «Фольксваген Поло», на котором имеются механические повреждения.

Протоколом обыска от 12 мая 2017 года подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства ФИО7 обнаружен и изъят сотовый телефон «Samsung <данные изъяты>».

Согласно протоколам осмотра предметов от 28 июня и 17 ноября 2017 года, а именно сотового телефона «Samsung <данные изъяты>» изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО7, в телефоне установлен мессенджер «Viber», в котором имеется переписка ФИО7 с ФИО8 В ходе переписки 2 февраля 2017 года ФИО8 отправил ФИО7 через мессенджер «Viber» фотографии с автомобилями «Фольксваген Поло», «ВАЗ-2108», а также двумя автобусами «ПАЗ».

Протоколом обыска от 12 мая 2017 года подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства ФИО8 обнаружен и изъят сотовый телефон «Apple iPhone <данные изъяты>».

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 12 июля и 18 ноября 2017 года, в сотовом телефоне «Apple iPhone <данные изъяты>», изъятом в ходе обыска по месту жительства ФИО8, установлен мессенджер «Viber», где в ходе переписки в 15 часов 26 минут 2 февраля 2017 года ФИО8 отправил ФИО7 фотографии с автомобилями «Фольксваген Поло», «ВАЗ-2108», а также двумя автобусами «ПАЗ».

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2017 года №, подписи от имени заявителя ФИО3 в нижней части заявления о прямом возмещении убытков от 3 февраля 2017 года, а также на обратной стороне заявления о прямом возмещении убытков напротив словосочетания «Личная подпись заявителя», подпись от имени заявителя ФИО3 в акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 3 февраля 2017 года, подписи от имени водителя ТС «А» в нижней части 1 листа извещения о ДТП от 3 февраля 2017 года, а также подпись от имени ФИО3 на обратной стороне листа извещения о ДТП от 3 февраля 2017 года, подпись от имени ФИО3 на 7 л. («ЗАДАНИЕ» от 3 февраля 2017 года) экспертного заключения № от 3 февраля 2017 года, выполнены самой ФИО3, образцы подписей и почерка которой представлены на исследование.

Из протокола осмотра предметов от 21 сентября 2017 года, компакт-диска содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО7, следует, что указанный абонент 2 февраля 2017 года неоднократно созванивался с абонентом №, которым пользовался ФИО8

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 октября 2017 года, а именно компакт-диска содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО2, указанный абонент в 15 часов 25 минут 2 февраля 2017 года находился в зоне действия базовой станции, имеющей адрес: <адрес>. При этом ФИО2 не созванивался с ФИО3, которая пользовалась абонентским номером №, в период времени с 12 часов 29 минут до 17 часов 17 минут 2 февраля 2017 года.

Как указано в протоколе осмотра предметов от 19 сентября 2017 года, а именно компакт-диска содержащего сведения о соединениях абонента №, которым пользовалась ФИО3, данный абонент в 15 часов 37 минут 2 февраля 2017 года находился в зоне базовой станции, имеющей адрес: <адрес>.

Специалист ФИО17 в судебном заседании показал, что район, в котором расположен <адрес>, обслуживает базовая станция по <адрес>. В связи с этим абонент № (ФИО2) мог находиться вблизи <адрес> 15 часов 25 минут 2 февраля 2017 года. В тоже время абонент № (ФИО3) не мог в 15 часов 37 минут 2 февраля 2017 года находиться вблизи <адрес>, поскольку регистрировался базовой станцией по <адрес>, которая район <адрес> не обслуживает.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21 ноября 2017 года, а именно компакт-диска, содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО8, 2 февраля 2017 года указанный абонент неоднократно созванивался с абонентским номером №, которым пользовался ФИО2, и в 15 часов 25 минут находился в зоне действия базовой станции, имеющей адрес: <адрес>.

В судебном заседании специалист ФИО18 пояснил, что согласно имеющимся техническим сведениям базовых станций, установленных в городе Димитровграде, Ульяновской области, абонент с номером № (ФИО8) мог находиться в 15 часов 25 минут 2 февраля 2017 года в районе <адрес>.

По обвинению ФИО2 и ФИО4 в совершении преступления в отношении ПАО «Росгосстрах»

В судебном заседании ФИО7 показал, что договорившись об инсценировке ДТП с ФИО2 и ФИО4, он 15 апреля 2017 года ждал, на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, на перекрестке <адрес>, когда ФИО4 поедет на автомобиле «Ниссан Тиана».Увидев, как по <адрес> на низкой скорости двигается автомобиль «Ниссан Тиана» он разогнался и совершил столкновение с этим автомобилем. После столкновения они вышли из машин и ФИО4 сказал ему, что он слишком сильно ударил его машину. Далее ФИО2 вызвал аварийного комиссара. Когда аварийный комиссар прибыл, они рассказали ему обстоятельства произошедшего ДТП. Аварийный комиссар сделал фотографии, составил схему совершения административного правонарушения и они проехали в отдел ГИБДД города Димитровграда. В отделе ГИБДД он и ФИО4 дали объяснения сотрудникам полиции, которые составили справку о ДТП и вынесли постановление о привлечении его к административной ответственности. Выйдя из здания, ФИО2 в присутствии ФИО4 передал ему 20 000 рублей за инсценировку ДТП, после чего они разъехались.

В ходе очных ставок с ФИО2 13 мая 2017 года и с ФИО4 6 октября 2017 года ФИО7 подтвердил вышеуказанные показания.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он работает аварийным комиссаром в городе Димитровграде. 15 апреля 2017 года ему позвонил мужчина и попросил приехать оформить ДТП. Прибыв около 15 часов этого же дня на перекресток <адрес> он обнаружил столкнувшиеся автомобили «ВАЗ-21083» и «Ниссан Тиана». Как пояснили водители, когда автомобиль «Ниссан Тиана» двигался по главной дороге в него с второстепенной дороги въехал автомобиль «ВАЗ-21083». Виновником ДТП был водитель автомобиля «ВАЗ-21083», который свою вину не оспаривал. Далее он сфотографировал место ДТП, составил схему и заполнил извещения о ДТП. После этого они проследовали в отдел ГИБДД, где водители изложили свои объяснения и он передал документы сотрудникам полиции. О том, что ДТП произошло в действительности, у него сомнений не было, так как были характерные места осыпей осколков фар и других элементов, а у автомобиля «ВАЗ-21083» вытекло масло.

Свидетели ФИО20 и ФИО21, в судебном заседании показали, что 15 апреля 2017 года, когда они находились на суточном дежурстве в отделе ГИБДД города Димитровграда, к ним в кабинет прибыли ФИО7 и ФИО4, которые пояснили, что с их участием произошло ДТП и спор о вине у них отсутствует. С ними также был аварийный комиссар, который предоставил схему и фотографии с места ДТП. Далее были отобраны объяснения, составлена справка о ДТП и в отношении ФИО7 вынесено постановление о назначении ему наказания в виде административного штрафа. После этого ФИО7 и ФИО4 убыли. Поскольку у ФИО20 данное ДТП вызвало сомнение, он написал об этом рапорт на обороте справки о ДТП.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 показал, что 17 апреля 2017 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. После того, как 20 апреля 2017 года был осмотрен автомобиль «Ниссан Тиана» эксперты оценили стоимость его восстановительного ремонта в 254 200 рублей. Указанная сумма подлежала перечислению ФИО4, но возникли сомнения в его действиях, поэтому выплата произведена не была.

Согласно протоколам выемки от 25 сентября 2017 года и осмотра документов от 27 сентября 2017 года, в ОГИБДД МО МВД России «Димитровргадский» изъят административный материал по факту ДТП 15 апреля 2017 года, в котором помимо прочих документов имеются: схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП от 15 апреля 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года, объяснения ФИО7 и ФИО4 от 15 апреля 2017 года.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения и справкой о ДТП, в 14 часов 45 минут 15 апреля 2017 года вблизи <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО7 на автомашине «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4 на автомашине «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №. При этом на обороте справки о ДТП имеется рапорт ФИО20 о том, что данное ДТП вызывает сомнение в подлинности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2017 года ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с протоколами выемки от 28 августа 2017 года и осмотра документов от 1 сентября 2017 года, в ПАО «Росгосстрах» ФИО4, помимо материалов о ДТП, были направлены следующие документы: заявление о страховой выплате от 17 апреля 2017 года, копия паспорта транспортного средства № и копия страхового полиса от 17 января 2017 года.

Согласно копии паспорта транспортного средства №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №.

Копией страхового полиса от 17 января 2017 года подтверждается, что автомобиль «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» в период с 17 января 2017 года по 16 января 2018 года. При этом к управлению автомобилем был допущен только ФИО4

Как видно из заявления ФИО4 от 17 апреля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба причиненного автомобилю «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 15 апреля 2017 года.

Согласно сообщению заместителя директора управления экономической защиты ПАО СК «Росгосстрах» от 22 ноября 2017 года, убыток по факту ДТП с участием «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован через официальный сайт компании в 14 часов 25 минут 17 апреля 2017 года.

Актом осмотра транспортного средства от 20 апреля 2017 года, подтверждается, что на автомобиле «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, представленным на осмотр ФИО2, имеются механические повреждения.

Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Тиана» составят 254 200 рублей.

В соответствии с сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от 30 мая 2017 года решение о выплате страхового возмещения ФИО4 будет принято по результатам расследования уголовного дела.

Согласно протоколам осмотра предметов от 28 июня и 17 ноября 2017 года, а именно сотового телефона «Samsung <данные изъяты>» изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО7, в телефоне имеются фотографии от 15 апреля 2017 года с места ДТП между автомобилями «ВАЗ-21083» и «Ниссан Тиана».

Как указано в заключении эксперта от 19 сентября 2017 года №, подпись от имени ФИО4 на обратной стороне извещения о ДТП от 15 апреля 2017 года и подписи от имени водителя ТС «В» на лицевой стороне извещения о ДТП от 15 апреля 2017 года снизу в правой половине листа выполнены самим ФИО4, образцы подписей и почерка которого предоставлены на исследование. Подписи от имени водителя ТС «А» на лицевой стороне извещения о ДТП от 15 апреля 2017 года снизу в левой половине листа и подпись от имени ФИО7 на обратной стороне извещения о ДТП от 15 апреля 2017 года выполнены, вероятно, самим ФИО7, образцы подписей и почерка которого предоставлены на исследование.

Из протокола осмотра предметов от 21 сентября 2017 года, компакт-диска содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО7, следует, что указанный абонент начиная с 13 часов 15 апреля 2017 года неоднократно созванивался с абонентом №, которым пользовался ФИО2

Согласно протоколу осмотра предметов от 3 октября 2017 года, а именно компакт-диска содержащего сведения о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО2, указанный абонент 15 апреля 2017 года в период времени с 13 часов до 14 часов 45 минут неоднократно созванивался с ФИО7 использовавшим №. В 14 часов 46 минут 15 апреля 2017 года ФИО2 позвонил на абонентский №, которым пользовался аварийный комиссар ФИО19 Кроме того, ФИО2, осуществляя звонки в 14 часов 46 минут и 15 часов 11 минут 15 апреля 2017 года, находился в зоне действия базовых станций, имеющих адреса: <адрес>, соответственно.

Как указано в протоколе осмотра предметов от 19 сентября 2017 года, а именно компакт-диска содержащего сведения о соединениях абонента №, которым пользовался ФИО4, данный абонент 15 апреля 2017 года звонил на абонентский №, которым пользовался ФИО2 только в 15 часов 58 минут и 17 часов 9 минут.

Специалист ФИО17 в судебном заседании показал, что район, в котором расположен перекресток <адрес>, обслуживают базовые станции по <адрес>. В связи с этим абонент № (ФИО2) мог в период времени с 14 часов 46 минут по 15 часов 11 минут 15 апреля 2017 года находиться вблизи перекрестка <адрес>

Как следует из протоколов осмотров места происшествия и предметов от 15 ноября 2017 года, на стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, находится автомобиль «Ниссан Тиана», у которого имеются механические повреждения.

Протоколами обыска от 12 мая 2017 года и осмотра предметов от 25 ноября 2017 года, подтверждается, что в ходе обыска по месту жительства ФИО3 изъято два государственных регистрационных знака №.

Кроме того, виновность ФИО2 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается протоколом обыска в жилище ФИО7 от 12 мая 2017 года.

Вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, добыты в соответствии с законом, полностью согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Поэтому суд кладет их в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО14 о том, что ДТП 2 февраля 2017 года на самом деле было, суд относится критически и отвергает их, поскольку они опровергаются показаниями подсудимых, ФИО7 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, свидетель не была очевидцем этих событий, а о ДТП узнала со слов своих родственников ФИО26.

О совершении преступлений ФИО2, ФИО3 и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют показания самих подсудимых, а также показания ФИО7 о том, что он перед каждым ДТП встречался с ФИО2, а по ДТП от 15 апреля 2017 года и с ФИО4, с которыми договаривался о подлежащих выплате ему денежных средствах и обстоятельствах инсценировки ДТП. Все эти признаки установлены судом из исследованных в судебном заседании доказательств.

Органами предварительного следствия действия подсудимой ФИО3 помимо ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, также квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, как фальсификация доказательств по гражданскому делу.

Государственный обвинитель в прениях сторон попросил суд исключить излишне вмененную подсудимой ФИО3 ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, поскольку действия подсудимой связанные с направлением в Мелекесский районный суд Ульяновской области искового заявления с приложенными к нему документами были способом совершения мошенничества в сфере страхования, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, и дополнительной квалификации не требуют.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает излишне вмененную ФИО3 ч. 1 ст. 303 УК Российской Федерации, поскольку она совершила одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона.

Давая правовую оценку содеянного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 в период с 2 февраля по 14 июля 2017 года, суд считает, что они при вышеизложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершили мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору, а эти их действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации.

Противоправные действия ФИО2 и ФИО13, имевшие место в период с 15 по 20 апреля 2017 года, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает его признательные показания и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и военной службе. Все вышеприведенное, в своей совокупности, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что она признала вину и раскаялась в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает, что он признал вину и раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту службы, имеет ведомственные медали.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личности ФИО2, ФИО3 и ФИО4, роли подсудимых в совершенных преступлениях, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2, ФИО3 и ФИО4 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, без ограничения свободы. При этом суд считает, что исправление осужденных возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет к ним положения ст. 73 УК Российской Федерации, об условном осуждении.

Поскольку совершенное ФИО2 и ФИО4 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, является неоконченным, суд при назначении наказания за него применяет ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации.

Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, как и применения в отношении подсудимых положений ст. 64 УК Российской Федерации.

В связи с тем, что судом принимается решение о назначении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 наказания в виде лишение свободы условно, то ранее наложенный арест на их имущество судом отменяется.

В соответствии со ст.ст. 81 и 299 УПК Российской Федерации суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Помимо этого суд не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

На период указанного испытательного срока обязать условно осужденного ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением данного условно осужденного.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденная ФИО3 должна своим поведением доказать свое исправление.

На период указанного испытательного срока обязать условно осужденную ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением данного условно осужденного.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО4 должен своим поведением доказать свое исправление.

На период указанного испытательного срока обязать условно осужденного ФИО4 не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением данного условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Арест, наложенный на имущество ФИО2: <данные изъяты>; ФИО3: <данные изъяты>; ФИО4: <данные изъяты> – по вступлению приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – возвратить законным владельцам;

- <данные изъяты> – возвратить в ПАО СК «Росгосстрах»;

- <данные изъяты> – возвратить в ООО «Поволжский страховой альянс»;

- <данные изъяты> – возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»;

- <данные изъяты> – возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский»;

- <данные изъяты> – возвратить АО «Объединенная страховая компания»;

- <данные изъяты> – возвратить ФИО15;

- <данные изъяты> – возвратить ФИО7;

- <данные изъяты> – возвратить ФИО8;

- <данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.М. Буданов