Апелляционное определение № 33-5631/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Войнов А.В. УИД 61RS0003-01-2025-003739-49

дело № 33-5631/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Перфиловой А.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по иску ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об определении размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, и встречному иску Администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об изъятии жилого помещения, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону об определении размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, ссылаясь на то, что является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, аварийным и подлежащим сносу» данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с признанием многоквартирного дома лит А аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под данным домом, а также изъятии путем выкупа жилых помещений, а именно АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрацией города в адрес ФИО1 направлено уведомление и проект с предложением заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд и отчет ООО «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА» о выкупной цене от 17.12.2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому рыночная стоимость квартиры истца определена в размере 3 357 440 рублей.

От подписания соглашения об изъятии квартиры истец отказался, поскольку не согласен с суммой оценки, полагая ее заниженной и не соответствующей рыночной стоимости.

Согласно выводам эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» выкупная стоимость изымаемого жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 4 395 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд определить размер выкупной цены изымаемого жилого помещения с учетом судебной экспертизы в размере 4 156 000 рублей.

Администрация г. Ростова-на-Дону обратилась к ФИО1 с самостоятельным иском и просила суд: изъять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 29,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выкупа по цене, равной 3 357 440 рублей; прекратить право собственности ФИО1 на указанную квартиру после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; признать право муниципальной собственности на данную квартиру; выселить ФИО1 из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение; снять ФИО1 с регистрационного учета из указанной квартиры; обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Указанные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.12.2025 уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, оставлены без удовлетворения.

Уточненные исковые требования ФИО1 к Администрации г. Ростова-на-Дону, удовлетворены.

Исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворены в части.

Определен размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выкупа по цене в общем размере 4 156 000 рублей.

Изъята у ФИО1 в муниципальную собственность АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем выкупа по цене равной 4 156 000 рублей.

Прекращено право собственности ФИО1 на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Признано право муниципальной собственности на указанную квартиру.

ФИО1 выселен из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

На ФИО1 возложена обязанность предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении иска Администрации г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не соответствуют требованиям ст. 32 ЖК РФ, выбранные экспертом объекты-аналоги отличаются от спорного объекта недвижимости, в связи с чем, не являются схожими и равноценными.

Апеллянт обращает внимание на то, что эксперт должен учитывать, что здание, в котором находятся объекты-аналоги, не является аварийным, однако, экспертом не сделана корректировка на техническое состояния сравниваемых объектов.

Апеллянт полагает необходимым принять во внимание, что изъятие спорного помещения является вынужденной мерой, поскольку собственник изымаемого помещения фактически ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Администрации г. Ростова-на-Дону в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор отдела Прокуратуры Ростовской области Ефремова Т.Н. в суде апелляционной инстанции полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Исходя из смысла нормы права, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о размере возмещения за изымаемое жилое помещение, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены.

При этом, под рыночной ценой в силу требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, при изъятии жилого помещения, собственник имеет возможность на выплаченное возмещение за изымаемое жилое помещение приобрести аналогичное жилое помещение, исключая дополнительные расходы за приобретение права. Следовательно, при изъятии жилого помещения, лицо, в результате получения возмещения за изымаемое жилое помещение, получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников спорных правоотношений.

Данный механизм направлен на обеспечение прав собственника путем выплаты равноценного стоимости изымаемого жилья возмещения, а не на улучшение жилищных условий бывшего собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры, площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 19.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О признании многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, литер А, аварийным и подлежащим сносу» данный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 24.06.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с признанием многоквартирного дома лит А аварийным и подлежащим сносу» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под данным домом, а также изъятии путем выкупа жилых помещений, в том числе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0041120:344, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Результаты оценки согласованы на заседании городской комиссии.

Администрацией города направлены ФИО1 уведомление и проект с предложением заключить соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Одновременно с уведомлением направлен отчет от 17.12.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненный ООО «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА», согласно которому рыночная стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 3 217 923 рубля, стоимость обязательств по возмещению убытков 139 517 рублей.

С размером возмещения за изымаемую квартиру, предложенного ответчиком, истец не согласен, полагает его заниженным и не соответствующим рыночной стоимости.

Согласно выводам эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз», выполненного по поручению ФИО1, выкупная стоимость изымаемого жилого помещения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 29,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, включая рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирных домах, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения, в связи с его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом и поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и упущенную выгоду составляет 4 395 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 07.10.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2025 размер возмещения за изымаемое жилое помещение - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который включает в себя: рыночную стоимость жилого помещения; рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество; убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, расходы по найму жилого помещения, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, составляет 4 156 000 рублей.

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен судебный эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-ЭКСПЕРТ» Е.А. З. проводившая экспертизу, которая подтвердила выводы судебной экспертизы и пояснила, что при проведении расчетов учтены все ценообразующие параметры, которые влияют на стоимость исследуемого объекта. При определении стоимости изымаемого имущества для муниципальных нужд, определяется его рыночная стоимость.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 218, 235, 279 ГК РФ, ст. ст. 32, 35 ЖК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и, оценив представленные доказательства, принял в качестве средства обоснования своих выводов заключение эксперта «Юг-ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.12.2025 наряду с другими доказательствами, и исходил из того, что Администрацией г. Ростова-на-Дону в полном объеме соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника: признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и предложение собственникам помещений осуществить его снос; принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения; так как в установленный срок собственниками снос самостоятельно осуществлен не был; уведомление собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии; принял во внимание, что на момент обследования жилого дома установлена опасность для жизни и здоровья граждан в связи с угрозой обрушения дома, в виду чего проживание в аварийном многоквартирном доме является недопустимым, дальнейшая эксплуатация дома, состояние которого может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, не возможно, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и встречных исковых требований.

В связи с изъятием данного жилого помещения для муниципальных нужд суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изъятия у истца спорного жилого помещения и прекращения права собственности истца на изымаемое жилое помещение и, основываясь на заключении судебной экспертизы, пришел к выводу об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 156 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции возложил на собственника обязанность по предоставлению банковских реквизитов для перечисления стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку без указанных сведений невозможно полное исполнение решения суда.

Суд первой инстанции также указал, что после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение право собственности и пользования спорной жилой квартирой у ФИО1 прекращается, возникает у муниципального образования г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Администрации г. Ростова-на-Дону в указанной части, а также в части выселения ФИО1 из спорного жилого помещения.

Разрешая требования Администрации г. Ростова-на-Дону о снятии ФИО1 с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что снятие с регистрационного учета по месту жительства, производится органом регистрационного учета на основании решения суда о выселении и не требует отдельного разрешения в судебном порядке вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации г. Ростова-на-Дону в данной части.

Требования истца к Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону и Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону суд первой инстанции нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку Администрация города Ростова-на-Дону, являясь исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, уполномочена на осуществление процедур изъятия жилых помещений, признанных непригодными для дальнейшего проживания граждан, с возложением обязанности по выплате выкупной цены изымаемых жилых помещений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, а также все приведенные в апелляционной жалобе в их обоснование ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы и проанализированы, однако они признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются.

Вопреки позиции апеллянта, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные, установленные судом, исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта, сомнений не вызывают.

Доказательств того, что заключением судебной экспертизы неверно определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 67 ГПК РФ, экспертиза по делу является одним из видов доказательств, оценку которому суд обязан дать в решении суда в совокупности с собранными по делу доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированный ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей. Экспертное заключение подготовлено экспертом с учетом осмотра объекта исследования. До начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено. Достоверных и допустимых доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, либо ненадлежащую квалификацию, в материалах дела не имеется и апеллянтом таких доказательств вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Выражая несогласие с заключением эксперта, представитель Администрации г. Ростова-на-Дону, участвующий в судебном заседании, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлял, а основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения такой экспертизы по инициативе суда, отсутствовали.

Отчет об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2024, выполненный ООО «АБСОЛЮТЭКСПЕРТИЗА», на который ссылается представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в апелляционной жалобе, обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку оценка рыночной стоимости объекта оценки произведена лишь исходя из правоустанавливающей и технической документации, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом содержание данного отчета выводы судебной экспертизы не опровергает. Кроме того, указанный отчет об оценке выполнен по состоянию на 17.12.2024 и на момент разрешения спора и принятия судом первой инстанции решения по делу являлся неактуальным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии жилого помещения, земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. (Раздел VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года (вопрос 7).

Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством.

Оснований для уменьшения размера возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с тем, что при проведении судебной экспертизы экспертом в качестве объектов-аналогов использованы квартиры в не аварийных домах, у суда первой инстанции не имелось.

Аварийное жилье не имеет особой ценности, поскольку утратило свою потребительскую способность и не может выступать объектом рыночного оборота в качестве помещения. Использование в качестве объектов-аналогов жилых помещений, расположенных в аварийных домах, нарушило бы право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение в установленном законом размере.

В силу действующего законодательства собственник жилого помещения в таком доме вправе получить денежные средства для переселения из этого помещения, либо другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное по площади ранее занимаемому.

В связи с чем, экспертом обоснованно использованы объекты-аналоги, которые расположены в пригодных для проживания, неаварийных жилых домах. В противном случае, при применении корректировок, учитывающих аварийность жилья, собственник изымаемого жилого помещения получит сумму, на которую возможно приобрести только аварийное жилье, что не будет способствовать целям осуществления выплаты.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в целом, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и направлены исключительно на иную оценку доказательств, которая была надлежащим образом дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.