Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-420/2017

Дело № 2-420/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года с. Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Поварковой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в соответствии с планом контрольных мероприятий на (дата обезличена) и приказом начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) от (дата обезличена) (номер обезличен) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Оренбургского лесничества за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), по результатам которой составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена). В ходе проверки выявлено непроизводительное использование бюджетных средств на выплату заработной платы на сумму <данные изъяты>, в том числе: неправомерное возмещение командировочных расходов на сумму <данные изъяты>; неправомерное списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами на сумму <данные изъяты>; недостача материальных ценностей в гараже филиала на сумму <данные изъяты>; незаконное списание горюче-смазочных материалов на общую сумму <данные изъяты>. По итогу проведения контрольных мероприятий в Оренбургском лесничестве был издан приказ, сумма ущерба занесена в книгу учета недостач. В течение (дата обезличена) Оренбургским лесничеством были возмещены <данные изъяты>. Ущерб на сумму <данные изъяты> рублей возмещен не был. По итогу проведенной в (дата обезличена) года служебной проверки учреждением установлено, что Оренбургским лесничеством не принято решение в отношении <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – неправомерное возмещение командировочных расходов главному бухгалтеру (данные о личности обезличены); <данные изъяты> – неправомерное списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами; <данные изъяты> – незаконное списание горюче-смазочных материалов. Согласно Положению об Оренбургском лесничестве начальник филиала несет персональную ответственность за нецелевое использование средств федерального бюджета, другие нарушения законодательства РФ. Согласно инструкции начальник лесничества обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью в пределах своих полномочий. Ответственным за хозяйственную деятельность Оренбургского лесничества в период с (дата обезличена) по настоящее время является ФИО1 – начальник Лесничества. С ним заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена). Ранее в проверяемом периоде ответственным за хозяйственную деятельность Лесничества являлся (данные о личности обезличены0 Расходование бюджетных средств с нарушением действующего законодательства на сумму <данные изъяты> стало возможным из-за отсутствия со стороны начальника Оренбургского лесничества должного контроля за целевым использованием средств бюджета и эффективностью его использования в пределах полномочий, оговоренных в доверенностях и Положении о филиале, что повлекло неправомерные выплаты денежных средств в качестве материального стимулирования гражданскому персоналу, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание. Установленные в результате контрольно-ревизионных мероприятий нарушения, а также невозмещённый ущерб являются необоснованным расходованием бюджетных средств.

Истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный учреждению при исполнении им трудовых обязанностей в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд с данным иском. Кроме того, пояснил, что в проверяемом периоде ответственным за хозяйственную деятельность являлся (данные о личности обезличены0 Он (ФИО1) назначен начальником лесничества с (дата обезличена), поэтому считает, что за проверяемый период ответственности не несет. В течение (дата обезличена) он и (данные о личности обезличены0 возместили ущерб на сумму <данные изъяты>, а также в (дата обезличена) возмещено <данные изъяты>. Также пояснил, что Оренбургским лесничеством так и не принято решение в отношении <данные изъяты>. В (дата обезличена) Лесничество провело всю работу в отношении бывших работников Лесничества по данному ущербу. Были поданы иски в суд, в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме этого, считал, что работодателем не соблюдены требования ст. 247 ТК РФ, что является основаниям отказа истцу в удовлетворении иска.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу статьи 247 Трудового кодекса РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков; причинная связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с (дата обезличена) был принят на работу в Оренбургское лесничество Министерства обороны РФ - филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ на должность начальника Оренбургского лесничества Министерства обороны Российской Федерации – филиала Учреждения, что подтверждается трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом (номер обезличен)-к от (дата обезличена).

ФИО1 в данной должности работает по настоящее время.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, возникшего за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в соответствии с Планом контрольных мероприятий на (дата обезличена) и приказом начальника Межрегионального управления Контрольно-финансовой инспекции МО РФ (по Центральному военному округу) от (дата обезличена) (номер обезличен) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Оренбургского лесничества за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), по результатам которой составлен акт (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно акту (номер обезличен) от (дата обезличена) контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Оренбургского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ выявлены нарушения с денежными и материальными средствами на сумму <данные изъяты>, причинён реальный ущерб государству в размере <данные изъяты>, а именно: неправомерное расходование, выплата и списание бюджетных средств без подтверждения оправдательными документами при отсутствии первичных учетных документов в сумме <данные изъяты>; неправомерное возмещение командировочных расходов на сумму <данные изъяты> неправомерное списание материальных ценностей в сумме <данные изъяты>; недостача материальных ценностей и иного имущества на сумму <данные изъяты>

В течение (дата обезличена) Оренбургским лесничеством были возмещены <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от (дата обезличена), а именно: по приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 возмещена сумма в размере <данные изъяты> рублей в возмещение командировочных расходов; по приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (данные о личности обезличены0 возмещена сумма <данные изъяты> в возмещение командировочных расходов; по приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена) (данные о личности обезличены0 возмещена сумма <данные изъяты> по недостаче дизтоплива.

Согласно справке о выявленных контрольными мероприятиями нарушениях с денежными и материальными средствами в Оренбургском лесничестве Минобороны России – филиале ФГКУ «УЛХиП» МО РФ установлен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

С Актом (номер обезличен) от (дата обезличена) и справкой о выявленных контрольными мероприятиями нарушениях с денежными и материальными средствами в Оренбургском лесничестве Минобороны России – филиале ФГКУ «УЛХиП» МО РФ ФИО1 ознакомлен под роспись (дата обезличена).

Из служебной записки начальника отделения финансового контроля и анализа финансово-экономического отдела Учреждения от (дата обезличена), следует, что проверен период хозяйственной деятельности Лесничества: с (дата обезличена) по (дата обезличена). Ответственным за хозяйственную деятельность Лесничества в проверяемом периоде являлись: ФИО1 с (дата обезличена); главный бухгалтер Лесничества (данные о личности обезличены0 с (дата обезличена). Настоящим контрольными мероприятиями выявлены нарушения с денежными и материальными средствами, которыми причинен ущерб государству в размере <данные изъяты>. За (дата обезличена) Лесничеством принято решение по возмещению ущерба на сумму в размере <данные изъяты>. В настоящее время необходимо принять решение по возмещению ущерба на сумму <данные изъяты> – незаконные выплаты, <данные изъяты> – ГСМ).

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ к (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены0, (данные о личности обезличены) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> отказано.

Указанным решением установлено, что с (дата обезличена) по (дата обезличена) в Оренбургском лесничестве Минобороны России - филиале ФГКУ Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны РФ Межрегиональным управлением контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны РФ (по Центральному военному округу) проведена проверка финансовой деятельности за период (дата обезличена), по результатам которой составлен акт о выявленных нарушениях при распоряжении денежными и материальными средствами. Также установлено, что в материалах проверки (номер обезличен), проведенной военным следственным отделом по Тоцкому гарнизону в отношении должностных лиц Оренбургского лесничества, имеются объяснения начальника Оренбургского лесничества ФИО1, из которых также следует, что комиссией установлено незаконное списание горюче-смазочных материалов на сумму <данные изъяты>. Недостача появилась ввиду того, что не работали счетчики моточасов на тракторе, поэтому по моточасам получается, что техника стояла и не эксплуатировалась, а фактически же техника выезжала и выполняла задачи, что также отмечено в путевых листах и актах выполненных работ. В путевых листах были указаны количества отработанных моточасов, но при этом показания счетчиков моточасов не указывалось. В связи с этим в действительности ущерба бюджету государства не причинено.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата обезличена) решение Тоцкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменения.

Судебная коллегия проверила расчет размера ущерба истца, из которого следует, что ревизионная комиссия суммировала стоимость всего топлива, которым заправлялась техника, работающая с неисправными счётчиками моточасов. С данным расчётом не согласилась, так как суд первой инстанции установил, что техника работала, работы выполнялись, следовательно, топливо расходовалось по назначению.

Согласно заключению комиссии по административному расследованию от (дата обезличена), комиссия пришла к выводу, что небрежное отношение (данные о личности обезличены) и (данные о личности обезличены0 к материальным ценностям послужило причиной утраты материальных ценностей, вверенных работнику. Вследствие чего они должны возместить ущерб в соответствии с действующим законодательством РФ и договором о полной индивидуальной материальной ответственности. (данные о личности обезличены) необходимо возместить <данные изъяты>, (данные о личности обезличены0 <данные изъяты> рублей. Главному лесничему (данные о личности обезличены0 возместить ущерб в сумме <данные изъяты>, начальнику лесничества ФИО1 возместить ущерб в сумме <данные изъяты>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена), следует, что в ходе контрольных мероприятий финансово-экономической деятельности филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ, начальником лесничества ФИО1 причинён ущерб на сумму 1616,23 рублей. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285.1 УК РФ в отношении ФИО1

В судебном заседании ФИО1 представлен приходный кассовый ордер от (дата обезличена), согласно которому он возместил ущерб по недостачи автобензина в сумме <данные изъяты>, который ему вменяли.

Истец, ссылаясь на Положение об Оренбургском лесничестве и должностную инструкцию, полагает, что возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> обязан начальник Лесничества ФИО1

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что комиссия по административному расследованию от (дата обезличена) установила, что ФИО1 должен возместить ущерб в сумме <данные изъяты>. ФИО1 данный ущерб возместил.

Объяснения по поводу причиненного ущерба от ФИО1 отобраны лишь (дата обезличена), когда решением Тоцкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ к (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены0, (данные о личности обезличены) о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> было отказано.

В объяснительной от (дата обезличена) ФИО1 указал, что работа по возмещению ущерба проведена, иск направлен в суд, решением Тоцкого районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении исковых требований ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ к (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены0, (данные о личности обезличены) о возмещении ущерба отказано, дело передано на рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Проведение проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения является обязательным условием при привлечении работника к материальной ответственности. Результаты проверки оформляются документом, фиксирующим факт причинения ущерба и его размер.

В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ суду не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что именно ФИО1 Лесничеству причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.

Заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности Лесничества была проведена за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), однако он принят на работу на должность начальника Оренбургского Лесничества только с (дата обезличена), следовательно, до этого момента ответственность за причиненный ущерб не несёт.

Кроме того, в иске истцом указано, что расходование бюджетных средств на сумму <данные изъяты> стало возможным из-за отсутствия со стороны начальника Оренбургского лесничества должного контроля за целевым использованием средств бюджета и эффективностью его использования в пределах полномочий, оговоренных в доверенностях и Положении о филиале, что повлекло неправомерные выплаты денежных средств в качестве материального стимулирования гражданскому персоналу, имеющему неснятое дисциплинарное взыскание.

Указанные обстоятельства не отражены в заключении комиссии по административному расследованию от (дата обезличена).

Представленный истцом акт контрольных мероприятий финансово- экономической и хозяйственной деятельности Оренбургского лесничества МО РФ сам себе не является бесспорным доказательством вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба и не может являться основанием для взыскания с ФИО1 суммы ущерба.

С целью установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлена противоправность поведения только ответчика, причинно-следственная связь только между поведением работника и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение положений статьи 247 Трудового кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшего ущерба, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Пропуск срока обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, акт (номер обезличен) контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Оренбургского лесничества МО РФ – филиала ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ составлен (дата обезличена), в суд с иском истец обратился (дата обезличена) (согласно штемпелю на конверте), следовательно, срок обращения в суд не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ерш Е.Н

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года (понедельник).