Апелляционное постановление № 22К-3685/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 3/10-62/2025

Судья Хетагурова М.Э. материал №к–3685/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО2,

секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО5, прокуратуры <адрес>, следователей СО ОМВД по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи ФИО8 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО5, прокуратуры <адрес>, следователей СО ОМВД по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение. Указывает, что оба заявления зарегистрированы под разными номерами КУСП, касаются одного и того же события, при подаче жалобы был соблюден порядок, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. Суд не истребовал материалы дела, в связи с чем не мог вынести обоснованное решение. Суд не определил надлежащим образом предмет обжалования, не лишен права задавать вопросы заявителю и иным заинтересованным лицам по делу. Судебное решение вынесено без проведения судебного заседания. Лишен права заявить отвод судье Хетагуровой М.Э., заинтересованной в исходе дела. Бездействием следователя был ограничен в праве на защиту. Действия должностных лиц создали препятствия к осуществлению его прав, в том числе на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, ограничивающих его доступ к правосудию.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействия) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет законность и обоснованность действия (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы для устранения недостатков, установил, что заявителем не указаны какие действия (бездействие) либо решения оспаривает заявитель, резолютивная часть жалобы не содержит требований о признании конкретного решения либо действия (бездействия) должностного лица незаконным, то есть невозможно сделать вывод о наличии либо отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку предмет обжалования не конкретизирован, в связи с чем возвратил жалобу лицу ее подавшему для устранения недостатков, разъяснив, что после устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Кроме того, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как видно из представленного материала, в жалобе, поданной ФИО7 в порядке ст. 125 УПК РФ в Ессентукский городской суд <адрес> имеются оскорбительные выражения в адрес должностных лиц СО ОМВД России по <адрес> и судей Ессентукского городского суда <адрес>.

Таким образом, судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию. После устранения выявленных судом первой инстанции недостатков заявитель вправе вновь обратиться в суд.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО7 о признании незаконными действий (бездействия) начальника СО ОМВД по <адрес> ФИО5, прокуратуры <адрес>, следователей СО ОМВД по <адрес>, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8