Апелляционное постановление № 22-6/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 22-6/2017

Председательствующий в суде 1-й инстанции ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-6/2017
г. Североморск
17 февраля 2017 года
Северный флотский военный суд в составе:

председательствующего - судьи Егояна Т.А.,

при секретаре Вайгачёве В.Л., с участием прокурора отдела военной прокуроры Северного флота подполковника юстиции ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 на приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года, согласно которому военнослужащий войсковой части № рядовой

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мурманской области, гражданин Российской Федерации, холостой, со средним профессиональным образованием, несудимый, проходящий военную службу по контракту на срок 3 года в воинской должности <данные изъяты> с 14 апреля 2016 года, зарегистрированный по адресу: Мурманская область, <адрес>

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Заслушав доклад судьи Егояна Т.А., флотский военный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца.

Как указано в приговоре, это преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ФИО3, не желая переносить тяготы и лишения военной службы, желая отдохнуть от неё, с целью временно уклониться от исполнения обязанностей военной службы при переводе с его согласия из войсковой части № (<адрес> Мурманской области) к новому месту службы для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №

(<адрес>, г. Архангельск-55) в срок, указанный в предписании -

1 августа 2016 года, не прибыл и до 26 сентября 2016 года, находясь у родственников в <адрес> Мурманской области, а затем в <адрес> у знакомой, время проводил по своему усмотрению, о своём местонахождении командованию и в органы власти не сообщал.

26 сентября 2016 года ФИО3 явился в военно-следственный отдел Следственного комитета Российской Федерации по гарнизону Северодвинск, где заявил о себе.

В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая установленные судом обстоятельства совершенного им деяния и квалификацию содеянного, просит приговор суда первой инстанции изменить и назначить ему другое наказание в пределах санкции ч.4 ст. 337 УК РФ, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приговор в части вида и срока назначенного наказания, по его мнению, является несправедливым.

Аргументируя свою просьбу, ФИО3 указывает, что он полностью признал свою вину, давал показания, раскаялся, явился с повинной, не возражал против оглашения показаний свидетелей, совершил преступление средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Суд не мотивировал невозможность применения условного осуждения.

Также ФИО3 полагает, что показания свидетеля ФИО21 частично не соответствуют действительности. Указанный свидетель даты предполагаемых авиарейсов на <адрес> ему не сообщал.

Осуждённый далее отмечает, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Поскольку уголовное дело по независимым от него обстоятельствам в особом порядке рассмотрено не было, то он подлежал освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым приговор гарнизонного военного суда оставить без изменения, флотский военный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств по делу, которые правильно приведены в приговоре, полностью согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, виновность ФИО3 в содеянном, помимо личных признательных показаний, подтверждается оглашёнными в судебном заседании с согласия стороны защиты показаниями свидетелей ФИО22.- <данные изъяты>, ФИО23.- <данные изъяты> войсковой части №, ФИО24 - <данные изъяты>, ФИО25 - <данные изъяты>, ФИО26 и ФИО27 - сослуживцев осуждённого, ФИО28 - <данные изъяты> военной комендатуры, ФИО29.- знакомой ФИО3, ФИО30 - <данные изъяты>, ФИО31 – <данные изъяты> войсковой части №, ФИО32 – <данные изъяты> этой же воинской части, ФИО33 и ФИО34 – <данные изъяты>, а также данными протоколов осмотра документов от 10 ноября, 1 и 2 декабря 2016 года и их выемки, сообщений военного коменданта комендатуры военных сообщений железнодорожного участка, станции и аэропорта Архангельск от 01 декабря 2016 года, а также командиров войсковых частей № и № и выписок из приказов командующего Северным флотом от 15 мая 2016 года № и от 8 июля 2016 года №.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не могут быть признаны состоятельными.

Утверждения автора апелляционной жалобы относительно того, что свидетель ФИО30 даты предполагаемых рейсов самолётов на <адрес> ему не сообщал, не соответствуют исследованным в суде показаниям данного свидетеля.

Как видно из протокола судебного заседания, показания свидетеля ФИО30 от 16 ноября 2016 года (т.1, л.д. 113-116) и от 02 декабря 2016 года (т.1, л.д.198-201) оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Власова П.С. (л.д. 2, л.д. 29), у которых в судебном заседании вопросов, замечаний и пояснений по ним не имелось. При этом указанный свидетель каждый раз предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (ст. 306 УК РФ), за дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), за отказ от дачи показаний (ст.308 УК РФ), замечаний по его показаниям не имелось. Показания свидетеля ФИО30., изложенные в приговоре суда, согласуются с показаниями, данными им в ходе его допросов, в том числе и в части сообщения им ФИО3 о датах предполагаемых вылетов самолётов на <адрес>. Ходатайств о признании доказательства – показаний указанного свидетеля недопустимым стороной защиты не заявлялось. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

При этом из показаний самого ФИО3, оглашённых в суде с согласия сторон, вопреки утверждениям апелляционной жалобы, видно, что 23 августа 2016 года при обращении в расчёт контроля доступа на объект он намерения вылететь к месту службы ближайшим авиарейсом и приступить к выполнению обязанностей военной службы не имел, лишь желал узнать о предстоящих полётах. При этом ему были выданы талон-разрешение на въезд <адрес>, номера телефонов воинской части, разъяснён порядок вылета, также ему сообщена информация о предстоящих авиарейсах. При этом уведомить командование о своём фактическом местонахождении он не просил, к исполнению обязанностей военной службы не приступал и продолжал уклоняться от их исполнения. В связи с изложенным следует признать, что течение срока неявки ФИО3 на службу в указанные сутки не прерывается.

ФИО3 явился в следственный отдел по гарнизону Северодвинск 26 сентября 2016 года после телефонного звонка военного коменданта с. Алакуртти Мурманской области (т.1, л.д. 225, 226).

Оценив исследованные в судебном заседании вышеизложенные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 87 и ст.88 УПК РФ, считаю, что гарнизонный военный суд содеянное ФИО3 по ч.4 ст.337 УК РФ квалифицировал правильно.

Приговор гарнизонного военного суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона.

При определении наказания ФИО3 судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Известны были суду первой инстанции и иные обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе.

В приговоре должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого, однако по настоящему делу суд объективно, с учётом отрицательной характеристики ФИО3 по прежнему месту службы (т.1, л.д. 45), не счёл возможным его исправление без реального отбывания наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного оснований для применения в отношении ФИО3 условного осуждения по ст.73 УК РФ либо применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, назначения иного вида и размера наказания, как об этом ходатайствует в апелляционной жалобе осуждённый, не имеется.

Вид и размер назначенного наказания соответствует общим началам назначения наказания, предусмотренного ст.60 УК РФ и ст.307 УПК РФ.

Наказание, назначенное ФИО3, по своему размеру близко к минимальному, предусмотренному санкцией ч.4 ст. 337 УК РФ.

Правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осуждённому назначен вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения.

С учётом всех этих обстоятельств по уголовному делу ФИО3 судом первой инстанции назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренное ч.4 ст.337 УК РФ.

В связи с возражениями против заявленного обвиняемым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке.

Взыскание процессуальных издержек по уголовному делу осуществлено в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ФИО3 от их уплаты не имеется.

При таких обстоятельствах приговор гарнизонного военного суда следует признать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, судья флотского военного суда

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северодвинского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Т.А. Егоян