Апелляционное определение № 33-957/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Батухина К.А. Дело № 33-957/2026

УИД 44RS0028-01-2024-002273-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» апреля 2026 года

Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе судьи Дедюевой М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2026 года по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1629/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

19 ноября 2024 принято решение Костромского районного суда Костромской области по делу 2-1629/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 тыс. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2016 по 13.05.2024 в размере 27573, 37 руб., и с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы неосновательного обогащения, госпошлины 2227,20 руб.

В удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2025 решение Костромского районного суда Костромской области от 19 ноября 2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО3 – без удовлетворения.

29 мая 2025 ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб., которые являются расходами на представителя.

4 сентября 2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Костромского районного суда Костромской области от 19.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2026 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела № 2-1629/2024, удовлетворено частично. С ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела № 2-1629/2024 в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 считает вынесенное определение о судебных расходах незаконным, подлежащим отмене. С указанием на подложность документов просит начать проверку в отношении договора на оказание юридических услуг от 01.10.2024, расписки без даты, акта выполненных работ от 20.05.2025. Обращает внимание, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом делался запрос в УФНС России по Костромской области, ответ которого противоречит представленным стороной ФИО2 документам и говорит об их фальсификации. Выражает несогласие с тем, что суд не удовлетворил ходатайство о подложности доказательств, вместо этого вынес решение о частичном удовлетворении требований обратной стороны, несмотря на отказ представителя ФИО2 дать пояснения по доводам ходатайства ФИО1 Считает, что суд не дал оценки тому, что в представленных заявителем документах указаны неверные паспортные данные, что по акту невозможно установить его принадлежность к остальным представленным документам, что в расписке отсутствует дата составления. Выражает сомнение в том, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, а также ФИО4, являющаяся профессиональным юристом, могли составить документы об оказании услуг с таким количеством нарушений по небрежности, незнанию или ошибке. Их действия при составлении указанных документов можно расценивать только как осознанный подлог. Полагает, что законность получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 доказана не была, подключение объекта, за которое заплатила ФИО1, произведено не было. Считает, что вынося такое определение, судья могла быть заинтересована в вынесении определения в пользу лица, получившего неосновательное обогащение, чтобы защитить свое собственное ранее принятое решение. Присужденную сумму 40 тыс. руб. считает необоснованной и немотивированной.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в части, касающейся оспариваемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

В данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12).

В силу п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

То обстоятельство, что в деле отсутствует протокол судебного заседания на бумажном носителе оснований для перехода к рассмотрению жалобы по правилам производства суда первой инстанции, т.е. без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не создает, поскольку в деле имеется аудиозапись судебного заседания, в котором разрешалось заявление о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что в удовлетворении предъявленных истцом требований отказано, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ ответчик вправе взыскивать с истца как сторона, в чью пользу состоялось судебное решение, понесенные судебные расходы, которые в данном случае сводятся к расходам на представителя.

Суд снизил заявленные к взысканию расходы на представителя 80 тыс. руб. до суммы 40 тыс. руб. по мотивам разумности и присудил данную сумму с истца в пользу ответчика, ответчик жалобы на определение суда по мотиву недостаточности присужденного не подает.

Применительно к упомянутым в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги следует руководствоваться Рекомендациями, утв. решением Совета Адвокатской палаты Костромской области 21.06.2024 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» (протокол № 7).

Согласно указанным Рекомендациям размер вознаграждения за представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции составляет не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс. руб. за участие в одном судебном заседании ( п.5.2).

Суд апелляционной инстанции, действуя в рамках своих процессуальных полномочий по оценке доказательств, считает, что присужденная сумма 40 тыс. руб. отвечает разумности и справедливости, т.к. учитывает баланс интересов спорящих сторон, не допуская неосновательного обогащения стороны ответчика из-за взыскания расходов на представителя вопреки доводам жалобы при том, что представитель ответчика участвовала в заседаниях суда первой инстанции, 3-х заседаниях суда апелляционной инстанции, готовила возражения относительно апелляционной жалобы.

Также доводы поданной ответчиком частной жалобы касаются того, что понесенные расходы документально не подтверждены, представленные в их обоснование документы являются порочными.

Однако вопреки жалобе суд обоснованно руководствовался тем, что ответчиком ФИО2 доказан объем понесенных затрат на представителя и их связь с рассмотрением в суде указанного выше гражданского дела.

Так, в ходе рассмотрения дела интересы ФИО2 представляла ФИО4 в рамках договора оказания юридических услуг, согласно представленному договору стоимость оказанных услуг составила 80 тыс. руб. Факт оплаты юридических услуг в рамках гражданского дела № 2-1629/2024 в размере 80 тыс. руб. подтверждается распиской, а также актом приемки оказанных услуг.

Суд правильно оценил доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, представленных ФИО2 (договор на оказание юридических услуг от 01.10.2024, расписка без даты на сумму 80 тыс. руб., акт выполненных работ от 20.05.2025 без указания финансовой составляющей) в подтверждение фактов оказания представительских услуг и их оплаты, посчитав их несостоятельными. Эти же доводы повторены и в частной жалобе.

Суд верно указал, что сомнений в наличии договорных отношений между ФИО2 и ФИО4 по оказанию юридических услуг не имеется. Договор составлен с соблюдением формы и существенных условий, предусмотренных 779 – 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ( выполнена и подписана на том же бумажном носителе, что и в текст договора), и ни ФИО2, ни ФИО4 не отрицался.

Суд правомерно посчитал, что убедительных доказательств того, что ФИО4 выполняла поручения ФИО2 в рамках трудовых отношений, а не в рамках указанного договора, не имеется. Сам по себе факт подачи налоговой отчетности от имени ФИО2 не доказывает обратного. Оснований полагать, что ФИО4 оказывала ФИО2 услуги на безвозмездной основе, также не имеется.

Недочеты документов, представленных в обоснование понесенных расходов на представителя, о которых упоминается в частной жалобе, не приводят к выводу о том, что понесенные ФИО2 расходы на представителя не подтверждены, доводы ФИО1 о недопустимости доказательств, представленных ФИО2 (договор, расписка, акт) в подтверждение фактов оказания представительских услуг и их оплаты расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты своих имущественных интересов, суд апелляционной инстанции относится к ним критически.

Между тем по делу видно, что именно ФИО1 инициировала данный спор в суде, из-за чего ответчик в порядке защиты была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, т.е. разрешение спора в суде и как следствие необходимость выплачивать противоположной стороне расходы на представителя, обусловлены действиями самой ФИО1

Ссылки в жалобе на заинтересованность суда отклоняются, какой-либо заинтересованности суда по делу не усматривается. В судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя ФИО1 присутствовала лично, имела возможность заявить отвод суду с приведением мотивов, но этого не сделала, указав на заинтересованность суда лишь в частной жалобе.

Таким образом, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, частная жалоба подлежит отклонению, соответственно, в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные в связи с подачей частной жалобы расходы по госпошлине присуждению истцу с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Костромского районного суда Костромской области от 19 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд первой инстанции.

Судья: Дедюева М.В.