Приговор № 1-208/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-208/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника его интересов - адвоката Траньковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-208/2025 в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт*, гражданина РФ, с общим образованием, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт* работающего без официального трудоустройства <данные изъяты> несудимого,

под стражей не содержавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта*, в ночное время, ФИО2 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г № 1090 (в редакции на момент преступления), ФИО2, в ночное время *дата скрыта*, не позднее 04 часа 20 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участи №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 3 мая 2024, вступившего в законную силу 14 мая 2024 признан виновным в совершении административной: правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 десяти суток административного ареста, которые были отбыты ФИО2 в период с 3 по *дата скрыта*, однако, срок исполнения по которому те истек, т.к. в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначенья административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполненья данного постановления, то есть ФИО2 понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в сторону магазина «Удачный», расположенного по адресу: *адрес скрыт* После чего, находясь по адресу: *адрес скрыт*, у стр. *номер скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 в 04 часа 20 минут *дата скрыта*. В связи с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта ФИО2 в салоне служебного автомобиля марки «Шкода», гос.номер М0392 /38 регион, припаркованного около стр.*номер скрыт*, *адрес скрыт*, был отстранен от управления автомобилем марки Тойота Королла» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта* в 04 часа 37 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскоху району, лейтенантом полиции Свидетель №1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью техническою средства измерения прибора «ПРО 100 » с заводским номером *номер скрыт*, на что ФИО2 согласился. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в салоне служебного автомобиля марки «Шкода» гос.рег.знак *номер скрыт* регион, припаркованного около стр.*номер скрыт*, *адрес скрыт* в 04 часа 45 минут *дата скрыта* в ходе освидетельствованы показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола прибора «ПРО 100» с заводским номером *номер скрыт* алкоголь в выдохе составил 1,060 мг/л., о чем *дата скрыта* в 04 часа 50 минут был составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состоянье алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО2 в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого, из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получал, обучение в автошколе проходил, однако не сдал итоговый экзамен, управлять транспортными средствами он умеет. В мае 2024 он привлекался к административной ответственности за управление транспортные средством в состоянии опьянения, где мировым судьей судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, которые полностью отбыты. На судебное заседании он присутствовал, постановление он не обжаловал. В собственности у супруга ею сестры - Свидетель №3 есть автомобиль марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. ФИО3 всегда стоит за оградой дома, Свидетель №3 несколько раз разрешал брать ему автомобиль по необходимости, при этом он сказал Свидетель №3, что у него имеется водительское удостоверение, так как они знали, что он обучался в автошколе, и то, что он не смог сдать экзамен он сестре и ее мужу не рассказывал. *дата скрыта*, в ночное время, он находился дома, сестра ФИО1 и ее муж Свидетель №3 спали. Около полуночи *дата скрыта* к нему в гости пришел друг Свидетель №4, и они с ним решили выпить спиртного, которое принес Свидетель №4, пили они пиво, выпили около 7 литра светлого пива вдвоем. Так ближе к утру, около 04 часов утра них закончились сигареты, и они с Свидетель №4 решили съездить до магазина. Он решил съездить на автомобиле марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, так как супруг сестры Свидетель №3 уже спал, он не стал его будить, он знал, что ключи находятся на тумбочке в коридоре, после чего, он взял ключи от автомобиля и сел за руль, Свидетель №4 поехал вместе с ним, сел на переднее пассажирское сидение. Они с Свидетель №4 поехали по *адрес скрыт* в сторону круглосуточного магазина «Удачный». Он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, решил, что быстро съездит в магазин и вернется обратно домой. Когда они ехали в магазин, выехали на *адрес скрыт*, в зеркало заднего вида он увидел, что за ним двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, они включили проблесковые маячки и высказали в его адрес требование об остановке, он сразу же выполнил требование сотрудников полиции и остановился вдоль обочины автомобильной дороги. После остановки, он вышел с автомобиля, к нему подошел сотрудник ГИББД с просьбой предъявить документы, он сразу сказал сотруднику ГИБДД, что у него нет права управления транспортными средствами. Далее сотрудник пригласил его пройти в салон служебного автомобиля, где спросил, выпил ли он спиртное, на что он честно признался, что выпил. Далее в служебном автомобиле сотрудник ДПС зачитал права, после чего сказал, что в отношении него будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаком запаха алкоголя изо рта. В протоколе подпись поставил, копия была вручена. После отстранения от управления транспортным средством, сотрудник ДПС разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, он согласился, прошел освидетельствование на приборе, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он был согласен. Автомобиль был помещен на штраф площадку. В соответствии со ст.190 УПК РФ в xoде допроса в качестве подозреваемого ему дознавателем представлен диск с видеозаписями, при запуске которого на компьютере дознавателя он увидел видеофайлы. При просмотре видеофайла он видит, что находится совместно с сотрудником ГИБДД в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС отстраняет его от управления транспортными средствами, в связи с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, далее ему предлагают продышать мундштук на алкотекторе, он соглашается. Он дует в прибор, показания прибора составляют 1,060 мг/л, что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он соглашается с результатом освидетельствования. Свою вину в том, что в ночное время *дата скрыта* управляли автомобилем марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление ТС в состоянии опьянения, он признает, в содеянном раскаивается (л.д.112-115).

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в ходе судебного следствия в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а в частности:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, контроль за соблюдением правил дорожного движения участниками дорожного движения, пресечение административных правонарушений и преступлений, оказание содействия в раскрытии преступлений, надзор за дорожным движением. *дата скрыта* он заступил на службу в составе экипажа *номер скрыт* совместно с инспектором ДПС Свидетель №2, они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения по г.Шелехов и Шелеховскому району Иркутской области на служебном автомобиле марки Шкода, гос.рег.знак *номер скрыт* регион. Экипаж заступил на службу в 19 часов 00 минут *дата скрыта* по 07 часов 00 минут *дата скрыта*. В ночное время, около 04 часов 20 минут *дата скрыта*, они находились на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*, их внимание привлек автомобиль, движущийся впереди, марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. Они стали следовать за данным автомобилем, включили проблесковые маячки и посредством СГУ попросили водителя указанного автомобиля остановиться, водитель вышеуказанного автомобиля остановился в районе строения *номер скрыт* на *адрес скрыт* в *адрес скрыт*. В салоне автомобиля находился водитель и пассажир на переднем сиденье. Он подошел к водителю указанного автомобиля, представился, попросил предъявить документы, водитель передал документы на автомобиль и пояснил, что водительское у него отсутствует. В ходе общения с водителем, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, после чего, попросил водителя присесть в служебный автомобиль ДПС, и пояснил, что в отношении него будет составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством, в связи с запахом алкоголя изо рта. Личность данного водителя была установлена по базам ФИС ГИБДД-М, как ФИО2, *дата скрыта* г.р. Далее он разъяснил, что производится видеозапись административной процедуры, разъяснил ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, затем составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении от управления автомобиль марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с помощью специального средства ПРО-100, заводской *номер скрыт*, на месте, было показано свидетельство о поверке, целостность клейма, дата поверки, номер прибора. Был разъяснен установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Также разъяснил, что в случае отказа водителя от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличий достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состояний опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД водитель транспортного средства направляется на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, отказ от которого влечет за собой административную ответственность по ст.12.26 КоАП. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. После чего, он продул мундштук, результат составил 1,060 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, он в отношении ФИО2 составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО2 написал, что с результатами согласен и поставил подпись, копия была выдана. Материалы административного производства были переданы для принятия правого решения в ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району (л.д.80-82);

Из показаний свидетеля Свидетель №2, из которых следует о таких же обстоятельствах, что из вышеуказанных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.87-89);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион. Данный автомобиль он приобрел в декабре 2024 года, автомобиль по документам оформлен на его имя. У ФИО1 имеется родной брат - ФИО2, который в настоящий момент временно проживает с ними. *дата скрыта*, в ночное время, он находился дома, спал, супруга с детьми также спали дома. Валерий в ту ночь также находился дома. Когда Валерий переехал к ним проживать, он разрешал брать ему по необходимости принадлежащий ему автомобиль, т.к. Валерий пояснил ему, что у него имеется водительское удостоверение, и он поверил ему. Автомобиль он всегда ставил за оградой дома. Около 7 часов утра *дата скрыта* он проснулся и стал собираться на работу, в тот момент домой зашел Валерий и сказал, что ночью, когда он спал, он взял принадлежащий ему автомобиль, и поехал кататься с другом, при этом они распивали спиртные напитки, и в дальнейшем были остановлены инспекторами ГИБДД, которые оформили его за управление в нетрезвом виде, а автомобиль поместили на штрафстоянку. Когда Валерий взял ключи от автомобиля, он спал, и пояснить сейчас, был ли он изначально трезвый, когда сел за руль, не может, ключи от автомобиля он всегда оставляет в коридоре на полке, то есть Валерий сам взял ключи, и его не будил в ту ночь. Если бы он знал, что Валерий не имеет и никогда не имел водительского удостоверения, он бы никогда не разрешил ему брать автомобиль и управлять им, он соврал ему, что имеет водительское, а он просто поверил ему. В настоящий момент при себе у него имеется свидетельство о регистрации на автомобиль марки «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, и он готов выдать добровольно для приобщения к материалам уголовного дела (л.д.90-92);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что у него есть друг – ФИО2, знакомы они с ним с детства, отношения у них дружеские, ссор и конфликтов не возникало, причин оговаривать его нет. ФИО2 проживает по адресу: *адрес скрыт* вместе со своей сестрой и ее семьей. *дата скрыта*, около 00 часов, он приехал в гости к ФИО2 по адресу: *адрес скрыт* Когда он приехал, сестра Валерия, - ФИО1 и ее муж уже спали. Он привез с собой спиртное, а именно 7 литров пива. Они решили с Валерием у него дома, вдвоем распить спиртное. Около 04 часов утра, у них закончились сигареты, и они с Валерием решили съездить до магазина. Валерий сказал, что возьмет ключи от автомобиля марки «Тойота Королла» и поедет в магазин на нем. Ему известно, что данный автомобиль принадлежит мужу сестры Валерия. Ранее он видел, как Валерий управлял данным автомобилем. О том, что Валерий не имеет права управления, он не знал, он был уверен, что у него имеется водительское удостоверение, сам он у него данным вопросом никогда не интересовался. После чего, Валерий взял ключи от автомобиля марки «Тойота Королла» и сел за руль, он поехал вместе с ним и сел на переднее пассажирское сидение. Они с Валерием поехали по *адрес скрыт*, в сторону круглосуточного магазина «Удачный». Когда они ехали в магазин, они выехали на *адрес скрыт*, и в зеркало заднего вида увидели что, за ними двигается патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые маячки и высказали им требование об остановке, Валерий сразу же выполнил требование сотрудников полиции и остановился вдоль обочины автомобильной дороги. Далее подошел сотрудник ГИБДД, и стал общаться с Валерием, после чего, инспектор пригласил его пройти в салон служебного автомобиля. Он понимал, что процедура будет длительной, так как Валерий находится в состоянии алкогольного опьянения, и решил его не дожидаться. После чего, он пешком дошел до магазина «Удачный» *адрес скрыт*, и оттуда вызвал себе такси, далее на котором он уехал домой (л.д.126-128).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт* Свидетель №1, из которого следует, что ФИО2 *дата скрыта* в 04 час. 37 мин., в районе стр.19/1 по *адрес скрыт* в *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион на основании достаточных оснований полагать об управлении в указанном месте указанным ТС *дата скрыта* в 04 час. 20 мин. в состоянии опьянения, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.13);

Актом *адрес скрыт* освидетельствования на состояние опьянения от *дата скрыта*, с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО2 *дата скрыта* в 04 час. 45 мин. в вышеуказанном месте после отстранения от управления ТС, с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Про 100» (PRO-100), заводской *номер скрыт*, в связи с наличием признака опьянени я в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,060 мг/л., было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем Свидетель №3 А.Ю. согласился (л.д.14-15);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в *адрес скрыт*, распложенной между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, в ходе осмотра места происшествия изъят а/м «Тойота Королла», гос.рег.знак <***> регион (л.д.54-57);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион (л.д.58-61);

Протоколом осмотра диска с видеозаписью от *дата скрыта* по факту оформления административной процедуры в отношении ФИО2, который также был обозрен в суде (л.д.43-48, 49-диск);

Протоколом осмотра документов, из которого следует, что были осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за *дата скрыта*, постановление о назначении административного наказания от *дата скрыта* мирового судьи судебного участка №117 г.Шелехов и Шелеховского района, вступившее в законную силу *дата скрыта*, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.66-71, 70-78);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №1, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, у стр.*номер скрыт*, где *дата скрыта* ФИО2 был остановлен и отстранен от права управления автомобилем (л.д.83-86);

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *адрес скрыт*, откуда ФИО2 *дата скрыта* начал движение на автомобиле (л.д.122-125);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 свидетельства о регистрации ТС на автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак <***> региона, и протоколом его осмотра, из которого, а также из карточки учета ТС следует, что Свидетель №3 является собственником указанного ТС (л.д.93-97, 98-102, 21);

Протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО2, в ходе проведения которой ФИО2 указал на участок местности по адресу: *адрес скрыт*, *адрес скрыт*, откуда он *дата скрыта* начал движение на автомобиле марки « Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, и место, где он был остановлен инспекторами ОГИБДД, и отстранен от права управления указанным автомобилем по адресу: *адрес скрыт*, у стр.*номер скрыт* (л.д.117-121).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и для вывода суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре деяния.

<данные изъяты>

При таком положении, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО2 по отношению к совершенному деянию, следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи от *дата скрыта* был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения, и вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения в период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. ФИО2 не судим, холост, детей, иных иждивенцев не имеет, осуществляет трудовую деятельность, характеризуется удовлетворительно.

По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что подсудимый не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата скрыта* N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд учитывает, что ФИО4 заявлял о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, оно было рассмотрено в общем порядке не в связи с его волеизъявлением.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. При этом, законных оснований для конфискации ТС, которым управлял ФИО2 в момент совершения преступления, не имеется, т.к. ему не принадлежало, а принадлежало свидетелю Свидетель №3, который не знал о совершении ФИО2 преступления. Поэтому вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Королла, гос.рег.знак *номер скрыт* регион, по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению его собственнику, свидетелю Свидетель №3.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Траньковой Л.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Траньковой Л.В. в ходе дознания по делу в размере 8736 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 5190 рублей, всего из расчета 8736+5190 руб., в размере 13926 рублей, в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в полном размере, в доход Федерального бюджета, т.к. оснований для его полного или частичного освобождения от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу, суд не находит. ФИО2 является дееспособным и трудоспособным, имеет доход от трудовой деятельности. Положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему разъяснялись как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства. Иждивенцев не имеет. Возражений против взыскания процессуальных издержек по уголовному делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: свидетельство о регистрации 9970 713974 на автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак *номер скрыт* регион, возвращенное свидетелю Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу оставить у свидетеля Свидетель №3.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «Тойота Королла», гос.рег.знак <***> регион, который хранится на территории стоянки для задержанных ТС *адрес скрыт*, между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику автомобиля - свидетелю Свидетель №3 или другому лицу по его доверенности.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 13926 (Тринадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня оглашения его вводной и резолютивной частей.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/