Решение № 12-244/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-244/2019

№ 12-244/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Черногорск 20 ноября 2019 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, ***,

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска Республики Хакасия от 10.10.2019, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Черногорска от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 27.07.2019 в 19.35 час. в <...>, управляя транспортным средством, при совершении дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушила п.2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась; назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

С постановлением мирового судьи не согласно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что в рамках дела об административном правонарушении не были проведены автотехническая экспертиза и химическое исследование лакокрасочного покрытия. Протокол об административном правонарушении не является доказательством по делу, поскольку в него внесены исправления. Показания свидетелей по делу не могут являться доказательствами в силу их несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Ею (ФИО1) признательные показания были даны в силу давления со стороны сотрудников ГИБДД, правонарушения она не совершала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, потерпевшая Т.Т.Т., представитель ОМВД России по г.Черногорску не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив указанные доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не усматривает ввиду следующего.

Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Также в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела, 27 июля 2019 года около 19.35 часов водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, находясь во дворе дома 67 по ул.Советская в г.Черногорске, совершила наезд на стоящий автомобиль ***, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определение *** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *** от *** об административном правонарушении; рапортом *** от ***; схемой места дорожно-транспортного происшествия; четырьмя фотоснимками автомобиля потерпевшей; объяснением свидетеля А.А.А. от ***; объяснением потерпевшей Т.Т.Т. от ***.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т.Т.Т. в судебном заседании о том, что о наезде совершении ФИО1 наезда на ее (Т.Т.Т.) автомобиль ей известно от А.А.А., которая являлась очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Также пояснила о том, что супруг ФИО1 собирался урегулировать вопросы мирным путем, указывал на то, что за рулем его автомобиля была ФИО1, позже, сославшись на незначительность повреждений автомобиля потерпевшей, отказался что-либо решать; показания свидетеля К.К.К. в судебном заседании, пояснившего о том, что он является инспектором ГИБДД, выезжал на место дорожно-транспортного происшествия после поступления сообщения, о том, что дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО1 ему (свидетелю) пояснял супруг последней.

Указанные обстоятельства согласуются и с письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, данными ею ***, а также ее письменными пояснениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении от ***.

Показания свидетеля К.К.К. являются последовательными, логичными, оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суду не имеется.

Исследованные по делу письменные доказательства являются относимыми, допустимыми.

Поскольку в результате действий водителя ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО8, в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При этом показания свидетеля В.В.В., пояснившего о том, что его супруга ФИО1 отрицала совершение дорожно-транспортного происшествия, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о наличии в протоколе об административном правонарушении исправлений, равно как и об оказании на нее давления со стороны сотрудников ГИБДД, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанных обстоятельств в суд не представлено.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают выводов мирового судьи о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он являлся.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1 КоАП РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.ФИО2 по делу об административном правонарушении от 10.10.2019, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Черногорский городской суд.

Судья Л.В. Ермак