Приговор № 1-28/2025 1-376/2024 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-28/2025

Дело № 1-28/2025

(№ 1-376/2024)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гарифуллина Д.Я., при секретаре Муллаяновой Д.Ш., помощнике судьи Гаязове Т.И., Зиганшиной Е.А. с участием государственных обвинителей – Саттарова А.А., Салахутдинова Л.Р., Божкова С.В., Петрова Д.В., Сунгатуллина И.М., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Тюрикова А.Н., подсудимого Подсудимый, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Подсудимый, родившегося ... в городе ..., гражданина ..., со ..., ..., имеющего ..., работающего ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего в ..., судимого:

- 04 сентября 2018 года мировым судом судебного участка г. Шимановска Амурской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 17 января 2020 года Шимановским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1, ст. 119, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового суда от 04 сентября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16 июня 2023 года по отбытию срока наказания;

находящегося под стражей с 21 января 2024 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов до 23 часов 59 минут 17 января 2024 года, Подсудимый, находясь в ..., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО5, внезапно возникших из-за противоправного и аморального поведения потерпевшего, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5, нанес руками и ногами не менее 14 ударов по различным частям тела ФИО5, а именно не менее 5 ударов по голове, не менее 1 удара по шее, не менее 1 удара по груди, не менее 1 удара по спине, не менее 1 удара по животу, а также по одному удару по правому плечевому суставу, правой тазобедренной области, лонной области, левому бедру, левой стопе.

В результате преступных действий Подсудимый ФИО5 причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой травмы головы: кровоподтек правой окологлазничной области, правой скуловой области, правой височной области и лобной области справа, кровоподтек левой окологлазничной области с переходом на лобную область слева и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-скуловой области и в толщу правой височной мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области и в переднюю часть левой височной мышцы; линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на основание черепа справа (правое большое крыло клиновидной кости), эпидуральное кровоизлияние правой височной области (объемом около 2 мл); субдуральное пластинчатое кровоизлияние в области левых средней и задней черепных ямок, над и под наметом мозжечка слева (общим объемом около 20 мл); субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга (верхненаружной поверхности правых лобной и теменной долей, внутренней поверхности правых лобной и теменной долей, верхненаружной поверхности левых лобной, теменной и височной долей, внутренней поверхности левых лобной и теменной долей) левого полушария и червя мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности границ левых височной и затылочной долей, внутримозговое кровоизлияние в серое и белое вещество левых затылочной и височной долей головного мозга (размерами 2,3х2,0х1,8 см); кровоизлияние под капсулу гипофиза, которая повлекла за собой опасность для жизни, непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как травма, причинившая тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- открытого перелома тела нижней челюсти слева, между 31 и 32 зубами, перелом левой ветви нижней челюсти с ушибленной раной подбородочной области и обширным кровоподтеком подбородочной области, левой нижнечелюстной области и шеи слева, который применительно к живым лицам, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня), согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расценивается как травма, причинившая средней тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят;

- кровоподтеков правой боковой поверхности шеи, в области правого плечевого сустава, задней поверхности груди справа, правой боковой поверхности грудной клетки, передней стенки живота слева, правой тазобедренной области, лонной области, левого бедра, левой стопы, поверхностные разрывы слизистой верхней губы справа, которые применительно к живым лицам, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО5 наступила от вышеуказанных преступных действий Подсудимый в период времени с 05 часов 33 минут до 11 часов 33 минут 20 января 2024 года в ..., в результате закрытой травмы головы с линейным переломом свода и основания черепа справа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложненное отеком головного мозга.

Подсудимый, нанося ФИО5 не менее 14 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе в область расположения жизненно важных органов - по голове, по шее, по груди, по спине и по животу ФИО5, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемых им действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, а именно наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2 A.Р. и желал этого, при этом не предвидел возможность наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый Подсудимый в ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что с потерпевшим ФИО5 они вместе работали в ООО «Демолишн». До 18 января 2024 года вместе с ФИО5 проживал ФИО35. В связи с тем, что ФИО2 не выходил на работу, начальник Свидетель № 4 сказал, что выселит его. 17 января 2024 года вечером он совместно с ФИО35, Свидетель №2, ФИО4 пришли в квартиру ФИО2 по адресу: ..., за вещами ФИО35. ФИО2 дома находился один, выпивал. Далее, забрав вещи ФИО35, они ушли из квартиры ФИО2 к себе домой по адресу: .... По пути взяли бутылку водки, которую распили с ФИО35. Дома ФИО35 начал разбирать свои вещи и обнаружил, что забыл забрать костюм, предложил подсудимому сходить за костюмом в квартиру к ФИО2, на что он согласился. По пути они купили еще одну бутылку водки. Ключи от квартиры, где проживал ФИО2, имелись у ФИО35. Придя в квартиру, подсудимый прошел на кухню и сидя за столом вместе с ФИО5 начал распивать бутылку водки. Каких-либо телесных повреждений на ФИО2 он не увидел. ФИО35 в это время находился в другой комнате. Выпили по рюмке водки, в ходе распития ФИО2 начал оскорблять подсудимого, на этой почве у них произошел конфликт. На что Свидетель №5, встав со стула, нанес стоящему на ногах ФИО2 один удар кулаком правой руки по левой щеке, от чего ФИО2 упал на стул, который перевернулся. Далее ФИО2 встал и ушел в комнату. Находясь в комнате, ФИО2 снова начал выражаться нецензурной бранью, на что Свидетель №5 подошел к нему и нанес еще 4 удара кулаком правой руки в левую щеку, в нос. От ударов ФИО2 сел на кровать. В момент нанесения последнего удара к нему подошел ФИО35 и начал его оттаскивать от ФИО2, от ударов у последнего из носа пошла кровь. ФИО35 каких-либо ударов ФИО2 не наносил. Далее Свидетель №5 с ФИО35 собрались и ушли из квартиры, ФИО2 остался сидя на кровати, ничего не говорил. 18 января 2024 года они снова пришли в квартиру проведать ФИО2, он лежал на полу возле кровати, где ранее сидел, что-то говорил не на русском языке, возможно на Башкирском. Они у него спросили, все ли нормально, он продолжал говорить что-то на своём. На кухне он увидел, что водка, которую он принес ..., почти выпита, осталось грамм сто. Далее 19 января 2024 года они вновь пришли, ФИО2 лежал на кровати с левой стороны. Они подняли его, завели ванную, раздели и помыли, так как лицо у него было в засохшей крови. Далее положили его на кровать в комнату с телевизором, укрыли одеялом. Перед уходом спросили у него, все ли хорошо, на что он промычал. Далее они пришли к ФИО2 20 января 2024 года вечером, одеяло с него было скинуто, руки скрючены, он был весь желтый. Свидетель №5 надавил ему на грудь, он захрипел. ФИО35 пощупал пульс и сказал, что он мертв. Они испугались и убежали домой на Мира 121. По пути ФИО35 позвонил мастеру и сказал про труп. Через некоторое время к ним домой пришли 2 мастера, Вова и Свидетель № 3, потом сотрудники полиции. Сотрудники полиции его с ФИО35 доставили в УВД, где он добровольно написал явку с повинной, его допросили. Подсудимый пояснил, что признает нанесение 5 ударов, но считает, что ФИО2 умер не от его ударов, а возможно из-за злоупотребления алкоголем. В части нанесения ударов ФИО2 раскаивается. Готов материально помочь потерпевшей, с гражданским иском потерпевшей согласен.

Судом по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Подсудимый, из которых следует, что в октябре 2023 года он приехал на вахту в город Нижнекамск, осуществлять работы по демонтажу старого оборудования в ООО «НКНХ». ООО «Демолишин» заключило контракт с ООО «НКНХ». Ему предоставили арендованную квартиру по адресу: .... С ним также проживали его коллеги ФИО1 ФИО17, Свидетель №5. После нового года, к ним переехал Свидетель № 6. С ФИО5 он познакомился, когда приехал на работу, это было в начале декабря 2023 года, они вместе с ним работали на участке. ФИО2 отрицательно, злоупотреблял алкоголем. Свидетель №5 с ним общался только по работе, вне работы общение не поддерживали. ФИО2 проживал по адресу: ... ним в квартире раньше проживал Свидетель № 6, а также Андрей и ФИО15. Андрея и ФИО15 уволили, они уехали до нового года. 18 января 2024 года Свидетель № 6 переехал к ним по адресу: ..., так как ФИО2 ушел в запой и не выходил на работу, его собирались выселять из квартиры. 18 января 2024 года, примерно в 18 часов Свидетель №5 с ФИО35 поехали по адресу: ..., чтобы забрать вещи ФИО35. В квартире находился ФИО3, в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свидетель №5 каких-либо телесных повреждений на нем не заметил. Они забрали вещи ФИО35 и ушли из квартиры. ФИО2 выпивал спиртное, предлагал им также выпить, но они отказались. Далее, приехали домой по адресу: .... ФИО35 разбирал вещи и заметил, что он оставил штаны, шорты, какие-то вещи, точно не помнит, в этот момент они параллельно выпивали спиртное, а именно водку, объемом 0,25 литров на двоих. ФИО35 решил вернуться в квартиру ФИО2, чтобы забрать остальные вещи. Затем примерно в 21 час 18 января 2024 года Свидетель №5 с ФИО35 приехал в квартиру ФИО2 по вышеуказанному адресу. Когда зашли в квартиру, то у ФИО2 никаких телесных повреждений не было. Свидетель №5 прошел на кухню, а ФИО35 пошел искать свои вещи. ФИО2 вышел на кухню, начал выражаться нецензурной бранью, посылать Подсудимый и ФИО35. У Подсудимый это вызвало агрессию внутри, он встал со стула и кулаком правой руки нанес 2 удара по голове ФИО2, а именно где расположены нос и глаза. От удара ФИО2 присел и начал выползать из кухни. Свидетель №5 сел обратно на стул, после вышел из кухни, чтобы поговорить с ФИО5 по поводу его нецензурной брани. Свидетель №5 увидел, что ФИО2 дополз до спальной комнаты, где расположены две кровати, а после приполз в спальную комнату, где установлен телевизор. Когда он зашел в спальную комнату, где установлен телевизор, то ФИО2 лежал на полу возле кровати, при этом ФИО2 хрипел. Свидетель №5 взял его под руки и перетащил на кровать. ФИО2 при этом продолжал оскорблять их, выражаясь нецензурной бранью, после чего Свидетель №5 снова нанес ему кулаком правой руки около 3 ударов по голове, а именно в области глаза, носа, от чего он вообще перестал что-то говорить, при этом хрипел. ФИО35 в момент нанесения им ударов ФИО2 отталкивал его, чтобы Свидетель №5 больше не наносил ФИО2 ударов. Далее Свидетель №5 с ФИО35 стали трясти его, чтобы ФИО2 привести в чувства, но он только что-то хрипел. После Свидетель №5 с ФИО35 ушли домой. Время было примерно 22 часа, дверь закрыли. На следующий день, 19 января 2024 года, в утреннее время, зашли в квартиру ФИО2, последний уже лежал в спальной комнате, где установлены две кровати, лежал на полу возле правой кровати, был в сознании, хрипел. Свидетель №5 вместе с ФИО35 подняли его и отнесли в ванную комнату, чтобы помыть. ФИО2 был в зеленом спортивном костюме, раздели, помыли, после переложили на кровать в спальную комнату, где расположен телевизор. ФИО2 оставался в трусах и футболке, сами ушли обратно домой. На следующий день, 20 января 2024 года, в утреннее время, снова приехали вышеуказанную квартиру, ФИО2 лежал также на кровати в спальной комнате, где установлен телевизор. Лежал в том же положении, как и оставляли 19 января 2024 года. ФИО2 уже был мертв, не дышал. Свидетель № 6 позвонил Свидетель № 3 (мастеру) и сказал ему что-то, что именно, не знает. Затем они сразу ушли из квартиры. После, 20 января 2024 года, примерно в 19 - 20 часов к ним приехали сотрудники полиции по адресу: .... Подсудимый с ФИО35 увезли в УМВД России по .... Вину признает частично, а именно что нанес ФИО2 не менее 5 ударов и не более 10 ударов в область головы. Не признает, что именно от его ударов ФИО2 мог скончаться. На вопрос следователя: «в рамках допроса подозреваемого, а также в рамках проверки показаний на месте, Вы пояснили, что удары ФИО5 вы нанесли 18 января 2024 года, однако в протоколе очной ставки указали, что удары были нанесены 17 января 2024 года. Как Вы можете пояснить данные противоречия?». Свидетель №5 ответил, что удары ФИО2 он нанес 17 января 2024 года, а не 18 января 2024 года. Указал неверно, так как ошибся (т. 2 л.д. 40-44, 94-97, 118-121).

В судебном заседании подсудимый Подсудимый показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил частично, пояснив, что нанес ФИО2 от 5 до 10 ударов, в части имеющихся противоречий сообщил, что указанные обстоятельства посчитал несущественными, поэтому не обратил на них внимание при подписании протоколов допроса.

Несмотря на указанную позицию, виновность Подсудимый в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств, не вызывающих сомнений у суда.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что 22 января 2024 года ей сообщили об убийстве брата ФИО5, а именно от следователя ей стало известно, что Подсудимый избил его, от полученных травм он скончался в квартире по .... В Нижнекамск ФИО5 приехал на заработки, снимал указанную квартиру совместно с Свидетель № 6 Последний раз живым его видела перед отъездом где-то 7-го или 8-го января 2024 года, созванивались с ним где-то 16-17 января 2024 года, в ходе общения он пояснил, что у него все хорошо, после этого звонка в последующие дни она не смогла до него дозвониться. После произошедшего она приехала в указанную квартиру со следователем, в ней был беспорядок, были видны следы драки, спальня, где проживал брат, полностью была в крови, угол кровати в крови, вещи разбросаны. Она забрала личные вещи, документы ФИО5 В последующем она забрала тело брата с морга, его лицо было в кошмарном состоянии, челюсть разбитая, ноги в синяках, на него страшно было смотреть. ФИО2 А.Р. как спокойного и неконфликтного человека, спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО5 был разведен, у него имеется дочь 11 летнего возраста, кроме того он помогал матери. Просит строгое наказание подсудимому. Поддерживает свое исковое заявление о возмещении морального вреда в сумме один миллион рублей. После произошедшего с ней никто не связывался, извинений не приносили, какой-либо ущерб не возмещали.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО5 приходился ей родным братом. Примерно в 2010 году он стал проживать в гражданском браке с девушкой, проживали около 5 лет, потом разошлись, у них имеется совместный ребенок. Своего брата ФИО2 с положительной стороны: спокойный, уравновешенный, неконфликтный, неэмоциональный, нецензурными словами никогда не выражался. Имел вредные привычки, курил. Спиртными напитками не злоупотреблял, в запои не уходил, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось, уходил спать, никогда не кричал, не конфликтовал. В октябре 2023 года он уехал в город Нижнекамск на заработки. Домой приезжал в конце декабря 2023 года на новогодние праздники. Примерно 09 января 2024 года он снова уехал на работу в город Нижнекамск. 17 января 2024 года примерно в 14 часов ФИО5 позвонил Потерпевший №1, спросил, как у нее дела. Он был в нормальном состоянии, ничего подозрительного она не заметила. Сказал, что потом еще созвонится. После данного звонка ФИО5 перестал выходить на связь. С 18 января 2024 года по 22 января 2024 года все родственники звонили ему, но он был недоступен. 22 января 2024 года Потерпевший №1 позвонил следователь следственного отдела по городу Нижнекамск и сообщил, что ФИО5 избили и он умер. По обстоятельствам произошедшего ей ничего неизвестно, так как ни его друзей, ни его коллег она не знает. С организации, в которой брат работал, ей не звонили (т. 1, л.д. 64-67, 68-71).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Свидетель ФИО4 Н.П. суду показал, что приезжал в Нижнекамск на заработки в ООО «Демолишн» с января 2023 года по март 2024 года. Подсудимого знал как рабочего, убитого видел один раз. В тот день, когда они уходили на работу, Подсудимый спал, они вернулись с работы в 19 часов, Подсудимый так же спал. Накануне Подсудимый выпивал с Свидетель № 6, который совместно с ними проживал. Об обстоятельствах произошедшего узнал в полиции. Он помнит адрес съёмной квартиры, где это произошло: ....

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 Н.П., из которых следует, что 09 января 2024 года ФИО4 Н.П. приехал в г. Нижнекамск на работу в организацию ООО «Демолишн» на должность резчика. При приезде организация предоставила ему служебную квартиру по адресу: .... В указанной квартире вместе с ним проживали Свидетель №2, Подсудимый. Также примерно с 15 по 17 января 2024 года с ними стал проживать Свидетель № 6, который ранее проживал по другому адресу вместе с нашим коллегой по имени ФИО16, с ним он знаком не был. В один из дней 15-17 января 2024 года вечером они все вместе возвращались с работы, по пути заехали в старую квартиру Свидетель № 6. Зайдя в квартиру, забрали сумки, и сразу же вышли, ФИО16 не видели, так как в квартиру не заходили, стояли на пороге. После поехали к ним в квартиру, с этого периода Свидетель № 6 проживал у них. Вечером ФИО4 Н.П. вместе с Свидетель №2 легли спать, Свидетель № 6 и Подсудимый не спали, вроде бы употребляли спиртное. В следующие дни и по настоящее время Свидетель № 6 и Подсудимый на работу не выходили, употребляли спиртные напитки, находились в запое. О смерти ФИО5 узнал от сотрудников полиции, по данному факту ему ничего не известно. ФИО34 и Свидетель №5 И. ему ничего не рассказывали (т. 1, л.д. 136-138).

В судебном заседании свидетель ФИО4 Н.П. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что он работал мастером при демонтаже сооружений на заводе «Нижнекамскнефтехим». В его бригаду входили следующие лица: ФИО5, Свидетель № 6, Подсудимый, Свидетель №2, ФИО4 Н.П., остальных не помнит. Подсудимый, ФИО5, Свидетель № 6 ФИО2 как хороших добросовестных работников. Сам Свидетель № 3 проживал по адресу: ...., ФИО5 и Свидетель № 6 на ..., Подсудимый по проспекту Мира. ФИО5 после новогодних праздников на работу ни разу не вышел, предполагает, что был в запое. 20 января 2024 года он находился дома, с утра ему позвонил Свидетель № 6 в состоянии алкогольного опьянения, сообщил, что у них труп, ничего нормально объяснить не смог, речь была не разборчива, он не стал с ним разговаривать, положил трубку. Во время обеда созвонились с Свидетель №1, встретились, вместе пообедали, после чего он рассказал ему про поступивший звонок. Предложил ему проехать на квартиру, где проживал Подсудимый и Свидетель № 6, чтобы выяснить обстоятельства произошедшего. Далее они решили сообщить про это начальнику участка, он в свою очередь сообщил в полицию. Далее, если не ошибается, они проехали по адресу: ..., начали расспрашивать ребят о произошедшем, они пояснили, что в квартире по ... лежит труп ФИО16. Далее они последовали к дому, где проживал ФИО5 Начальник участка Свидетель № 4 Р.Н. взял у риелтора ключи от квартиры ФИО5 и тоже приехал к ним. Они дождались сотрудников полиции, Свидетель № 4 Р.Н. с сотрудниками полиции зашел в квартиру, сам он не заходил.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 3, из которых следует, что с ФИО5 он был знаком, состояли в рабочих взаимоотношениях, ФИО2 как хорошего, профессионального работника. ФИО2 проживал один по адресу: .... С ним в квартире раньше проживал Свидетель № 6, переехал он от него в числах от 13 до 15 января 2024 года. ФИО3 на работу в этом году еще не выходил. Последний раз он его видел перед новым годом. 20 января 2024 года Свидетель № 3 находился у себя дома по адресу: .... Примерно в 09 часов ему позвонил Свидетель № 6 и сказал: «у нас тут трупик, что делать?». На что Свидетель № 3 ему сказал, что за шутки, вы что, перепили, так как по голосу было понятно, что он пьян. После чего Свидетель № 3 положил трубку и лег дальше спать. Далее, примерно в 12 часов 20 января 2024 года Свидетель № 3 проснулся и поехал на обед к Свидетель №1 по адресу: ..., сообщил ему о данном звонке. После чего Свидетель № 3 предложил проехать в квартиру, где проживал Свидетель № 6, ФИО1 ФИО17, Подсудимый и Свидетель №5, чтобы узнать, что произошло. Приехав примерно в 15 часов по адресу: ..., он с Свидетель №1 увидел, что Свидетель № 6 и Подсудимый спят. Они стали их будить, спрашивать, что случилось, на что Свидетель № 6 сообщил, что ФИО2 А. умер. Свидетель №1 позвонил начальнику участка – Свидетель № 4, последний сказал, чтоб они ехали в квартиру к ФИО2 А., а он вызовет полицию. В ходе диалога между Свидетель №1 и Подсудимый и ФИО34 Свидетель № 3 слышал, что Свидетель №5 И. говорил, что он ударил ФИО2 А., конкретно детали он не говорил, а именно, сколько ударов и чем были нанесены удары. Далее, он с Свидетель №1 поехали по адресу: ..., где проживал ФИО2 В. Ключей от квартиры у них не было, стояли, ждали возле подъезда Свидетель № 4. После приехал Свидетель № 4, в квартиру они самостоятельно не стали заходить, решили дождаться сотрудников полиции. Сотрудники полиции приехали примерно 17 часов 30 минут 20 января 2024 года, Свидетель № 4 открыл дверь ключом (за ключом он ездил к хозяйке квартиры, так как квартира была арендованная). Открыв дверь, они во внутрь квартиры не заходили, только от сотрудника полиции им стало известно, что ФИО2 А. действительно умер (т. 1, л.д. 127-131).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 3 показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Свидетель Свидетель № 4 Р.Н. суду показал, что проживал в Нижнекамске с 22 апреля 2023 года по 22 мая 2024 года. ФИО3 ему знаком, трудоустраивался в их компанию газорезчиком. Проживал ФИО2 один по адресу: ..., номер квартиры точно не помнит, возможно, 76. В один из дней, дату не помнит, ему позвонил подчиненный Свидетель №1 и сказал, что у них есть большая проблема в виде наличия трупа на ..., указанная информация поступила ему от Свидетель № 6 и еще одного работника. Позже он взял ключи и поехал на место, кроме того вызвал сотрудников полиции. Дождавшись сотрудников полиции, ключами он открыл дверь в вышеуказанную квартиру. В квартире был беспорядок, на кровати находился труп ФИО3. Телесных повреждений не заметил, так как лицо неестественно было отекшим, что-то начало вытекать из трупа, чтобы его не вырвало, он сразу покинул квартиру. ФИО2 как посредственного работника, какой он как человек, пояснить не может. Подсудимый Свидетель №5 ему знаком, работал газорезчиком, хороший работник.

В связи с существенными противоречиями, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель № 4 Р.Н., из которых следует, что 20 января 2024 года, примерно в 15 часов 28 минут, ему в приложении "Whatsapp" звонил Свидетель №1, Свидетель № 4 Р.Н. не ответил, после чего он ему там же написал, чтобы он срочно ответил, так как есть какие- то проблемы. После этого Свидетель № 4 Р.Н. ему перезвонил, в ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что ФИО3 умер. Так же в ходе разговора Свидетель № 4 Р.Н. уточнил у Свидетель №1, как он об этом узнал и как это произошло. Свидетель №1 пояснил, что ему об этом рассказал Свидетель № 6. После чего Свидетель № 4 Р.Н. вызвал такси и поехал по адресу ФИО3, вышел из машины и позвонил Свидетель №1, чтобы они тоже приехали, После того как они приехали, Свидетель № 4 Р.Н. спросил, есть ли у них ключи от квартиры ФИО3, они сказали, что нет. Он позвонил Свидетель № 6 и сказал, что приедет за ключами от квартиры ФИО3. Далее Свидетель № 4 Р.Н. приехал по адресу: ..., где ФИО4 вынес ему ключи от квартиры ФИО3. Забрав ключи Свидетель № 4 Р.Н. так же на такси поехал по адресу проживания ФИО3: ..., где. Приехав по данному адресу возле подъезда стояли Свидетель №1 и ФИО6 Свидетель № 3, они стали ожидать сотрудников полиции. Сотрудников полиции он вызвал еще перед тем, как уехать за ключами. Так же в квартиру ФИО3 Р.Н. не поднимался, так как Свидетель №1 до этого сказал ему, что ФИО3 уже синий. Примерно в 17 часов 30 минут приехали сотрудники полиции. Далее они все вместе с сотрудниками полиции поднялись к квартире ФИО3, после чего при сотрудниках полиции он открыл входную дверь ФИО3. С ФИО5 у него были только рабочие отношения. ФИО2 А., ФИО2 как спокойного, не агрессивного, были ли у него конфликты с кем-либо из сотрудников, ему неизвестно (т. 1, л.д. 132-135).

В судебном заседании свидетель Свидетель № 4 Р.Н. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, сославшись на давность событий и свойства памяти.

Свидетель ФИО29 суду показала, что работает следователем в СО по г. Нижнекамск СУ СК РФ по РТ. У неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Подсудимый В ходе расследования уголовного дела ею осматривался мобильный телефон потерпевшего. Он был запоролен, у кого-то из родственников потерпевшего она получила пароль, у кого, в настоящее время не помнит, осмотрела, упаковала и признавала вещественным доказательством. Какая информация содержалась в телефоне, в настоящее время не помнит. В протоколе осмотра допущена техническая ошибка в части указания о том, что содержимое телефона не осматривалось. Как она указала ранее, получила пароль от телефона у родственников и осмотрела содержимое, но интересующих следствие данных в нем не содержалось, сделала скриншот экрана.

В порядке, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом предпринятых судом исчерпывающих мер по установлению места нахождения данного лица, оглашены показания свидетеля Свидетель № 6, из которых следует, что 15 октября 2023 года он приехал в г. Нижнекамск для устройства на работу, устроился в организацию ООО «Демолишин» на должность резчика, работу нашел через интернет. При приезде организация сразу же предоставила ему служебную квартиру по адресу: .... Квартира является трехкомнатной. В указанной квартире уже проживали коллеги в количестве трех мужчин по имени ФИО15, Андрей и ФИО3. Спустя некоторое время ФИО15 и Андрей съехали, так как уволились с организации. Он стал проживать с ФИО5 вдвоем. На новый год ФИО2 А. уехал к себе на родину в Республику Башкортостан, приехал в начале января 2024 года. После приезда ФИО2 А. ни разу на работу не выходил, так как находился в запое, его собирались увольнять, также сказали, чтобы 18 января 2024 года они съезжали с квартиры. ФИО35 должен был съехать в другую квартиру по адресу: ..., номер квартиры не помнит, где уже проживали его коллеги Подсудимый, Свидетель №2 и Свидетель №5. ФИО2 А. должен был уехать к себе домой. 17 января 2024 года с утра он пошел на работу, вернулся с работы домой примерно в 19 часов вместе с Подсудимый, Свидетель №2, Свидетель №5. После с указанными лицами сходили в квартиру за вещами ФИО35, в квартире находился ФИО2 А., который был пьян. Затем они собрали его вещи и пошли в другую квартиру по адресу: ..., квартиру не помнит. Зайдя в квартиру, он разложил вещи и заметил, что забыл взять шорты и футболку. После предложил Подсудимый пойти вместе с ним на старую квартиру, чтобы забрать вещи, на что Подсудимый согласился. Перед тем как выйти из квартиры, они выпили спиртное, а именно выпили бутылку водки объемом 0,5 литров на двоих. Дойдя к старой квартире, он открыл дверь своим ключом, после вместе c Подсудимый прошли во внутрь квартиры, где увидели ФИО2 А., который пил водку на кухне один. Видимых телесных повреждений у ФИО16 не было, также он не жаловался, что его кто-то избил. Затем ФИО16 предложил им выпить вместе с ним, они сели за стол и стали пить спиртное. Время было примерно 22 часа. Далее во время употребления спиртного, ФИО3 резко, без причин стал их оскорблять словами грубой нецензурной брани, а именно посылал матерно в сторону мужского полового органа, обозвал лицами нетрадиционной ориентации и т.д. На что Подсудимый сразу же нанес один удар кулаком в область лица ФИО16. Во время удара они оба сидели на стульчиках друг против друга, после удара ФИО16 сразу же упал на пол. Затем Подсудимый подошел к ФИО16, нагнулся и нанес еще минимум два удара кулаком по лицу и голове. ФИО35 сразу же оттащил Подсудимый от ФИО16 и стал его успокаивать. Затем ФИО16 пополз в сторону комнаты, где располагались две кровати, после чего ФИО16 из другой комнаты продолжил оскорблять их, на что Подсудимый пошел к ФИО16 и вновь стал его бить, это было слышно по звукам. Находясь на кухне, ФИО35 слышал крики ФИО16, по звукам было понятно, что Подсудимый наносит удары ФИО16. Спустя примерно одну минуту он вышел в комнату к Подсудимый и ФИО16, где увидел ФИО16, лежащим на полу, а Подсудимый стоял сверху него. Также он заметил, что у ФИО16 из носа течет кровь, на полу было очень много крови, Подсудимый стоял возле ФИО16, когда он заходил в комнату, то Подсудимый уже не бил ФИО16. Затем он сказал Подсудимый «пойдем домой, все хорош». Далее они вместе с Подсудимый вышли из квартиры, ФИО35 закрыл дверь на ключ. ФИО16 продолжал лежать на полу. На следующий день, то есть 18 января 2024 года, он вместе с Подсудимый на работу не пошли, так как находились в запое, примерно в дневное время решили сходить к ФИО16, чтобы его проведать. Квартиру ФИО35 открыл своим ключом, ФИО16 находился также на полу в той же комнате, ничего не говорил, что-то бормотал и мычал, был пьяным. Затем они ушли, закрыв квартиру. 19 января 2024 года они вместе с Подсудимый вновь не пошли на работу, примерно в обеденное время решили сходить к ФИО16, чтобы его проведать. Зайдя в квартиру, ФИО35 открыл дверь своим ключом, ФИО16 уже лежал на кровати, он у него спросил, будет ли он похмеляться, на что он сказал: «нет», однако ФИО16 разговаривал совсем непонятно. Затем ФИО35 поднял ФИО16 и понес его в ванную комнату, где раздел его до трусов и стал мыть. После он позвал Подсудимый и они вместе с ним перетащили ФИО16 в комнату (где находится телевизор) и положили его на диван, также ФИО35 укрыл его одеялом. Затем они с Подсудимый ушли, квартиру ФИО35 закрыл своим ключом. 20 января 2024 года они вместе с Подсудимый вновь не пошли на работу, примерно в обеденное время вместе с Подсудимый вновь прошли проведать ФИО16. Дверь он также открыл своим ключом. Зайдя в комнату, где стоит телевизор, он увидел ФИО16 лежащим на диване, в том же положении, в котором они оставили его днем ранее. Подойдя к нему, он убедился в том, что ФИО16 умер. Затем они вместе с Подсудимый пошли к себе домой, где он позвонил мастеру Свидетель № 3, которому сказал, что ФИО16 умер, также вроде бы добавил, что Подсудимый ранее избил ФИО16, что именно говорил уже не помнит. Перед нанесением ударов Подсудимый в отношении ФИО16 в руках у ФИО16 какой-либо предмет не находился. Ключи от квартиры, где проживал ФИО3, имелись у ФИО35 и у ФИО3. Посторонних лиц у ФИО16 не было, он никого к себе в гости не звал (т. 1, л.д. 139-143, т. 2, л.д. 45-47).

Кроме того, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц, участвующих в судебном заседании, оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования:

- показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с ФИО5 он знаком, состоял в рабочих отношениях. ФИО2 А. ФИО2 как трудоспособного, неконфликтного, спокойного, не злоупотребляющего алкоголем, ответственного человека. ФИО2 А. проживал по адресу: ... один. Ранее с ним в квартире проживал Свидетель № 6, переехал он от него в числах от 13 до 15 января 2024 года. Свидетель №1 работает с ФИО7 Свидетель № 3, у них с ним свой участок. ФИО5 приехал недавно, в этом году он еще на работу не выходил. Последний раз он его видел 25 либо 26 декабря 2023 года. В 2024 году Свидетель №1 его ни разу не видел. 20 января 2024 года он находился у себя дома по адресу: .... Примерно в 13 часов к нему приехал Свидетель № 3 и сообщил, что ему позвонил Свидетель № 6 (рейщик) и сказал: «у нас тут трупик», при этом, чей труп, где труп, не сообщил. Свидетель № 3 ничего не понял, подумал, что это прикол-шутка, так как по разговору Свидетель № 6 был пьян. Свидетель №1 на тот момент предполагал, что Свидетель № 6, Подсудимый выпивали спиртное, так как на работу они в последние 3 дня не выходили, примерно с 16 января по 19 января 2024 года. Свидетель №1 предложил Свидетель № 3 съездить в квартиру по адресу: ... по месту жительства Подсудимый, Свидетель №5 и Свидетель № 6. По вышеуказанному адресу они приехали примерно в 15 часов 10 минут. Зайдя в квартиру, увидели, что Подсудимый и Свидетель № 6 спали, каких-либо телесных повреждений на лице и на теле не увидел, но смотрел мельком, так как в комнате было темно. Они начали будить их, расспрашивать, что случилось, что был за звонок, про какой труп они говорили. На что Свидетель № 6 сказал, что ФИО3 умер. После этого он позвонил начальнику участка – Свидетель № 4 и сообщил ему, что ФИО3 умер. При этом диалог между Свидетель №1 и Подсудимый и Свидетель № 6 он записал на диктофон, так как предполагал, что возможно произошло что-то серьезное и его запись будет являться доказательством. В данной записи имеется признание Подсудимый о том, что он ФИО2 А. ударил, от чего ФИО2 А. упал, точное содержание не помнит, готов предоставить следствию. Свидетель № 4 сказал, что нужно вызвать полицию и чтобы он с Свидетель № 3 поехал в квартиру. Свидетель № 4 Р. вызвал полицию, а они поехали в квартиру ФИО2 А. по адресу: ... ждали сотрудников полиции, после чего приехал сам Свидетель № 4, у него были ключи от квартиры ФИО3, вроде он съездил за ними к хозяйке квартиры. В квартиру они не заходили, ждали сотрудников полиции. Примерно в 17 часов 30 минут приехали сотрудники полиции. Свидетель № 4 открыл дверь ключами, после чего ему с Свидетель № 3 стало известно, что ФИО2 А. действительно умер (т. 1, л.д. 105-109);

- показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ФИО5, ему знаком, работали с ним в одной организации, тесно никогда не общались. Последний раз он видел ФИО2 А. в период с 20 декабря 2023 года до 31 декабря 2023 года, в 2024 году ни разу не видел. Примерно в числах 15-17 января 2024 года он возвращался с работы вместе с Свидетель № 6, по пути заехали к нему в квартиру, чтобы он забрал свои вещи со старой квартиры, так как он собирался жить вместе с ним. Свидетель № 6 и Свидетель №5 ему знакомы, также работают в одной организации, совместно проживают. В период с 18 января 2024 года до 19 января 2024 гола Свидетель №2 и Свидетель №5 выходили на работу (рабочая смена длится с 06 часов до 18 часов), при этом в данный период времени Свидетель № 6 и Подсудимый на работу не выходили, все время спали. При этом находились ли они (ФИО35 ФИО4) в состоянии алкогольного опьянения, он не знает, так как на это внимания не обращал в виду усталости на работе. По факту смерти ФИО5 он ничего сообщить не может (т. 1, л.д. 124-126).

Кроме того, вина Подсудимый подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- сообщением «02» от 20 января 2024 года, согласно которому в дежурную часть УМВД России по ... поступило сообщение от Свидетель № 4 Р.Н. о том, что умер ФИО5 (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 января 2024 года, согласно которому осмотрена ..., где в отношении ФИО5 было совершено преступление. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: 17 липких темных дактилоскопических пленок с папиллярными узорами рук, смыв вещества бурого цвета со стены в спальной комнате № 2, смыв вещества бурого цвета с пола в спальной комнате № 2, смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате, смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей, мобильный телефон марки «Honor 9X» пострадавшего ФИО5, спортивный костюм зеленого цвета (брюки и олимпийка) пострадавшего ФИО5 (т. 1, л.д. 43-55);

- протоколом явки с повинной, согласно которому Подсудимый о сообщил о совершенном им преступлении, а именно 17 января 2024 года примерно в 20 часов он, находясь в ..., в результате возникшего конфликта между ним и пострадавшим ФИО5, нанес последнему не менее 5 ударов по голове (т. 2, л.д. 30-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 21 января 2024 года с участием подозреваемого Подсудимый, согласно которому Подсудимый подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и показал обстоятельства совершенного им преступления в ..., после чего продемонстрировал на манекене механизм нанесения ударов пострадавшему ФИО5 (т. 2, л.д. 48-59);

- протоколом выемки от 21 января 2024 года, согласно которому в кабинете № 202 в здания СО по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ, расположенном по адресу: <...>, у свидетеля Свидетель №1 изъят оптический диск (т. 1, л.д. 112-117);

- протоколом осмотра предметов от 23 января 2024 года, согласно которому осмотрен оптический диск формата «CD-R» с аудиозаписью «WhatsApp Audio 2024-01-28 at 18.08.45» разговора между свидетелем Свидетель №1 и Подсудимый, где последний признается в телесных повреждений потерпевшему ФИО5, указанный оптический диск формата «CD-R» с аудиозаписью признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела (т. 1, л.д. 118-121);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 января 2024 года, согласно которому у подозреваемого Подсудимый изъяты буккальные эпителия (т. 2, л.д. 67-68);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 января 2024 года, согласно которому у подозреваемого Подсудимый изъяты срезы ногтевых пластин с обеих рук (т. 2, л.д. 71-72);

- протоколом выемки от 21 января 2024 года, согласно которому в кабинете № 202 здания СО по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ, расположенном по адресу: <...>, у подозреваемого Подсудимый изъята одежда, а именно: футболка, черное спортивное трико и кроссовки (т. 2, л.д. 76-80);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21 января 2024 года, согласно которому у подозреваемого Подсудимый изъят образец крови (т. 2, л.д. 83-84);

- протоколом выемки от 22 января 2024 года, согласно которому в здании Нижнекамского МСМО ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ», расположенном по адресу: <...>, строение № 3, изъяты образцы крови, ногтей с обеих кистей рук, волос с правой и левой височной, затылочной, лобной и теменной областей пострадавшего ФИО5 (т. 2, л.д. 25-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от 20 марта 2024 года, согласно которому были осмотрены 17 липких темных дактилоскопических пленок с папиллярными узорами рук; смыв вещества бурого цвета со стены в спальной комнате № 2; смыв вещества бурого цвета с пола в спальной комнате № 2; смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей; спортивный костюм зеленого цвета (брюки и олимпийка) пострадавшего ФИО5; дактилокарта на имя ФИО5; буккальные эпителия, срезы ногтевых пластин с обеих рук, футболка и черное спортивное трико, образец крови подозреваемого Подсудимый, дактилокарта на подозреваемого Подсудимый; образцы крови, ногтей с обеих кистей рук, волос с правой и левой височной, затылочной, лобной и теменной областей пострадавшего ФИО2 А.Р; дактилокарта на имя Свидетель № 6, указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 1-6, 7-10);

- протоколом осмотра предметов от 05 февраля 2024 года, согласно которому были осмотрены кроссовки (одна пара обуви) обвиняемого Подсудимый, признано вещественным доказательством (т. 2, л.д. 11-13, 14-15);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10 февраля 2024 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Honor 9X», принадлежащий пострадавшему ФИО5, на телефоне установлен пароль, в связи с чем, осмотр содержимого невозможен. Указанный мобильный телефон признан вещественным доказательством, хранится в камере хранения СО по городу Нижнекамск СУ СК РФ по РТ (т. 2, л.д. 16-19), указанный мобильный телефон по ходатайству стороны защиты был истребован и осмотрен в ходе судебного заседания, установлено, что на телефоне установлен пароль, в связи с чем, осмотр содержимого невозможен;

- заключениями эксперта (экспертиза трупа) № 46-УД от 21 марта 2024 года, № 46 от 16 февраля 2024 года, согласно которым смерть наступила в результате закрытой травмы головы с линейным переломом свода и основания черепа справа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложненное отеком головного мозга. Данный вывод подтверждается обнаружением повреждений на голове и головном мозге на вскрытии и при судебно-гистологической экспертизе, описанных в п. 1 и 2 судебно-медицинского диагноза.

Степень выраженности трупных изменений и суправитальных реакций, отмеченных в протоколе осмотра места происшествия, свидетельствует о давности наступления смерти в пределах от 6 часов до 12 часов к моменту начала фиксации трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (согласно представленной копии протокола осмотра 20 января 2024 года в 17 часов 33 минут).

При судебно-медицинской экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде закрытой травмы головы: кровоподтек правой окологлазничной области, правой скуловой области, правой височной области и лобной области справа, кровоподтек левой окологлазничной области с переходом на лобную область слева и кровоизлиянием в белочную оболочку левого глаза, кровоподтек левой ушной раковины, кровоизлияния в мягкие ткани правой лобно-височно-скуловой области и в толщу правой височной мышцы, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-височной области и в переднюю часть левой височной мышцы; линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на основание черепа справа (правое большое крыло клиновидной кости), эпидуральное кровоизлияние правой височной области (объемом около 2 мл); субдуральное пластинчатое кровоизлияние в области левых средней и задней черепных ямок, над и под наметом мозжечка слева (общим объемом около 20мл); субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга (верхненаружной поверхности правых лобной и теменной долей, внутренней поверхности правых лобной и теменной долей, верхненаружной поверхности левых лобной, теменной и височной долей, внутренней поверхности левых лобной и теменной долей) левого полушария и червя мозжечка; субарахноидальное кровоизлияние нижней поверхности границ левых височной и затылочной долей, внутримозговое кровоизлияние в серое и белое вещество левых затылочной и височной долей головного мозга (размерами 2,3x2,0х1,8см); кровоизлияние под капсулу гипофиза.

Закрытая травма головы повлекла за собой опасность для жизни, непосредственную угрозу для жизни, согласно п. 6.1.2 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расценивается как травма, причинившая ТЯЖКИЙ вред вреда здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью. Выявленная при судебно-гистологической экспертизе степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях с области повреждений свидетельствует об образовании закрытой травмы головы в пределах не менее 12 часов и не более 72 часов на момент наступления смерти. Закрытая травма головы образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, как минимум 2 точки приложения силы (правая лобно-скуло-височная область, лева лобно- скуло-височная область головы правые лобная). Различная плоскостная локализация точек приложения сил исключает одномоментное образование закрытой травмы головы в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости.

Также при судебно-медицинской экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения:

А) Открытый перелом тела нижней челюсти слева, между 31 и 32 зубами, перелом левой ветви нижней челюсти с ушибленной раной подбородочной области и обширным кровоподтеком подбородочной области, левой нижнечелюстной области и шеи слева, которое, применительно к живым лицам, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, сроком более 3-х недель (21 дня), согласно п. 7.1 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расценивается как травма, причинившая СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Выявленная при судебно-гистологической экспертизе степень выраженности реактивных изменений в кровоизлияниях с области повреждений свидетельствует об образовании закрытой травмы головы в пределах не менее 12 часов и не более 72 часов на момент наступления смерти. Данная травма образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, как минимум 1 точка приложения силы в левой нижнечелюстной области лица. Б) Ссадины левой передней коленной области, пояснично-крестцовой области, множественные ссадины с кровоподтеками левой голени, правой голени, морфологические признаки которых свидетельствуют об образовании их в срок не более 1-х суток на момент наступления смерти. Кровоподтеки правой боковой поверхности шеи, в области правого плечевого сустава, задней поверхности груди справа, правой боковой поверхности грудной клетки, передней стенки живота слева, правой тазобедренной области, лонной области, левого бедра, левой стопы, поверхностные разрывы слизистой верхней губы справа, морфологические признаки которых свидетельствуют об образовании их в пределах 1-3 суток на момент наступления смерти. Описанные в пункте 4Б телесные повреждения, применительно к живым лицам, не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, как минимум 14 точек приложения силы на туловище и конечностях.

Различная плоскостная локализация описанных в пункте 4 выводов телесных повреждений (соответственно периоду давности их образования) исключают их одномоментное образование в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа этиловый спирт и технические жидкости не обнаружены (т. 1, л.д. 159-167, 172-178);

- заключением эксперта № 48 от 12 февраля 2024 года, согласно которому следы, откопированные на липкие ленты 2-52х37мм, 7-59х42мм, 11-42х37мм, 13- 52x43мм не пригодны для идентификации.

Следы рук, откопированные на липкие пленки 1-51х39мм, 3-34x31мм, 4-44х29мм, 5- 41x30мм, 6-41x36мм, 8-63х49мм, 9-40х38мм, 10-53х41мм, 12-42х37мм, 14-38х43мм, 15- 104x49мм, 16-78х42мм, 17-73х42мм пригодны для идентификации.

След пальца руки размером 19x9мм откопированный на липкую пленку №3 с поверхности бутылки водки «Столичная», размером 34x31мм оставлен безымянным пальце! правой руки подозреваемого гр. Подсудимый, ... года рождения. След пальца руки размером 18x16мм откопированного на липкую пленку №4 с поверхности бутылки водки «Столичная», размером 44x29мм оставлен мизинцем правой руки подозреваемого гр. Подсудимый, ... года рождения. След пальца руки размером 22x17мм откопированный на липкую пленку №5 с поверхности бутылки водки «Талка», размером 41x30мм оставлен безымянным пальцем левой руки гр. Свидетель № 6, ... года рождения. След пальца руки размером 20x18м откопированный на липкую пленку №6 с поверхности бутылки водки «Талка», размером 41x36мм оставлен средним пальцем правой руки гр. Свидетель № 6, ... года рождения. След пальца руки размером 19x14мм откопированный на липкую пленку №9 с поверхности холодильника, размером 40x38мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО5, ... года рождения.

Следы рук откопированные на липкие пленки наибольшими размерами 1-24х22мм, 8-30x20мм, 10-20x11мм, 12-19х17мм, 14-30х22мм, 15-74х45мм, 16-62х24мм, 17-36х27мм оставлены не Подсудимый, ... года рождения, Свидетель № 6, ... года рождения, ФИО5, ... года рождения, а кем то другим (т. 1, л.д. 185-196);

- заключением судебно-психиатрических экспертов № 194 от 21 февраля 2024 года, согласно которому Подсудимый каким-либо психическим расстройством не страдает и в период, соответствующий времени инкриминируемого преступления, не страдал, мог в период, указанный в постановлении, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также лично осуществлять принадлежащие ему права и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков и объективных свидетельств в материалах уголовного дела за наличие у Подсудимый алкоголизма, наркомании, токсикомании при настоящем исследовании не выявлено. У Подсудимый индивидуально-психологический и эмоционально-волевые особенности не превышает одного из вариантов нормы, и характеризуются: формальной критикой к своему образу жизни, импульсивностью, склонностью игнорировать принятые нормы поведения, практической ориентацией в быту, в состоянии алкогольного опьянения легко формируются раздражительные реакции. Психологический анализ материалов уголовного дела, непосредственная беседа с подэкспертным и результаты экспериментально - психологического обследования позволяют сделать вывод о том, что Подсудимый в период соответствующий времени инкриминированного ему деяния, в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (т. 1, л.д. 201-203);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 18 от 21 февраля 2024 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого Подсудимый относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На олимпийке (объекты 2,3,7,8,16), спортивных брюках (объекты 17,19,22) ФИО5 обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО5 Происхождение крови от обвиняемого Подсудимый исключается.

На олимпийке (объекты 5,10,11,14), спортивных брюках (объекты 18,23) ФИО5 обнаружена кровь человека А? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от обвиняемого Подсудимый Происхождение крови в этих объектах от потерпевшего ФИО5 исключается.

На олимпийке (объекты 1,4,6,9,12,13,15), спортивных брюках (объект 20) ФИО5 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н, которые могли произойти от одного лица с АВо группы с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц с А? и В? группами крови с сопутствующим антигеном Н. Таким образом, происхождение крови от обвиняемого Подсудимый и потерпевшего ФИО5 исключается как от одного лица. Однако не исключатся возможность смешения крови обвиняемого Подсудимый и потерпевшего ФИО5

На спортивных брюках (объект 21) ФИО5 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены А, В и Н не выявлены ввиду ее слабой насыщенности (т. 1, л.д. 222-226);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 16 от 19 февраля 2024 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого Подсудимый относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На соскобе с пола прихожей (смыв по постановлению), смыве с пола в ванной комнате, смыве со стены в спальной комнате №2, смыв с пола в спальной комнате №2, обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от потерпевшего ФИО5 Происхождение крови от обвиняемого Подсудимый исключается (т. 1, л.д. 231-234);

- заключением эксперта (судебно-биологическая экспертиза) № 14 от 20 февраля 2024 года, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н.

Кровь обвиняемого Подсудимый относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

На срезах дистальных концах ногтевых пластин с левой руки, волосах с пяти участков головы ФИО5 обнаружена кровь человека В? группы с сопутствующим антигеном Н, что не исключает возможности происхождения ее от самого потерпевшего ФИО5 Исключается происхождение крови от обвиняемого Подсудимый

На срезах дистальных концах ногтевых пластин с правой руки ФИО5 кровь не обнаружена (т. 1, л.д. 239-242).

Из заключения эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 433 от 24 января 2025 года, проведенной по постановлению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 декабря 2024 года (том 3, л.д.156-194) следует, что:

- в предоставленных материалах дела (протокол допроса подозреваемого Подсудимый от 31 января 2024 года, протокол очной ставки между свидетелем Свидетель № 6 и подозреваемым Подсудимый от 21 января 2024 года; протокол допроса обвиняемого Подсудимый от 21 марта 2024 года) имеются следующие записи: «…Я (Подсудимый) встал со стула и кулаком правой руки нанес 2 удара голове ФИО2 Д., а именно где расположены нос и глаза. От удара ФИО2 А. присел и начал выползать из кухни… после чего я (Подсудимый) снова нанес ему кулаком правой руки около 3 ударов по голове, а именно в области глаза, носа, от чего он вообще перестал что-то говорить, при этом хрипел… больше не наносил ФИО2 А. ударов… Действительно я (Подсудимый) нанес множество ударов ФИО16 изначально на кухне, после уже в комнате. Удары наносил руками и ногами по различным частям тела, так же в область головы… Наносил ему удары в голову, сколько было точно ударов, не помню, но не менее 5 ударов…». Вышеизложенное не исключает возможность образования телесных повреждений в области головы ФИО5 (закрытой черепно-мозговой травмы, травмы нижней челюсти) при обстоятельствах, изложенных Подсудимый Не исключена возможность образования телесных повреждений (множественные разрывы слизистой оболочки верхней губы справа с переходом на переходную кайму губы, кровоподтеки боковой поверхности шеи справа, области правого плечевого сустава, задней поверхности грудной клетки справа, боковой поверхности грудной клетки справа, брюшной стенки слева, области правого тазобедренного сустава, лонной области, левого бедра, левой стопы) при обстоятельствах, изложенных Подсудимый;

- в предоставленных материалах дела (протокол допроса свидетеля Свидетель № 6 от 21 января 2024 года; протокол очной ставки между свидетелем Свидетель № 6 и подозреваемым Подсудимый от 21 января 2024 года) имеются следующие записи: «…Подсудимый сразу же нанес один удар кулаком в область лица ФИО16. Во время удара они оба сидели на стульчиках друг против друга, после удара ФИО16 сразу же упал на пол. Затем Подсудимый подошел к ФИО16, нагнулся и нанес еще минимум два удара кулаком по лицу и голове, на что Подсудимый пошел к ФИО16 и вновь стал его бить, было слышно по звукам. Я (Свидетель № 6) тем временем оставался на кухне. Спустя менее минуты я (Свидетель № 6) зашел в комнату, где увидел на полу лежащего ФИО16 у которого из носа текла кровь, на полу было очень много крови… Подсудимый нанес один удар кулаком в область лица ФИО16, от чего ФИО16 упал на пол. После Подсудимый встал со стульчика, подошел к лежащему ФИО16 и нанес ему еще не менее двух ударов кулаками в область головы и лица ФИО16, … Находясь на кухне я (Свидетель № 6) слышал крики ФИО16, по звукам было понятно, что Подсудимый наносит удары ФИО16. Спустя примерно одну минуту, я (Свидетель № 6) вышел в комнату к Подсудимый и ФИО16, где увидел ФИО16, лежащим на полу, а Подсудимый стоял сверху него…». Вышеизложенное не исключает возможность образования телесных повреждений в области головы ФИО5 (закрытой черепно-мозговой травмы, травмы нижней челюсти) при обстоятельствах, изложенных Свидетель № 6 Высказаться о возможности образования телесных повреждений в области шеи, туловища, конечностей, обнаруженных у ФИО5 не представилось возможным, из-за отсутствия в показаниях сведений о нанесении ударов в данные области;

- в данном конкретном случае, наличие травматических изменений (линейный перелом чешуи правой височной кости с распространением на правое большое крыло клиновидной кости, эпидуральное кровоизлияние правой височной области (в проекции перелома чешуи правой височной кости). субдуральное кровоизлияние в области левых средней и задней черепных ямок, над и под наметом мозжечка слева, субарахноидальные кровоизлияния верхненаружной поверхности правых лобной и теменной долей внутренней поверхности правых лобной и теменной долей, верхненаружной поверхности левых лобной, теменной и височной долей, по внутренней поверхности левых лобной и теменной долей задней поверхности левого полушарии мозжечка с переходом на верхнюю поверхность червя мозжечка, нижней поверхности границ левых височной и затылочной долей, внутримозгового кровоизлияния левых затылочной и височной долей головного мозга, кровоизлияние под капсулу гипофиза), дают основание считать, что развивающаяся подостро общая функциональная недостаточность не препятствовала ФИО5 совершать активные целенаправленные действия (речь, хождение) после получения вышеописанных телесных повреждений, Конкретно установить время, в течение которого пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия, не представляется возможным, т.к. это зависит от объема травмы, скорости кровотечения, состояния свертывающей системы крови, индивидуальной реакции на травму.

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой - либо заинтересованности потерпевшей, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

Проведенные по делу судебные экспертизы, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы оформлены надлежащим образом, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их достоверными доказательствами. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

В основу приговора судом кладутся признательные показания подсудимого Подсудимый, но только в той части, в которой они не противоречат описанию преступного деяния, признанных судом доказанными, в частности, что он в указанный в описательно-мотивировочной части период времени нанес телесные повреждения ФИО5

К показаниям, данным Подсудимый в судебном заседании, в части невозможности наступления смерти ФИО5 от его действий, о возможном получении телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, при иных обстоятельствах, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление.

Так, судом достоверно установлено, что характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, отношения, сложившиеся между подсудимым и потерпевшим до совершения преступного посягательства, а также обстоятельства, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, совершение подсудимым действий, объективно опасных для жизни потерпевшего, а именно нанесение закрытой травмы головы, оставление потерпевшего, прибывающего в бессознательном состоянии, без помощи, который находился в опасном для жизни и здоровья состоянии и был лишен возможности принять меры к самосохранению, объективно свидетельствуют о направленности умысла Подсудимый на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО5 К наступлению смерти ФИО5 подсудимый относился неосторожно. Действия подсудимого стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Доводы Подсудимый о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, лишены оснований, поскольку совокупностью доказательств достоверно установлено, что именно Подсудимый причинил ФИО5 телесные повреждения.

Утверждение Подсудимый о необходимости иного вывода в приговоре о причинах образования повреждений у потерпевшего - основано на предположениях подсудимого, не имеющих под собой каких-либо оснований, поскольку опровергается доказательствами по делу, а именно показаниями самого подсудимого Подсудимый и свидетеля Свидетель № 6 о нанесении подсудимым телесных повреждений ФИО5, после которых потерпевший остался в бессознательном состоянии в квартире, где были нанесены телесные повреждения, до обнаружения факта его смерти. Кроме того, согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 46-УД от 21 марта 2024 года, смерть ФИО5 наступила в результате закрытой травмы головы с линейным переломом свода и основания черепа справа, кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, в вещество головного мозга, осложненное отеком головного мозга. Различная плоскостная локализация телесных повреждений исключают их одномоментное образование в условиях однократного падения из положения, стоя на плоскости. Согласно заключению эксперта (комиссионной судебно-медицинской экспертизы) № 433 от 24 января 2025 года не исключена возможность образования телесных повреждений, состоящих в причинной связи со смертью потерпевшего, при обстоятельствах, указанных Подсудимый и Свидетель № 6 Данные обстоятельства подтверждаются и обстановкой на месте происшествия, отсутствием следов третьих лиц. Из содержания исследованного в ходе судебного заседания протокола от 23 января 2024 года осмотра аудиозаписи разговора между свидетелем Свидетель №1 и Подсудимый «WhatsApp Audio 2024-01-28 at 18.08.45», следует, что последний признается в избиении пострадавшего ФИО5, указав: «я ему кабину всю сломал»; на вопрос свидетеля Свидетель №1: «его нельзя было спасти?» отвечает «нет нет»; на вопрос свидетеля Свидетель №1: «ты так его глушанул что-ли?» отвечает «да». Вопреки доводам стороны защиты, указанные документы составлены с соблюдением действующего уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется. Вопреки доводам стороны защиты, осмотренный мобильный телефон потерпевшего ФИО5, протокол осмотра указанного телефона от 10 февраля 2024 года, не содержат фактических данных, дающих основания сомневаться в виновности Подсудимый в инкриминируемом ему преступлении.

Суд считает установленной и доказанной вину Подсудимый в совершении преступления при обстоятельствах, указанных выше, и не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении подсудимого или переквалификации его действий, как об этом просила сторона защиты и подсудимый.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенного преступления, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого Подсудимый квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Учитывая характеризующие подсудимого данные, обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также то, что поведение Подсудимый в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, на учете у врача-психиатра он не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется.

В качестве смягчающего наказание подсудимого Подсудимый обстоятельства суд признает и учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в принятии участия в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, с участием Подсудимый проводилась проверка показаний на месте от 21 января 2024 года; в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Подсудимый суд признает: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и его близких родственников, в том числе включая имеющиеся у них хронические тяжелые заболевания.

Отягчающим наказание подсудимого Подсудимый обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который, в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено убедительных доказательств того, что Подсудимый в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, данное обстоятельство не подтверждено медицинским заключением. Кроме того, не представлено доказательств, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления Подсудимый

В виду наличия в действиях подсудимого опасного рецидива, и принимая во внимание положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд, приходит к выводу о том, что условное осуждение Подсудимый не может быть назначено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости. Также суд считает возможным не назначать Подсудимый наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание является достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого Подсудимый ст. 64 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому Подсудимый заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу нее в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого Подсудимый были причинены Потерпевший №1 моральные и нравственные страдания, которые связаны с гибелью близкого ей человека - брата, наличием психотравмирующей ситуации. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение гражданского ответчика, его трудоспособный возраст, возможность получения дохода.

Исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, соотнеся их с принципами разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Подсудимый в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Подсудимый

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Подсудимый виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Подсудимый – заключение под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Подсудимый исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Подсудимый в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 21 января 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с Подсудимый в счет возмещения морального вреда в пользу Потерпевший №1, ... г.р. – 1 000 000 (один миллион) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: аудиозапись «WhatsApp Audio 2024-01-28 at 18.08.45» разговора между свидетелем Свидетель №1 и Подсудимый, дактилокарты на имя ФИО5, Свидетель № 6, Подсудимый - хранить в материалах дела; мобильный телефон марки «Honor 9X» – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 17 липких темных дактилоскопических пленок с папиллярными узорами рук; смыв вещества бурого цвета со стены в спальной комнате № 2; смыв вещества бурого цвета с пола в спальной комнате № 2; смыв вещества бурого цвета с пола в ванной комнате; смыв вещества бурого цвета с пола в прихожей, буккальные эпителии обвиняемого Подсудимый, срезы ногтевых пластин с обеих рук, образец крови подозреваемого Подсудимый, образцы крови, ногтей с обеих кистей рук, волос с правой и левой височной, затылочной, лобной и теменной областей пострадавшего ФИО5 – уничтожить; спортивный костюм зеленого цвета (брюки и олимпийка) пострадавшего ФИО5, футболку и черное спортивное трико обвиняемого Подсудимый, кроссовки (одна пара обуви) обвиняемого Подсудимый – возвратить по принадлежности, либо возвратить близким родственникам указанных лиц, в случае отказа в получении – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Д.Я. Гарифуллин