Решение № 12-209/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 12-209/2017

Дело №12-209/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком

«2» августа 2017 года

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от 27 апреля 2017 года, по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст. 12.26 КРФобАП.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, мотивируя жалобу тем, что с данным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела; не согласен с выводами мирового судьи о признании его вины в совершении административного правонарушения, считает, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела; также считает, что нарушено его право на участие в процессе, предоставления доказательств невиновности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата>, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ФИО1 – Бревенникова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила также, что ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, также пояснила, что ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование в этот же день и согласно акта от <дата>г. у него отсутствовали признаки опьянения.

Суд, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что «19» марта 2017 года ФИО1 в 08 часов 45 минут в <адрес> управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <номер> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 5), а так же материалами видеозаписи.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не нарушен. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 послужили: запах алкоголя изо рта, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что извещения о времени и месте рассмотрения дела <дата>, <дата> направлялись ФИО1 заказной корреспонденцией по месту его регистрации и проживания, указанных в материалах административного дела (<адрес>; <адрес> (л.д.8)) <дата>,<дата> (л.д. 11-13), однако, были возвращены за истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении ФИО1 от получения судебной корреспонденции и явки в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 19 декабря 2013 г. «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343».

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 мировой судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и не нарушает гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. ФИО1 знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако в силу личного волеизъявления не предпринял мер по реализации своего права присутствовать в суде и участвовать в рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписью заявителя. Оснований не доверять указанным сведениям не имеется.

Кроме того, необходимо отметить, что ФИО1 ознакомлен с содержанием процессуальных документов по делу, в том числе протоколом о применении мер обеспечения производства по делу и протокола об административном правонарушении, подписал их без каких-либо замечаний и возражений, относительно производимых в отношении него процессуальных действий.

Довод жалобы об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у него отсутствовали признаки опьянения, обоснованным признать нельзя.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, в частности из протокола об административном правонарушении и протоколов применения мер обеспечения производства по делу, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта), а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ФИО1 добровольно прошел медицинское освидетельствование не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам по себе акт медицинского освидетельствования <номер> от <дата>г., согласно которому в 12 час. 00 мин. состояние опьянения у водителя ФИО1 не установлено, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования с учетом значительного временного промежутка между этими событиями.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей неполно, необъективно и невсесторонне, в основу вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены материалы представленные сотрудниками ГИБДД, суд считает несостоятельными. Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства мировым судьей проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения процессуальные документы не содержат. Все процессуальные документы по данному делу об административном правонарушении соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела и жалобы, отсутствуют.

Суд считает, что доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной им в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи от <дата>.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Предоставленные законом права при производстве по делу ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области и от «27» апреля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от «<дата> года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Е.И. Чеплыгина