Решение № 2-1842/2017 2-1842/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-1842/2017

Дело № 2-1842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

секретаря

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика с согласия истца была привлечена ФИО5

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она является собственником ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обратилась к ответчику ФИО4 как к собственнику ? части дома и земельного участка площадью 373 кв.м., являющегося неделимым, купленного у ФИО6, когда ФИО4 как собственник всего земельного участка начал чинить препятствия по пользованию истцом ? частью земельного участка, на котором расположен в ? доле дом, находящийся в собственности ФИО3 1/2 часть дома была подарена истцу дарителем ФИО7 Ранее до покупки ФИО4 дома и неделимого земельного участка в площади 373 кв.м. у ФИО6, даритель ФИО7 и истец ФИО3 беспрепятственно, на основании достигнутого письменно соглашения со ФИО6, пользовались ? частью неделимого земельного участка. Соглашение было заключено, так как, по мнению представителя истца, обманным путем, скрытно от ФИО7, являющегося наследником ? части имущества умершей матери, был вест дом и земельный участок оформлены в собственность на имя ФИО6 также являющегося наследником ? части и дома и земельного участка. О судьбе земельного участка при продаже доли на дом в 2014 году никакого разговора не было.

В судебном порядке права на ? часть дома были признаны как за наследником ФИО7

Со стороны ответчика ФИО4 чинятся препятствия в пользовании часть земельного участка.

Сделка была совершена до /дата/, до вступления в силу новой редакции ЗК РФ между ФИО6 и ФИО4 по продаже неделимого земельного участка, площадью 373 кв.м., на котором расположен дом, принадлежащий в ? части истцу ФИО3 на праве собственности, когда такая сделка вступает в противоречие с п.п.5 п.1 ст. 35 ЗК РФ, а поэтому как не соответствующая закону, такая сделки может быть признана в целом недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, т.е. ничтожной сделкой, когда произошла продажа одному лицу ФИО4 всего земельного участка фактически вместе с ? частью дома ФИО3 и ФИО4 оформил права собственности на весь земельный участок, на котором расположена недвижимость ФИО3 в виде ? части жилого дома, что противоречит закону. Тем более, что произошло злоупотребление правом. ФИО8 зарегистрировал право собственности на земельный участок /дата/.

До настоящего времени ФИО4 не желает признавать добровольно факт нахождения ? доли земельного участка в собственности ФИО3, так как ФИО3 принадлежит ? часть дома, а поэтому в силу закона должна принадлежать и ? доля земельного участка. В соответствии со ст. 244, 246, 247 ГК РФ при недостижении согласия и договоренности по пользованию общедолевым как неделимым земельным участком между ФИО4 и ФИО3, то пользование общедолевым участком происходит в порядке, установленном судом.

С учетом изложенного истец в соответствии с последними уточнениями исковых требований, просит:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в площади 373 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО6 и ФИО4;

- признать неделимым земельный участок с кадастровым №, площадью 373 кв.м. по адресу: <адрес> как находящийся в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3;

- обязать ФИО4 не чинить препятствия ФИО3 по установке забора из штакетника, разделяющего на две равные части огород (по ? части), что предусмотрено соглашением от /дата/ дарителя ФИО7 с собственником земельного участка ФИО6, проданного неделимого земельного участка в нарушение закона, прав ФИО3 ФИО4, когда в силу закона ФИО4 обязан выполнить все предусмотренные соглашением условия по пользованию ? частью земельного участка, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в общей сумме 37100 руб. (л.д. 3-8, 71-72).

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила суду заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО9 в судебных заседаниях (л.д. 10).

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д.9), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО10 (л.д. 40).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО10, действующая на основании доверенности (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3, в возражениях на исковое заявление указала, что в материалах регистрационного дела имеется нотариально удостоверенное согласие ФИО3 о том, что ей было известно о предстоящей продаже ФИО6 ? доли дома и земельного участка, расположенного по <адрес> за цену 1200000 руб.

От преимущественного права покупки ФИО3 отказалась и дала согласие на приобретение указанного имущества другим лицам, в частности ФИО6 Указанное согласие датировано /дата/.

В материалах регистрационного дела имеется распоряжение Мэрии г. Новосибирска от /дата/ об утверждении проекта границ земельного участка и о предоставлении ФИО6 (ныне умершему) в собственность занимаемого земельного участка в Октябрьском районе, на основании карты границ земельного участка, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/, был утвержден проект границ земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома и предоставлении земельного участка в собственность за №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Указанные выше обстоятельства опровергают утверждение истца о том, что ответчик ФИО4 чинит ей препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка и ? доли дома №, расположенного на спорном земельном участке, по <адрес>

Истец является собственником ? доли дома № по <адрес>. Предложений по заключению аренды, выкупа половины земельного участка от нее, в адрес ответчика не поступало (л.д. 146-147).

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтвержадется ее росписью в справочном листе дела, представила в суд заявление о разбирательстве дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО11

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО3 требованиям, в отзыве на иск указал, что из существа иска следует, что спор возник в отношении прав на земельный участок по адресу: <адрес>.

Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров производится по правилам, предусмотренным главой 9 ЗК РФ.

Само по себе признание недействительной сделки купли-продажи земельного участка между ФИО6 и ФИО4 не может восстановить нарушенные права ФИО3 В такой ситуации собственником земельного участка будет правопреемник ФИО5, но не ФИО3 Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. То же самое относится и к требованию о признании земельного участка неделимым, которое действующим законодательством не предусмотрено и удовлетворению не подлежит. Действующая система градостроительных регламентов позволяет в бесспорном порядке сделать вывод о делимости или неделимости того или иного земельного участка, вне зависимости от наличия или отсутствия правопритязаний на него заинтересованных лиц и не нуждается в судебном регулировании.

По существу спор между сторонами по делу сводится к определению порядка пользования земельным участком. В связи с тем, что стороной истца не представлено допустимых доказательств правомерности возведения забора на земельном участке, требование о возложении обязанности на ответчика ФИО4 не чинить препятствий по установке забора истцом ФИО3 также подлежит оставлению без удовлетворения.

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, Мэрия г.Новосибирска, нотариус ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представитель Управления Росреестра по Новосибирской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142-143).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что распоряжением Мэрии г. Новосибирска от /дата/ № на основании карты (плана) границ земельного участка от /дата/, свидетельства о праве на наследство по закону от /дата/ в соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Новосибирской области «Об использовании земель на территории Новосибирской области», ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утвержден проект границ земельного участка площадью 0, 0373 га, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес>, предоставлен ФИО6 в собственность земельный участок из земель поселений площадью 0,0373 га, для эксплуатации индивидуального жилого дома по <адрес> (л.д. 66).

ФИО6 зарегистрировал на праве собственности на свое имя указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, в редакции действующей на момент совершения оспариваемой сделки (/дата/), при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно действующей редакции п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее обращался в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону (дело №) (л.д. 13).

В рамках данного гражданского дела стороны ФИО7 и ФИО6 заключили мировое соглашение, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению об изменении режима собственности на жилой дом № по <адрес>, на режим общей долевой собственности, признав за ФИО7 и ФИО6 по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, площадью 35, 6 кв.м., инв. №, литер А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>. Также по данному соглашению был определен порядок пользования помещениями дома.

Определение об утверждении мирового соглашения было вынесено Октябрьским районным судом г. Новосибирска /дата/ и вступило в законную силу /дата/ (л.д. 13-14).

После утверждения мирового соглашения, /дата/ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 по ? доле за каждым на жилой дом, назначение жилое, общей площадью 41, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании указанного выше Определения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/, а также распоряжения Мэрии г. Новосибирска № от /дата/ и кадастрового паспорта здания от /дата/, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 11), выпиской из ЕГРП от /дата/ (л.д. 16).

/дата/ между ФИО6 и ФИО7 было подписано соглашение, из содержания которого усматривается, что они фактически признали тот факт, что земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, также должен находиться в их долевой собственности (л.д. 22-23).

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 2 ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, учитывая наличие вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, которым ФИО7 и ФИО6 изменили режим единоличной собственности ФИО6 на режим общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что после вступления в законную силу определения суда, изменился и режим единоличной собственности ФИО6 на принадлежавший ему согласно распоряжению Мэрии г. Новосибирска от /дата/ № спорный земельный участок, т.е. предполагается, что у ФИО6 и ФИО7 был определен режим общей долевой собственности на земельный участок в ? доле за каждым.

Из материалов дела следует, что на основании договора от /дата/ ФИО7 передал в дар ФИО3 ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 41, 8 кв.м., жилой площадью 28 кв.м. (л.д. 12).

Договор дарения от /дата/ был зарегистрирован в установленном законом порядке, произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на указанную долю (л.д. 12), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 17).

В соответствии с подпункта 2 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что к ФИО3 после получения в дар ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, пропорционально данной доле перешли права на земельный участок, ранее принадлежавшее собственнику земельного участка ФИО7

Согласно ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из материалов дела /дата/ между ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателя, а покупатель обязуется принять недвижимое имущество, состоящее из ? доли жилого дома, общей площадью 41, 8 кв.м. и земельного участка, площадью 373 кв.м. установлено относительно ориентира индивидуальный жилой дом, расположенного в границах участка адрес ориентира: <адрес> (л.д. 49-50).

/дата/ за ФИО4 было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52), а также на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 41, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 53).

Ссылки стороны ответчиков на наличие нотариально удостоверенного согласия ФИО3 от /дата/, согласно которому ФИО3 известно о предстоящей продаже ФИО6 принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом и принадлежащего ему земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за цену 1200000 руб., суд находит несостоятельными, поскольку из содержания и смысла данного нотариального согласия следует, что ФИО3 отказалась от преимущественного права покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ, но не дала категоричного согласия на распоряжение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая ей принадлежит в силу закона. Из текста согласия невозможно достоверно и однозначно установить, что ФИО3 фактически распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО3 не является стороной оспариваемой сделки, по смыслу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ, данная сделка нарушает ее права собственника земельного участка как третьего лица.

ФИО7 умер /дата/, что подтверждается свидетельством о смерти от /дата/ (л.д. 19).

Согласно ответу нотариуса ФИО13 от /дата/ наследственное дело после смерти ФИО7 не заводилось, наследники в нотариальную контору не обращались (л.д. 140).

ФИО6 умер /дата/, что подтверждается ответом Специализированного Отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти по г.Новосибирску Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от /дата/ № (л.д. 64).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов истребованных судом копий наследственного дела у нотариуса ФИО12 следует, что после смерти ФИО6 с заявлением о принятии наследства обратилась супруга - ФИО5, ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от /дата/ на ? долю паенакоплений в ПЖСК «Просторный-Квартал-4» (л.д. 164). Иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались, судом не установлены, что следует из материалов наследственного дела (л.д. 154-166).

В связи с изложенным статус наследника ФИО5 как правопреемника стороны по оспариваемой сделке был определен судом с согласия истца, как соответчик.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 при совершении сделки /дата/ не имел права производить отчуждение всего земельного участка в пользу ФИО4, а мог распорядиться только принадлежащей ему ? долей в праве общей долевой собственности на указанный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями /дата/ (л.д. 3). При этом, в обоснование своих первоначальных требований ссылалась на фактические обстоятельства ничтожности оспариваемой сделки, при этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка заключена /дата/ (л.д.102), при этом и уточненные требования заявлены (л.д. 41-42) и приняты судом в пределах трехлетнего срока – /дата/, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 57).

Требование истца о признании спорного земельного участка находящимся в общей долевой собственности, по существу, сводится к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2009 года, с момента совершения сделки дарения ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом между ФИО3 и ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку, как указано выше, предполагается, что земельный участок находился в общей долевой собственности ФИО7 и ФИО6 Доказательств того, что ФИО6 предъявлял какие-либо требования к ФИО3, из смысла которых бы следовало, что у нее отсутствуют права на земельный участок суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, из содержания представленного соглашения следует, что ФИО7 и ФИО6 предполагали, что земельный участок принадлежит им двоим. Кроме того, данная позиция ответчиков противоречит положениям п.1 ст.181 ГК РФ о начале течения срока исковой давности по ничтожной сделке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключённый между ФИО6 и ФИО4, в части продажи ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок подлежит признанию недействительным.

Правовым последствием признания недействительным договора в части, в данном случае, является признание за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности и определить доли ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Стороной соглашения об определении порядка пользования земельным участок ФИО8 не является, соответственно, какие-либо требования ФИО3 о понуждении ответчика к выполнению его условий в данном случае являются необоснованными.

Кроме того, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны ФИО4 именно по установке ограждения (забора из штакетника) по разделяющей границе земельного участка, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было. Показания допрошенных по делу свидетелей конкретных обстоятельств в данной части не проясняют.

Вместе с тем, истец как собственник не лишен возможности обратиться к ФИО4 с требованием об определении порядка пользования земельным участком с указанием соответствующих обстоятельств.

Требование о признании земельного участка неделимым заявлено истцом излишне, поскольку спорный земельный участок представляет собой единый объект права и спора в данной части между сторонами не имеется.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 36800 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО3 и ФИО9, от /дата/ (л.д. 28-30), квитанцией об оплате от /дата/ в сумме 36800 руб. (л.д. 31).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из критерия разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 20000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., т.е. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в части продажи ФИО6 ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Определить долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 373 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, как ?.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в равных долях, т.е. по 10000 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины размере 300 руб. в равных долях, т.е. по 150 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий (подпись)