Апелляционное постановление № 22-1722/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-82/2024

Дело <номер>

докладчик Ф.И.О.8 судья Ф.И.О.3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2024 года г.Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Тамбовского района Усяева М.С. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 мая 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> Б, <адрес>, судимый:

19.04.2022 Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию, в виде обязательных работ 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, срок отбытия дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает 07.03.2025, т.е. неотбытый срок дополнительного наказания, в виде лишением права управления транспортными средствами, по состоянию на 31.05.2024 года составляет 9 месяцев 7 дней)

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячного заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 19 апреля 2022 года, окончательно назначено наказание, в виде исправительных работ, сроком 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % ежемесячного заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., мнение прокурора Петрова Е.К., поддержавшего доводы апелляционного представления, предлагавшего приговор изменить, выступление осужденного ФИО1, адвоката Пугачевой Е.В., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тамбовского районного суда Амурской области от 31 мая 2024 года ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тамбовского района Усяев М.С. выражает своё несогласие с приговором, в связи с его мягкостью.

Ссылается на то, что ФИО1 имеет судимость за аналогичное преступление, ранее назначенное наказание, в виде обязательных работ, не привело к исправлению ФИО1

Считает, что осужденному необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако с учетом данных о личности, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ФИО1 возможно заменить наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами.

Просит приговор Тамбовского районного суда от 31 мая 2024 года изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.2 ст.53.1УК РФ назначенное наказание, в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка действиям осуждённого по ч.2 ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, дана судом правильно.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности, согласно которым ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и дочерью, имеет непостоянный доход от случайных заработков, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит. Состоял на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога в ГАУЗ АО «Тамбовская больница» с 11.04.2012 года с диагнозом: употребление каннабиноидов с вредными последствиями, с 13.05.2021 снят с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого.

Те обстоятельства, на которые ссылается в апелляционном представлении прокурор, были известны суду и учтены при назначении наказания, оснований повторно их учитывать не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения условного осуждения. Однако изучив данные о личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд счел невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, фактически является единственным кормильцем в семье, хотя официально не трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, установленных по делу обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказание, в виде исправительных работ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновного и является справедливым, оснований для его изменения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий