Решение № 2-4255/2018 2-4255/2018~М-3726/2018 М-3726/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4255/2018

дело № 2-4255/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Нижнекамск, Республика Татарстан 24 октября 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.М. Мингалиева при секретаре Л.Р. Адиятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Алексеевскдорстрой» о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец Н.С. ФИО1 обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к АО «АльфаСтрахование» и ОАО «Алексеевскдорстрой» о возмещении материального ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ... около 16 часов 20 минут в ... ... ФИО2, управляя а/м марки КАМАЗ 65115, г/н ... рус нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м Лифан, г/н .../116 рус принадлежащий истцу на праве собственности принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ОАО «Алексеевскдорстрой», само транспортное средство марки /с КАМАЗ 65115, г/н ... рус принадлежит на праве собственности ОАО «Алексеевскдорстрой». Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки Лифан, гос. рег. знак .../116 рус, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После ДТП истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по безальтернативному возмещению убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр. ... АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в автосервис ИП ФИО3. После чего истец обратился в данную ремонтную организацию предоставив направление от страховой компании. В ремонтной организации автомобиль ремонтировать отказались, объяснив тем, что предлагаемое страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ... истцу вернули выданное направление с отметкой о том, что машина не ремонтировалась. Истец неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованиями выплатить страховое возмещение, данные требования ответчиком оставлено без рассмотрения, автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено. Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО4. За услуги эксперта-техника уплачено в общей сложности 8000 рублей. ... в присутствии ответчиков состоялся осмотр поврежденной автомашины Лифан, г/н .../116 рус. На основании акта осмотра составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составило 54300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составило 82648 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 7828 рублей. Согласно ФЗ об «ОСАГО» страховщик производит выплату в соответствии с установленными требованиями Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В этой связи, сумма долга ОАО «Алексеевскдорстрой» за причиненный истцу ущерб составляет 28348 рублей (82648-54300=28348,37). Истец просит взыскать со стрвховой компании «Альфастрахование» сумму страхового возмещения согласно ФЗ об ОСАГО в сумме 54300 рублей, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 7828 рублей, неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца с ... по день фактического исполнения в размере 543 рубля за каждый день просрочки, в качестве возмещения морального вреда 10000 рублей, расходы по отправке телеграммы 304 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии курьером 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта об определении величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 2000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной суммы, а так же взыскать с ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу истца сумму ущерба выраженная в разнице между причиненным ущербом и страховой выплатой согласно ФЗ об ОСАГО в сумме 28348 рублей 37 копеек, госпошлину в размере 1050 рублей 44 копейки, расходы по отправке телеграммы в сумме 307 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей.

В последующем истец и АО «Альфастрахование» заключили мировое соглашение. Определением суда от ... данное мировое соглашение утверждено, производство по делу в части исковых требований истца к АО «Альфастрахование» производством прекращено.

Определением суда от ... в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена страховая компания АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца в отношении ОАО «Алексеевскдорстрой» поддержал в полном объеме, уточнив, что в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя просит взыскать в сумме 5 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснив, что требований истца должны быть разрешения в рамках закона об «ОСАГО», оснований для предъявления требований в отношении ОАО «Алексеевскдорстрой». Стоимость ущерба и заключения эксперта не оспаривают, ходатайство о назначении экспертизы не заявляют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «АльфаСтрахование» будучи надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ... около 16 часов 20 минут в ... ФИО2, управляя а/м марки КАМАЗ 65115, г/н ... рус нарушил п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с а/м Лифан, г/н .../116 рус принадлежащий истцу на праве собственности принадлежащий истцу на праве собственности.

ФИО2 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей ОАО «Алексеевскдорстрой», само транспортное средство марки КАМАЗ 65115, г/н ... рус принадлежит на праве собственности ОАО «Алексеевскдорстрой». Представитель ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в судебном заседании данные факты признала.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, который привлечен к административной ответственности (л.д. 9).

Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства марки Лифан, гос. рег. знак ...116 рус, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

После ДТП истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по безальтернативному возмещению убытков, предоставив необходимые для выплаты документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

... АО «АльфаСтрахование» признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт в автосервис ИП ФИО3. После чего истец обратился в данную ремонтную организацию предоставив направление от страховой компании.

В ремонтной организации автомобиль ремонтировать отказались, объяснив тем, что предлагаемое страховое возмещение недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

... истцу вернули выданное направление с отметкой о том, что машина не ремонтировалась. Истец неоднократно обращался в АО «АльфаСтрахование» с требованиями выплатить страховое возмещение, данные требования ответчиком оставлено без рассмотрения, автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

Для оценки суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО4. За услуги эксперта-техника уплачено в общей сложности 8000 рублей.

... в присутствии ответчиков состоялся осмотр поврежденной автомашины Лифан, г/н .../116 рус.

На основании акта осмотра составлено заключение ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО составило 54 300 рублей.

Согласна акт экспертного исследования ... стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составило 82648 рублей. Данная сумма определена по средним ценам в регионе.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля 7828 рублей.

В этой связи, сумма долга ОАО «Алексеевскдорстрой» за причиненный истцу ущерб составляет 28348 рублей (82648-54300=28348,37).

Согласно п. 21, ст. 12 ФЗ об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка (пеня) исчисляется с ... и составляет за каждый день просрочки 543 рубля (1% от недополученной суммы страхового возмещения в размере 54300 рублей).

Претензия, полученная АО «АльфаСтрахование» ... о добровольном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» была отклонена и не удовлетворена до настоящего времени.

В рамках данного гражданского дела, истец и АО «Альфастрахование» заключили мировое соглашение. Определением суда от ... данное мировое соглашение утверждено, производство по делу в части исковых требований истца к АО «Альфастрахование» производством прекращено.

Предметом данного судебного спора являются исковые требования истца к ОАО «Алексеевскдорстрой» о взыскании суммы ущерба, выраженная в разнице между причиненным ущербом и страховой выплатой согласно ФЗ об ОСАГО в размере 28 348 рублей 37 копеек, госпошлины в размере 1050 рублей 44 копейки, расходов по отправке телеграммы в сумме 307 рублей 80 копеек, расходов на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В соответствии ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Объяснения сторон являются доказательством по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами (ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, так как считает, что требования истца должны быть удовлетворены страховой компании в полном объеме в рамках закона об «ОСАГО», суд не может согласиться с данными доводами ответчика, так как согласно ФЗ об «ОСАГО» страховщик производит выплату в соответствии с установленными требованиями Положения Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, определенная по единой методике составляет 54 300 рублей.

Закрепленный в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, правовые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. При этом в случае возмещения ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО имеют место договорные отношения между страховщиком и страхователем.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от указанного Закона Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, связанный с возникновением между сторонами деликтных отношений.

В этом случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости комплектующих деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с ответчика ОАО «Алексеевскойдорстрой» не имеется

Оснований для определения стоимости годных остатков в рамках данного дела не имеется, так как автомашина истица может быть восстановлена, и стоимость ремонта не превышает стоимости самой автомашины.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд считает правильным взыскать с ответчика ОАО «Алексеевскдорстрой» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства на основании акт экспертного исследования № 225/18.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчик результаты отчета не оспаривает, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, пояснив, что не видит в этом необходимости.

Определение сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы в счет восстановительного ремонта ее автомашины, на основании отчетов экспертов будет справедливым и законным. Более того, иных допустимых и достоверных доказательств, сторонами суду не предоставлено.

Согласно материалам дела, разница между стоимостью восстановительно ремонта без учета износа (согласно методике Минюста РФ) и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (согласно ФЗ «Об ОСАГО» и единой методике) составляет в сумме 28 348 рублей 37 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 307 рублей 80 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истцом оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг в сумме 5000 рублей, так как по делу изначально было два ответчика, с первым заключено мировое соглашение.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 1050 рублей 44 копеек.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алексеевскдорстрой» в пользу ФИО1 сумму ущерба, выраженная в разнице между причиненным ущербом и страховой выплатой согласно ФЗ об ОСАГО в размере 28348 рублей 37 копеек, расходы на оплату услуг эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 307 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1050 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев