Приговор № 1-29/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело №1-29/2020

УИД 22RS0056-01-2020-000207-98


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретарях Лукьяновой М.А., Тюменцевой И.А,

с участием государственного обвинителя Никулина Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Архипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, среднее общее образование, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 01 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 18 декабря 2017 года;

- 12 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 13 сентября 2018 года наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы, 29 октября 2018 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 27 июня 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по указанным выше приговорам от 12 декабря 2017 года и от 01 сентября 2017 года зачтен период с 12 сентября 2017 года по 27 июня 2018 года;

- 21 мая 2019 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года и мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 27 июня 2018 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 июля 2019 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 21 мая 2019 года оставлен на самостоятельном исполнении,

- 07 октября 2020 года Тюменцевским районным судом Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговоры от 21 мая 2019 года и от 02 июля 2019 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца, отбытие наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима, в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей с 07 октября 2020 года до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы (на момент рассмотрения настоящего дела указанный приговор в законную силу не вступил),

под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут ФИО1, будучи осужденным приговорами мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года, мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года и Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на автодороге Шарчино-Тюменцево-Рыбное на расстоянии 2600 метров в северо-западном направлении от <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел на водительское место автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, двигатель которого уже был запущен, и в вышеуказанный период времени, управляя данным автомобилем, стал двигаться по автодороге Шарчино-Тюменцево-Рыбное и по различным улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения, проследовал на вышеуказанном автомобиле до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в восточном направлении от <адрес>, где его действия были пресечены сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 Поскольку у ФИО1 имелись признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожного покрова лица, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 ФИО1 на основании и в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут был отстранен от управления транспортным средством – вышеуказанным автомобилем, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi». При освидетельствовании указанным техническим средством измерения было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равного 1,529 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. По результатам освидетельствования инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, следует, что приговорами мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года, мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года и Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Свидетель №6 на автомобиле ВАЗ 21063 поехали на озеро «Горькое», где распивали спиртные напитки. Ночевали там же на озере. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не помнит, они решили ехать домой, Свидетель №6 сел за управление своего автомобиля и они поехали в <адрес>. Когда они выехали на автодорогу в направлении <адрес>, то он предложил Свидетель №6 сесть за управление его автомобиля, тот согласился. Свидетель №6 остановился на обочине дороги, и он сел за управление вышеуказанного автомобиля, при этом двигатель автомобиля был не заглушен. Сев за управление автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак не помнит, он стал двигаться по автодороге в направлении села Тюменцево, заехав в <адрес> по обводной дороге он подъехал к АЗС «Октан», где заправил автомобиль и стал двигаться по автодороге. Когда он двигался по автодороге, то увидел впереди себя автомобиль ДПС, у автомобиля стояли инспекторы ДПС Свидетель №2 и Свидетель №3, Свидетель №2 при помощи жезла подал ему знак остановки, он съехал на обочину дороги и остановился. К нему подошел инспектор ДПС Свидетель №3 и попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, он сказал, что у него нет документов. После чего, вместе с инспектором ДПС Свидетель №3 они проследовали в служебный автомобиль ДПС, инспектором ДПС Свидетель №2 были приглашены понятые, в присутствии которых Свидетель №3 отстранил его от управления автомобилем ВАЗ 21063, после чего Свидетель №3 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор PRO 100 combi, он согласился, результаты прибора были равны 1,529 мг/л, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он согласился с результатами освидетельствования. Сел он за управление вышеуказанного автомобиля в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 35-36).

Из протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что ФИО1 показал на месте участок местности, расположенный на автодороге Шарчино-Тюменцево-Рыбное на расстоянии 2600 метров в северо-западном направлении от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, и стал двигаться на нем по автодороге Шарчино-Тюменцево-Рыбное в направлении <адрес>, проследовал на нём до участка местности, расположенного на расстоянии 30 метров в восточном направлении от <адрес>, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» и в дальнейшем отстранен от управления вышеуказанным автомобилем (л.д. 46-51).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ он просьбе Свидетель №6 дал последнему в пользование вышеуказанный автомобиль (л.д. 52-53).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе дознания, следует, что он работает в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ДПС МО МВД России «Каменский» Свидетель №2 работали по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут от Свидетель №2 ему стало известно, что по <адрес> движется автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с Свидетель №2 на служебном автомобиле ДПС они стали двигаться по обводной дороге <адрес>. Он увидел, что им навстречу движется вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1, при помощи СГУ Свидетель №2 подал водителю знак остановки, однако ФИО1, управляя данным автомобилем, продолжил движение. Свидетель №2 развернул служебный автомобиль, и они стали двигаться за автомобилем ВАЗ 21063 под управлением ФИО1 Когда они поравнялись с данным автомобилем, то ФИО1 съехал на обочину дороги и остановился. Он вышел из автомобиля и подошел к ФИО1, который в тот момент находился за управлением вышеуказанного автомобиля. На заднем пассажирском сиденье находился Свидетель №6 В связи с тем, что ФИО1 не был пристёгнут ремнем безопасности, он предложил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС. При беседе из полости рта ФИО1 исходил запах алкоголя. Он проверил ФИО1 по базе ФИС-М ГИБДД и установил, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ, и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Свидетель №2 сделал сообщение в дежурную часть ОП по <адрес> и на место была вызвана следственно-оперативная группа. Свидетель №2 пригласил понятых Свидетель №5 и Свидетель №4, он разъяснил им права и обязанности понятых и пояснил, что у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица. В присутствии понятых ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут он отстранил ФИО1 от управления автомобилем ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, о чём им в 19 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - вышеуказанным автомобилем. После чего в присутствии понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился и, когда прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на вышеуказанном приборе, то показания прибора были 1,529 мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, о чём им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-30).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в ходе дознания (л.д. 27-28).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут он и Свидетель №4 были приглашены участвовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством. В служебном автомобиле ДПС находился ФИО1 Инспектор ДПС Свидетель №3 пояснил им, что ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21063, у него имеются основания полагать, что ФИО1 находится с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраса кожного покрова лица. Автомобиль ВАЗ 21063 находился на обочине дороги. Инспектор ДПС Свидетель №3 разъяснил ему и второму понятому права и обязанности понятых, после чего инспектор ДПС Свидетель №3 в их присутствии отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем ВАЗ 21063, о чём составил протокол, в котором он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. После чего, инспектор ДПС Свидетель №3 в их присутствии предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояния алкогольного опьянения на приборе «Алкотектор PRO-100 combi», на что ФИО1 согласился и, когда прошел это освидетельствование, то показания прибора были равны 1,529 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он действительно находится с признаками алкогольного опьянения, у него имелся запах алкоголя из полости рта, были изменены окрасы кожных покровов лица, нарушена речь, у него была неустойчивая поза, также ФИО1 не отрицал того, что распивал спиртные напитки и сел за управление вышеуказанного автомобиля (л.д. 56-57).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе дознания, следует, что он дал показания, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 54-55).

Из приговора Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года следует, ФИО1 данным приговором был осужден по ст.264.1 УК РФ, кроме того, был осужден приговором мирового судьи судебного участка Тюменцевского района Алтайского края от 01 сентября 2017 года по ст.264.1 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2017 года также был осужден по ст.264.1 УК РФ (л.д. 74-78).

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленному инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут, ФИО1 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № (л.д. 4).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и показаний прибора «Алкотектор PRO-100 combi» следует, что инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» Свидетель №3 в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в отношении ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,529 мг/л), с чем ФИО1 был согласен (л.д. 5, 6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему был осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № (л.д. 10-14).

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, который постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством по делу и возвращен собственнику Свидетель №1 (л.д. 38-42, 44).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что указанные выше показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, а также показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, объективны, последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, суд пришел к твердому убеждению, что данные показания необходимо признать как достоверные и правдивые и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, судом не установлено.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом и описанных выше в приговоре обстоятельствах. Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по юридически значимым для разрешения дела обстоятельствам, дополняя друг друга.

Как следует из п.2 примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер такой суммарной погрешности определен в примечании к ст.12.8 КоАП РФ и составляет 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, правильность и обоснованность указанной выше квалификации действий подсудимого ФИО1 сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что это деяние посягает на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является умышленным и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства администрацией сельсовета и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания предыдущего наказания - отрицательно; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, – по ст.20.21 КоАП РФ и в области дорожного движения – по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; состоит на учете у врача-нарколога, на учете у врача-психиатра не состоит; не трудоустроен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, в соответствии со сложившейся судебной ситуацией.

В связи с чем, суд по отношению к инкриминируемому ФИО1 преступлению признает его вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«Г, И» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает при назначении подсудимому ФИО1 наказания: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (включая дачу первоначального признательного объяснения), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья, трудоспособный возраст, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные судимости, в период испытательного срока по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года, по которому он был осужден за совершение умышленного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к лишению свободы (условно) с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02 июля 2019 года, по которому он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы (условно), вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения к лишению свободы, назначенные вышеуказанными приговорами Тюменцевского районного суда Алтайского края от 21 мая 2019 года и от 02 июля 2019 года отменены, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в том числе посягающих на общественный порядок и общественную нравственность и в области дорожного движения, на путь исправления не встал, что свидетельствует о стойкой противоправной (криминальной) направленности личности подсудимого ФИО1 и его склонности к совершению умышленных преступлений. В связи с чем, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, исходя из принципа социальной справедливости и судейского убеждения, в целях исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а окончательное наказание – по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, так как ФИО1 должных выводов для себя не сделал, является социально опасным и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Назначение подсудимому менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, будет соразмерно содеянному. По мнению суда, в случае назначения ФИО1 иного наказания, включая и применение ст.73УК РФ, восстановления социальной справедливости не произойдет, цели наказания, в том числе, по предупреждению совершения им новых преступлений, достигнуты не будут.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что окончательное наказание подлежит назначению ФИО1 по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, приговором Тюменцевского районного суда Алтайского края от 02 июля 2019 года ФИО1 осужден за совершение тяжкого преступления (по п.«А» ч.3 ст.158 УК РФ), то в соответствии с п.«Б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание им наказания подлежит в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО1 ранее не избиралась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене, с избранием ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, подсудимый подлежит взятию под стражу в зале судебного заседания. При этом, период содержания ФИО1 под стражей с 11 ноября 2020 года до вступления настоящего приговора суда в законную силу, а также период его содержания под стражей по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года с 07 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года включительно, подлежат зачету в срок отбытия наказания. Указанные периоды, с учетом положений п.«Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежат зачету подсудимому ФИО1 в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, возвращен по принадлежности собственнику Свидетель №1

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе дознания отказался от защитника, то процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Архипова А.А. в ходе дознания, в силу ч.4 ст.132 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Тюменцевского районного суда Алтайского края от 07 октября 2020 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания 11 ноября 2020 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 07 октября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным по принадлежности Свидетель №1.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы и (или) представления через Тюменцевский районный суд Алтайского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц - связи.

Председательствующий А.Н. Савостин