Апелляционное постановление № 22-4570/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 22-4570/2017

судья Юрин М.В. дело №22-4570/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 17 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Березина Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Карташовой М.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гуренко Ю.А.,

осужденного Климова А.В.,

его защитника – адвоката областной адвокатской конторы Нижегородской областной коллегии адвокатов Лебедевой К.А., представившей удостоверение №2376 и ордер №51107 от 11.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного Климова А.В. - адвоката ФИО1 на приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 26.06.2017 г., которым

Климов Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы; в соответствии с требованиями ст.53 УК РФ Климову А.В. установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования - Вачского муниципального района Нижегородской области без согласия упомянутого государственного органа. В период отбывания наказания в виде ограничения свободы Климова А.В. обязан являться в упомянутый государственный орган 1 раз в месяц. На основании ч.3 ст.47 УК РФ Климову А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен; с Климова А.В. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 100 тысяч рублей; судьба вещественных доказательств определена, данных о процессуальных издержках не имеется,

также с возражениями на апелляционную жалобу защитника со стороны государственного обвинителя ФИО3,

у с т а н о в и л :

Судом первой инстанции Климов А.В. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном 12.05.2016 г. на территории Вачского района Нижегородской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный своей вины в совершении вмененного ему преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат ФИО1, считает приговор незаконным. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, а также суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на постановление суда. Считает, что с доказанностью вины Климова А.В. имеются основания не согласиться. Полагает, что вывод суда о том, что пассажир ФИО2 не была пристегнута ремнем безопасности с согласия Климова А.В., строится исключительно на ее показаниях. Считает, что иных доказательств, подтверждающих, что ФИО2 отстегнула ремень безопасности и впоследствии не пристегивала его по согласованию с Климовым А.В., по мнению апеллянта, в ходе судебного заседания не получено. Апеллянт приводит собственный анализ показаний Климова А.В. и ФИО2 с указанием на их противоречия, а также приводит доводы, которые по ее мнению свидетельствуют о невиновности Климова А.В. Также полагает, что, принимая решение о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшей, судом не были учтены положения ч.2 ст.1083 ГК РФ. Просит приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 26.06.2017 г. отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО3 указывает, что судом в приговоре были правильно установлены фактические обстоятельства дела, которые подтверждены доказательствами. Считает доводы жалобы защитника несостоятельными, а также, по мнению государственного обвинителя, они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз. Считает, что разрешая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей ФИО2, судом приняты во внимания все заслуживающие внимания обстоятельства. Также полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд, руководствовался требованиями разумности, справедливости и соразмерности. Просит апелляционную жалобу защитника осужденного Климова А.В. – адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 26.06.2017 г. оставить без изменения.

Других апелляционных представлений и жалоб, а равно возражений на них не поступало.

О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Климов А.В. извещен надлежащим образом 26.07.2017 г. По ходатайству Климова А.В. ему был назначен защитник в лице адвоката Лебедевой К.А.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Климов А.В. доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, а обжалуемый приговор суда отменить, вынеся в его отношении новый оправдательный приговор.

Защитник осужденного Климова А.В. - адвокат Лебедева К.А. - доводы апелляционной жалобы защитника ФИО1 поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а обжалуемый приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Государственный обвинитель Гуренко Ю.А., напротив, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения как необоснованную, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнение всех явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Климов А.В. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснив, что, совершая поворот налево на личном автомобиле «ВАЗ-21053», встречных машин не видел, полагает, что пассажир заднего сидения его автомобиля ФИО2 без его разрешения отстегнула ремень безопасности, отчего и вылетела от удара из машины; причиной ДТП считает превышение скорости и маневр поворота направо встречным автомобилем под управлением ФИО4

Тем не менее, выводы суда о виновности Климова А.В. в совершении вмененного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей ФИО2, пояснившей, что находилась полулёжа справа сзади в автомобиле под управлением Климова А.В., при этом не пристегнулась ремнем безопасности с ведома и разрешения водителя, затем они попали в ДТП, перед которым Климов крикнул ей «Пригнись!» и в результате которого она вылетела из салона автомобиля; показаниями свидетеля ФИО4, управлявшего а/м «Лада-Гранта» и пояснившего, что автомобиль «ВАЗ-2105» белого цвета под управлением Климова А.В. внезапно начал левый поворот прямо перед ним, пересекая его полосу движения и не предоставив преимущество, произошло столкновение, которого ФИО4 попытался избежать экстренным торможением, но это не помогло и его автомобиль передней частью ударил в правую часть автомобиля Климова А.В., перед этим его скорость была не более 70 км/ч.; показаниями свидетеля ФИО5, являвшейся пассажиркой а/м ФИО4 и пояснившей, что их автомобиль столкнулся с автомобилем белого цвета, поворачивавшим налево и перегородившим их полосу движения; показаниями свидетеля ФИО6, являвшегося пассажиром а/м ФИО4, пояснившего, что их машина внезапно столкнулась с другой машиной, поворачивавшей налево и внезапно пересекшей их полосу движения; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 - очевидцев аварии; свидетеля ФИО9, пояснившей, что отечественный автомобиль белого цвета, не сбрасывая скорости и не пропуская отечественный автомобиль черного цвета, стал резко поворачивать, произошло столкновение и из белого автомобиля на асфальт выпала женщина; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

Виновность Климова А.В. в совершении преступления подтверждена также иными письменными материалами, исследованными в ходе судебного следствия, в частности: протоколом осмотра места происшествия; протоколами осмотра транспортных средств «ВАЗ-21053» гос.рег.знак <данные изъяты> и «ВАЗ-219010» «Лада Гранта», гос.рег.знак <данные изъяты> с внешними механическими повреждениями; заключениями судебно-медицинских экспертиз ФИО2, установивших причинение ей тяжкого вреда здоровью, возможно образовавшегося при столкновении двух легковых автомобилей и ушибе о тупые части салона автомобиля с последующим выпадением с правого заднего пассажирского сиденья автомобиля на дорожное полотно, при условии, что она не была пристегнута ремнем безопасности.

Также виновность Климова А.В. подтверждена рядом заключений судебно-автотехнических экспертиз, установивших, в частности, что: столкновение автомобиля «Лада-Гранта 219010» и автомобиля ВАЗ-21053 в момент начала их контакта произошло правой передней угловой частью автомобиля ВАЗ-21053 и левой передней частью автомобиля «Лада Гранта 219010», при этом угол между продольными осями данных транспортных средств составлял 150-155 градусов, что водитель автомобиля «Лада Гранта 219010» ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ-21053» гос.номер <данные изъяты> экстренным торможением, причем в действиях водителя ФИО4 несоответствий требованиям ПДД не обнаружено, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21053» Климова А.В. имеются несоответствия требованиям п.13.12. ПДД, находящиеся с технической точки зрения в причиной связи с фактом ДТП: при повороте налево или развороте водитель развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; что взаимное расположение автомобиля «Лада Гранта 219010» гос.номер <данные изъяты> и автомобиля «ВАЗ-21053» гос.номер <данные изъяты> в момент начала их контакта не соответствует взаимному расположению данных транспортных средств в момент их столкновения, указанному водителем Климовым А.В. при дополнительной проверке его показаний на месте, а их столкновение могло произойти на автодороге, примыкающей к трассе Н.Новгород-Муром-Касимов-Ряжск, ведущей в р.п.Вача, при полном выезде автомобиля «ВАЗ-21053» гос.номер <данные изъяты> на данную автодорогу.

Все собранные по делу доказательства суд признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности Климова А.В. в совершении названного преступления.

Действия Климова А.В. судом квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ верно - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; оснований для иной юридической оценки по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы Климова А.В. об отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения и фактической вине в ДТП ФИО4 суд первой инстанции обоснованно критически расценил как выбранную им линию защиты и мотивированно отверг, равно как критически оценил и производные от показаний осужденного показания его супруги - свидетеля ФИО12 - не являвшейся очевидицей происшествия и будучи осведомленной о нем только со слов осужденного.

Занятая осужденным позиция полностью опровергается показаниями потерпевшей ФИО2, а также непосредственных очевидцев произошедшего свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9, подробно и обстоятельно рассказавших об обстоятельствах ДТП, оснований не доверять которым суд не усмотрел, констатировав также, что они согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе протоколами осмотра транспортных средств, зафиксировавшими локализацию повреждений, полученных ими в результате столкновения: у автомобиля «Лада-Гранта» ФИО4 - в левой передней части, у автомобиля «ВАЗ-21053» Климова А.В. - в правой передней части, заключениями автотехнических экспертиз.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО9 суд апелляционной инстанции также не усматривает, разделяя выводы суда первой инстанции о том, что в части отдельных фактических обстоятельств преступления, как-то: наличия либо отсутствия пешеходов на проезжей части в предшествующий ДТП момент, в части того, находился ли в этот момент автомобиль под управлением Климова А.В. в движении либо в статичном положении, наличия иных транспортных средств на проезжей части в предшествующий ДТП момент - являются несущественными и объясняются давностью произошедшего, психологическим состоянием потерпевшей и свидетелей в момент рассматриваемых событий преступления, а также индивидуальными особенностями людей, различающимися в части восприятия, осмысления, запоминания, анализа и изложения информации об известных им событиях.

При этом некоторое уточнение потерпевшей ФИО2 и свидетелем ФИО5 своих показаний в судебном заседании не дали суду оснований в целом подвергать правдивость их показаний сомнению, поскольку указанные лица изменение своих показаний объяснили заслуживающими уважения причинами и с чем суд второй инстанции также соглашается.

Никаких объективных оснований оговаривать осужденного Климова А.В. со стороны как потерпевшей по делу, так и свидетелей апеллянтом представлено не было; показания потерпевшей и свидетелей как о фактических обстоятельствах нарушения водителем Климовым А.В. инкриминированных ему пунктов ПДД, так и в части отдельных обстоятельств, в том числе места столкновения транспортных средств, их взаимного расположения в предшествующий ДТП момент объективно согласуются со всей прочей совокупностью собранных и исследованных судом доказательств.

Суд второй инстанции, кроме того, отвергает и те доводы апеллянта ФИО1, поддержанные осужденным Климовым А.В., о том, что потерпевшая ФИО2 якобы отстегнула ремень безопасности против воли Климова, поскольку аналогичные доводы в свою защиту выдвигались осужденным ранее в ходе судебного следствия, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно опровергнуты в описательно-мотивировочной части приговора: так, суд пришел к однозначному выводу, что в момент перед ДТП потерпевшая с ведома и согласия Климова А.В. не была пристегнута ремнем безопасности, причем на вопрос потерпевшей, нужно ли ей пристегнуться, Климов ответил отказом и, сознательно допуская тем самым нарушение требований п.2.1.2 ПДД, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажира, не предприняв меры к устранению нарушений ПДД, продолжил движение на автомобиле; с указанными выводами приговора суд второй инстанции также соглашается.

Сообщенные осужденным Климовым А.В. в суде второй инстанции доводы несогласия с собственной виновностью в совершении преступления по тем мотивам, что по его мнению столкновение произошло на его полосе движения после съезда с главной дороги «г.Н.Новгород – Касимов» на второстепенную дорогу, ведущую по направлению в р.п. Вача, что автомобиль под управлением ФИО4 менял свое направление движения и что местом столкновения транспортных средств именно за пределами трассы «Н.Новгород - Касимов» свидетельствует осыпь стекла его автомобиля именно в районе автодороги на р.п. Вача – аналогичны ранее высказывавшимся им доводам в свою защиту в ходе судебного следствия, были тщательно судом первой инстанции проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре, с выводом которого в данной части суд второй инстанции также считает необходимым согласиться.

Судом второй инстанции были проверены и те доводы апелляционной жалобы защитника, что суд, принимая решение о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО2 при взыскании с осужденного Климова А.В. 100 тысяч рублей, не учел положений ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд второй инстанции указанные доводы защиты также отвергает, поскольку никаких признаков грубой неосторожности ФИО2 в ходе судебного следствия выявлено не было, позиция об этом осужденного и его защитника была мотивированно опровергнута а единственной причиной причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей суд установил неосторожные действия Климова А.В., нарушившего ряд перечисленных в приговоре положений ПДД РФ, в результате чего и произошло ДТП.

Изложение защитником в жалобе своей альтернативной версии произошедшего с собственным альтернативным же анализом показаний осужденного Климова А.В. и потерпевшей ФИО2 и предположениями о невиновности осужденного суд второй инстанции считает ничем объективно не подтвержденным и потому не могущим быть принятым во внимание.

Назначая Климову А.В. наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями закона, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние наказания на его исправление.

Отягчающих наказание Климова А.В. обстоятельств по делу не установлено, смягчающим наказание обстоятельством признано наличие у него на иждивении малолетнего ребенка – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ таковым признано состояние здоровья осужденного.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая, в том числе, что Климов А.В. в целом положительно характеризуется и ранее не судим, суд пришел к законному выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и, руководствуясь частью 3 статьи 47 УК РФ, обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 разрешен в соответствии с требованиями закона: в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей удовлетворен, указанная сумма взыскана с осужденного, оспаривание присужденной суммы защитником судом второй инстанции отклоняется по причинам, изложенным выше по тексту настоящего постановления.

Таким образом, нарушений, влекущих необходимость безусловной отмены или изменения приговора, в том числе в части гражданского иска, судом апелляционной инстанции не установлено, вследствие чего апелляционная жалоба защитника осужденного Климова А.В. – адвоката ФИО1 удовлетворению в полном объеме не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены или изменения обжалуемого приговора, судом первой инстанции по делу не допущено. Таким образом, апелляционная жалоба защитника ФИО1 удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 389.20. и 389.28. УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Вачского районного суда Нижегородской области от 26 июня 2017 года в отношении Климова Алексея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Климова А.В. – адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий

судья Н.Е. Березин