Приговор № 1-143/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 1-143/2024

Дело № 1-143/2024

УИД 33RS0014-01-2024-001020-62


Приговор Именем Российской Федерации

4 июля 2024 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кошелева М.А.,

при секретаре Баланюк А.А.,

с участием государственного обвинителя Масленникова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лобаненковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, (данные изъяты), судимого:

8.06.2023 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, постановлением того же мирового судьи от 11.01.2024 г. неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 31 день с отбыванием в колонии-поселении;освобожден 14.01.2024 г. по отбытии наказания;

осужденного : 20.06.2024 г. Муромским городским судом п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 июня 2023 года, вступившим в законную силу 19 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия), и ему назначено наказание в виде обязательных работна срок 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 января 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ ФИО1 заменено на лишение свободы на срок 31 (тридцать один) день с отбыванием в колонии-поселении.

20 января 2024 года в вечернее время, но не позднее 22 час. 06 мин., ФИО1, имеющий не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, то есть являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту проживания своей бывшей супруги ФИО2 №1 по адресу: ...., где между ним и его бывшей супругой ФИО2 №1 произошла ссора. В это же время у ФИО1 из чувства ревности возник преступный умыселна причинение побоев ФИО2 №1

Во исполнении своего преступного умысла 20 января 2024 года в вечернее время, но не позднее 22 час.06 мин., в помещении кухни ...., ФИО1 повалил ФИО2 №1 на пол, взял с газовой плиты металлический чайник и умышленно нанес последней один удар сверху вниз металлическим чайником в височную область головы с правой стороны.

В результате ФИО2 №1причинено телесное повреждение в виде кровоподтека в области лица справа,которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ (номер)н от (дата).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, однако от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что 8 июня 2023 года он был осужден мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11.01.2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено ему на лишение свободы на срок 31 день. 14 января 2024 года он освободился из мест лишения свободы.

20 января 2024 года в дневное время суток он пришел к своей бывшей супруге ФИО2 №1, чтобы повидаться и встретиться со своими детьми. В ходе общения ФИО2 №1 предложила ему употребить спиртного, на что он согласился. Они стали выпивать. В вечернее время суток у него произошла ссора с ФИО2 №1 Он схватил с плиты чайник и умышленно нанес им один удар в область лица с правой стороны ФИО2 №1 На этом конфликт закончился, он ушел в другую комнату, где лег спать. Далее ему от ФИО2 №1 стало известно, что она вызвала сотрудников полиции и написала заявление о привлечении его к ответственности. Пояснил, что он ударил ФИО2 №1 из ревности. (л.д.53-55)

В судебном заседании оглашен протокол допроса потерпевшей ФИО2 №1, из которого следует, что она проживает с двумя несовершеннолетними детьми. В период с 2012 года по 2021 года она дважды состояла в браке с ФИО1 Из-за употребления спиртных напитков у неё с ФИО1 постоянно происходят конфликты и скандалы, ей известно, что тот уже ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления. 14 января 2024 года ФИО1 был освобожден по отбытии наказания. 20.01.2024 года в вечернее время суток к ней домой пришел ФИО1, чтобы увидеться с детьми. После того как ФИО1 пообщался с детьми, они сидели на кухне, где распивали спиртное. Около 22 часов, между ними произошел словесный конфликт, из ревности, так как ФИО1 узнал, что она вышла замуж. ФИО1 повалил её на пол, схватил с плиты пустой металлический чайник и нанес им один удар ей по голове с правой стороны, от чего она испытала сильную физическую боль. После чего ФИО1 бросил чайник на пол и ушел в одну из комнат квартиры. О случившемся она сообщила в полицию и обратилась за помощью в больницу. (л.д. 44-45, 46-47)

Свидетель Свидетель №1, протокол допроса которой также был оглашен в суде, показала, что в настоящее время она проживает со своим младшим сыном ФИО1, (дата) года рождения, который не работает, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. 20.01.2024 года в вечернее время сын в очередной раз ушел к своей бывшей супруге ФИО2 №1, чтобы повидаться с детьми. Через некоторое время ей позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что в ходе ссоры ФИО1 умышленно нанес ей один удар чайником по голове. Когда ФИО1 вернулся домой, то подтвердил данный факт. (л.д. 48-50)

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами.

В протоколе осмотра места происшествия от 21 января 2024 года зафиксирована обстановка в квартире по адресу : ..... Участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО2 №1 указала на место в помещение кухни, где ФИО1 нанес ей один удар металлическим чайником в височную область головы с правой стороны. В ходе осмотра места происшествия изъят металлический чайник торговой марки «AGNESS», который осмотрен и признан вещественным доказательством. (л.д. 12-15, 56-57, 58)

По заключению эксперта за №209 от 11.03.2024 года у ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел место кровоподтек в области лица справа. Данное телесное повреждение было причинено твердым тупым предметом, возможно металлическим чайником, при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывает вреда здоровью в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. (л.д.64)

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № 6 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 8 июня 2023 года, вступившего в законную силу 19 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. (л.д. 29-31)

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 11 января 2024 года неотбытое наказание по приговору от 8 июня 2023 года в виде обязательных работ заменено ФИО1 на лишение свободы на срок 31 (тридцать один) день с отбыванием в колонии-поселении. (л.д. 32-33)

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении им указанного деяния нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются как между собой, так и с другими вышеперечисленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, поэтому суд полагает возможным положить их в основу приговора.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также протоколом его допроса в качестве подозреваемого, оснований для самооговора суд не усматривает.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов (данные изъяты). (л.д.72 - 74)

С учетом вышеуказанного заключения, данного группой компетентных профессиональных экспертов, использовавших в ходе проведения экспертизы клинико-психопатологические исследования в сочетании с анализом сомато-неврологического состояния, с анализом материалов уголовного дела, учитывая поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против здоровья человека. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у психиатра не состоит, однако состоит на учете у нарколога, имеет заболевания, проживает с матерью, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, оказывает ей помощь, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, на поведение которого в быту поступали жалобы от родственников и соседей.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, явку с повинной, зафиксированную в его письменных объяснениях, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у виновного и состояние его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного матери, являющейся пенсионером и страдающей заболеваниями, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, чтоФИО1 является трудоспособным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Муромского городского суда от 20.06.2024 г., то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что металлический чайник подлежит возвращению потерпевшей ФИО2 №1 как законному владельцу.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд считает, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику адвокату Лобаненковой Е.Н. подлежат взысканию с подсудимого ФИО1, который является трудоспособным, от услуг защитника не отказался и не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. В то же время суд не усматривает оснований для признания ФИО1 имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство металлический чайник возвратить потерпевшей ФИО2 №1 как законному владельцу

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лобаненковой Е.Н., в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей.

Приговор Муромского городского суда от 20.06.2024 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае же пропуска указанного срока, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Кошелев