Апелляционное определение № 33-43979/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-43979/2025

(в суде 1 инстанции материал 9-7189/2025) УИД50RS0039-01-2025-012142-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., при секретаре Соловьёве Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении заявления,

установил:

фио обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта.

Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с вышеуказанным определением судьи суда первой инстанции, фио подала частную жалобу на предмет его отмены, как незаконного, которая рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленный материал в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно статье 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судьёй суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из представленного материала, фио обратилась в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Возвращая заявление фио, судья указал на то, что имеет место спор о праве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку, как указано в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления устанавливается наличие спора о праве, судья выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства, что судьёй суда первой инстанции учтено не было.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы заявителя заслуживают внимания, а обжалуемое определение судьи является незаконным, в связи с чем подлежащим отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, частную жалобу фио – удовлетворить.

Материал по заявлению фио об установлении факта, имеющего юридическое значение, направить в Раменский городской суд <данные изъяты> для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья-председательствующий: В.В. Мирошкин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.12.2025