Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-2818/2019;)~М-2615/2019 2-2818/2019 М-2615/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 92RS0003-01-2019-003352-48

Производство № 2- 166/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2020 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании ордера,

ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району об исключении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с исковым заявлением, в котором просит снять арест с 1/2 доли квартиры <адрес>, наложенный постановлением государственного исполнителя ОГИС Ленинского РУЮ в городе Севастополе ФИО4 от 18 июля 2017 года на основании исполнительного листа № ФС 004784216 от 18 июля 2016 года.

Требования мотивированы тем, что ФИО6 принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры <адрес>. В процессе регистрации права собственности, истцу стало известно, что судебным приставов исполнителем наложен арест на квартиру на основании исполнительного листа № № ФС 004784216, выданного Ленинским районным судом города Севастополя о взыскании денежных средств с бывшего супруга ФИО5 в пользу ФИО2 ФИО3 стороной по договору займа не являлась, в связи с чем считает, что имущество принадлежащее ей не подлежит аресту в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 долга.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО1., которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО5 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя истца и ответчика до объявления перерыва в судебном заседании, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Пункт 51 названного Постановления Пленума содержит разъяснения, согласно которым, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в квартире <адрес>, что подтверждается вступившим в законную силу 04 ноября 2017 года заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2016 года. Из указанного заочного решения следует, что судом постановлено произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделив ФИО3 в собственность 1/2 квартира <адрес>.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № в отношении ФИО8, в рамках исполнительного производства 28 ноября 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю ФИО12 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО5 квартиру <адрес>.

Согласно сообщению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 10 января 2018 года квартира <адрес> зарегистрирована за ФИО5 на основании свидетельства о праве собственности, выданного фондом коммунального имущества Севгорсовета 08 декабря 2011 года, согласно решения сессии Севгорсовета № от 12 ноября 2002 года.

На основании изложенного, с учетом отсутствия сведений о постановленном заочном решении суда от 31 августа 2016 года, которым был произведен раздел спорной квартиры, органами государственной власти был наложен арест на всю квартиру <адрес>, в том числе и на 1/2 доли квартиры, принадлежащей истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что арест был наложен на имущество ФИО5, в рамках открытого исполнительного производства, в том числе, на имущество – 1/2 доли квартиры <адрес>, принадлежащей ФИО3 на основании заочного решения суда от 31 августа 2016 года, истец имеет право на освобождение из-под ареста 1/2 доли квартиры <адрес> как принадлежащей ей на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы Российской Федерации по г. Севастополю в лице Отдела судебных приставов по Ленинскому району об исключении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество – 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из-под ареста, наложенного постановлением от 28 ноября 2017 года судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю УФССП России по Севастополю ФИО12

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Председательствующий –