Решение № 12-212/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-212/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

город Видное

Московская область ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Видновского городского суда Московской области Барыкина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 его обжаловал в Подольский городской суд <адрес>, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая на то, что им был осуществлен вынужденный съезд на обочину для предотвращения аварийной ситуации, спускало колесо.

Определением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена в Видновский городской суд Московской области для рассмотрения по подведомственности, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Видновского городского суда Московской области не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

В судебное заседание представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, извещен судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены постановленного по делу акта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: автомобильная дорога <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО4, что заявителем в жалобе не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения определено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, обочина - это элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Как регламентирует ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки Азимут 4, заводской номер № свидетельство о поверке № срок действия поверки - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области соблюдения запрещающих знаков, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

При этом, по мнению суда доводы заявителя о том, что он съехал на обочину вынужденно, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку бесспорных доказательств этому заявителем представлено не было. Более того, фотофиксация объективно свидетельствует о том, что транспортное средство двигается по обочине, между тем фотоснимки, на которых бы были отображены какие-либо элементы и конструкции, с помощью которых водитель согласно Правил дорожного движения обязан обозначать аварийную/вынужденную остановку в материалах дела отсутствуют и заявителем дополнительно представлены не были.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст.2.7 КоАП РФ и соответственно, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в нарушении требований п.9.9 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления и решения должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья О.С. Барыкина