Приговор № 1-79/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

дело № 1-79/2021

УИД № <...>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года ст. Ленинградская

Ленинградский районный суд

Краснодарского края, в составе:

судьи Горлова В.С.,

с участием секретаря Дандамаевой З.С.,

государственного обвинителя Кузьменко В.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Гладкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

05.09.2020 года около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, возле двора домовладения № <...> по <адрес>, ФИО2 имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, путем свободного доступа сел за руль автомобиля ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий ФИО3 №1 При помощи ключей, находившихся в замке зажигания, завел автомобиль и начал движение. 06.09.2020 года примерно в 05 часов 50 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в обвинительном заключении обстоятельства его совершения изложены правильно, дополнений не имеет, в содеянном раскаялся.

Согласно показаний потерпевшего ФИО3 №1, которые он давал на предварительном следствии и оглашенных государственным обвинителем с согласия сторон, в 2019 году он приобрел автомобиль марки ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № <...> регион. 05.09.2020 года он на своем автомобиле по просьбе ФИО2 отвезти его за пивом, приехал к нему домой, тот уже был в алкогольном опьянении. Ключи от автомобиля остались в замке зажигания. У Шаманского во дворе было застолье, на котором присутствовали его брат Свидетель №1 и две женщины. Примерно в 19 часов 55 минут ФИО2 попросился сесть за руль автомобиля, на что он ответил категорическим отказом, а примерно в 20 часов 00 минут услышал как его автомобиль завелся и поехал, набирая скорость по <адрес> он бежал за автомобилем, но споткнулся и упал, а вернувшись обратно попросил Свидетель №1, что бы тот звонил ФИО2. Не дозвонившись и прождав его часа 3, он вызвал такси и уехал домой. Дома супруга позвонила в полицию. По приезду сотрудников полиции, он написал заявление по факту угона в отношении ФИО2 06.09.2020 года около 06 часов 00 минут ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль обнаружен в <адрес>. В настоящий момент он не имеет претензий к ФИО2

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 которые он давал на предварительном следствии и пояснял, что 05.09.2020 года примерно в 17 часов они возвращаясь с братом ФИО2 домой с работы, купили 3 бутылки водки и стали распивать дома. В 19 часов приехал ФИО3 №1 на своем автомобиле ВАЗ 2103 и присоединился к ним. Чуть позже, они втроем поехали за пивом, вернувшись продолжили. Спустя время ФИО3 №1 дал ключи Шаманскому А.А, и они вышли на улицу, что там происходило ему неизвестно, но через пол часа зашел ФИО3 №1 и сообщил, что ФИО2 уехал на его автомобиле. Он сказал ФИО3 №1, что тот сам давал ФИО2 покататься, на что ФИО3 №1 ответил, что не помнит и они продолжили выпивать. Не дождавшись ФИО2, ФИО3 №1 пошел домой, сказал, что напишет заявление. Через время приехали сотрудники полиции, от которых, он узнал, что ФИО3 №1 написал заявление об угоне.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 которые они давали на предварительном следствии, и пояснили, что 05.09.2020 года примерно в 19 часов 00 минут они заступили в наряд по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения ПДД. 06.09.2020 года оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району передал ориентировку по факту угона автомобиля ВАЗ 2103 № <...> регион, а также передал данные о лице совершившем угон Шаманском А.А, жителе <адрес>. 06.09.2020 года примерно в 05 часов 50 минут при объезде близлежащей территории они встретили ФИО2, он показал место, где оставил автомобиль, в <адрес> на грунтовой дороге. ФИО2 пояснил, что он взял данный автомобиль для того чтобы съездить к своей знакомой, но бензин закончился. В отношении ФИО2 был составлен административный материала по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5. которые он давал на предварительном следствии и пояснил, что 05.09.2020 года в 08 часов 00 минут он заступил в наряд в состав СОГ. 05.09.2020 около 23 часов 00 минут в ДЧ Отдела МВД России поступило сообщение по факту угона автомобиля ВАЗ 2103, принадлежащего ФИО3 №1 После выезда на место происшествия от ФИО3 №1 было принято заявление о том, что ФИО2 находясь возле двора домовладения № <...> по <адрес> в <адрес> неправомерно завладел его автомобилем. В ДЧ ОМВД России по Ленинградскому району была передана ориентировка и приметы лица, совершившего преступление. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут от наряда ДПС поступила информация о задержании ФИО2, который указал на место, где он оставил автомобиль и изначально пояснял, что ФИО3 №1 давал ему разрешение на управление автомобилем, однако, в дальнейшем сказал, что он самовольно взял данный автомобиль для того чтобы съездить к своей знакомой.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2 которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что является супругой ФИО3 №1 В 2019 годы они вместе с ним приобрели в собственность автомобиль ВА32103. 05.09.2020 года супруг уехал, но не сказал куда, примерно в 00 часов 00 минут, супруг вернулся домой и пояснил, что автомобиль угнал ФИО2 Она позвонила в полицию и рассказала о данном факте. На следующий день супругу позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден и в настоящий момент находится на штраф площадке.

С согласия участников процесса государственным обвинителем были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №6 которые она давала на предварительном следствии и пояснила, что сожительствует с ФИО2, они живут с его родителями, в <адрес>. 05.09.2020 года вечером они вместе с ФИО2, Свидетель №1, а так же ФИО4 Свидетель №6 употребляли спиртное. Около 19:00-19:30 часов к ним приехал ФИО3 №1 на своем автомобиле. Они сидели, употребляли спиртное, и ФИО2 с ФИО3 №1 съездили в магазин. После она увидела, что они опять засобирались куда-то ехать, на что она сказала, чтобы все оставались дома, так как все пьяные и могут попасть в ДТП. Юра бросил ключи и сказал, что хочет продолжения. После, она легла спать, а утром ей стало известно, что Шаманский А.А, куда-то уехал на автомобиле ФИО3 №1, и был задержан сотрудниками ДПС.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается следующими доказательствами, исследованными и проверенными в ходе судебного следствия, в частности:

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2020 года, в ходе которого была осмотрена территория, расположенная возле <адрес> в <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 17-24);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.09.2020 года, в ходе которого был осмотрен участок местности с координатами (46°2014 с.щ. 39°2970 в.д.) где был обнаружен автомобиль ВА32103 принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 27-38);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 18.09.2020 года в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 2103 государственный регистрационный знак № <...> регион, принадлежащий ФИО3 №1 (л.д. 110-116);

- заключение эксперта № <...>-э от 18.09.2020 года согласно которого след папиллярного узора изъятый в ходе ОМП от 06.09.2020 года пригоден к идентификации (л.д. 83-85);

- заключение эксперта № <...>-э от 04.10.2020 года согласно которого след папиллярного узора изъятый в ходе ОМП от 06.09.2020 года принадлежит ФИО2 (л.д. 91-94);

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Также не выявлено, какой либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что действия ФИО2. правильно квалифицированы, а его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ установлена полно, объективно, всесторонне, нашла полное подтверждение в судебном заседании и обоснована вышеуказанными доказательствами.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а так же характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также личность подсудимого.

Суд принимает во внимание, что подсудимый согласно характеристики выданной участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Ленинградскому району характеризуется отрицательно, его семейное положение, род занятий, состояние здоровья, поведение после совершения преступления, то есть на момент предварительного следствия и судебного разбирательства, отношение к содеянному.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку сведения о проведении медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствуют, так же не установлено, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на поведение подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшему.

Разрешая в отношении подсудимого вопросы, установленные ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ), с учетом тяжести совершенного преступления, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условии изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания при рецидиве преступлений суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривающей возможность назначения наказания менее указанного предела в данном деле судом не установлено.

В этом случае могут быть достигнуты цели наказания, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а так же для применения ст. 53.1 УК РФ и назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы и ст. 73 УК РФ для назначения условной меры наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного и поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,58,60,61,62,63 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 10 (Десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Шаманскому А.А, в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу включительно.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № <...>, переданный под сохранную расписку потерпевшему - считать возвращенным по принадлежности; рукоять КПП от автомобиля, хранящуюся в камере хранения ОМВД России по Ленинградскому району - возвратить ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в срок 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ, отказаться от защитника.

Судья В.С. Горлов