СудАкт в соцсетях

Решение № 12-89/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 12-89/2021

Заднепровский районный суд г. Смоленска (Смоленская область) - Административное

№12-89
Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск, пр-т Гагарина, 15 25 июня 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Овчинников Евгений Николаевич, при секретаре Новиковой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Утенкова В.А. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 № от 23.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 15.04.2021 г. по жалобе на указанное постановление,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 № от23.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 15.04.2021 г., которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения. С данными решениями ФИО1 не согласен, просит отменить их, указывает, что принадлежащий ему автомобиль, в момент совершения административного правонарушения находился во владении другого лица.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Суд принимает решение рассмотреть жалобу ФИО1 без участия заявителя.

Проверив письменные материалы, изучив жалобу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора. Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что 17.03.2021 года в 13.57 час. по адресу: ул. Кутузова из Смоленска ПрП(поворот) <...> водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, не выполнив требования п.п. 1.3, 6.2 (6.3) ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ вступило в законную силу 03.09.2019 г., дата исполнения отсутствует).

Указанный факт подтверждается данными фотоматериала, полученного с помощью специального технического средства «Автоураган» (идентификатор 2В616D0В (л.д. 9 оборот), из которого следует, что водитель автомашины <данные изъяты> гос.рег.знак № 17.03.2021 г. в 13.57 час. по адресу: ул. Кутузова из Смоленска ПрП(поворот) <...> проехал на запрещающий сигнал светофора. Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 23.03.2021 г. следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № ФИО1 (л.д. 9).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 (6.3) ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В жалобе ФИО1 указывает, что в момент совершения административного правонарушения он автомобилем не управлял, так как автомобиль находился в пользовании другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Однако, из представленных суду доказательств нельзя сделать однозначного вывода о том, что в момент совершения административного правонарушения 17.03.2021 г. ФИО1 не управлял данным транспортным средством.

Так из копии полиса ОСАГО следует, что к управлению транспортным средством «Рено SR» гос.рег.знак № допущен неограниченный круг лиц. А договор аренды транспортного средства, заключенной с ФИО6, и акт приема-передачи автомобиля не исключают управление автомобилем другим лицом (в том числе и самим ФИО1), а не ФИО6

Других доказательств, подтверждающих, что ФИО1 не управлял <данные изъяты> гос.рег.знак № 17.03.2021 г. в 13.57 час. по адресу: ул. Кутузова из Смоленска ПрП(поворот) <...> суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 и решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО4 № от 23.03.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ирешение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО5 от 15.04.2021 г. по жалобе на указанное постановление - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Указанное решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный в суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н.Овчинников