Апелляционное определение № 33-46585/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: Трофимова Н.А. Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Мустафиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе,

встречному иску ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установил:

решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе удовлетворены, равно как и встречные исковые требования ФИО1 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> о признании права собственности удовлетворены.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, состоящих из расходов по оплате услуг судебной экспертизы в сумме 372 198,60 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 25 200 руб., в общем размере 397 398 руб. 60 коп.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 просит определение отменить по доводам частной жалобы.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение не подлежащим отмене в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что решением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску администрации Одинцовского городского округа к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой исковые требования администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> – удовлетворены.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворены.

Суд постановил:

Обязать ФИО1 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет оборудовать объект капитального строительства – здание, площадью 431,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, автономными дымовыми пожарными извещателями в соответствии с положениями СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности».

В случае невыполнения указанных мероприятий в установленный срок, обязать ФИО1 в течение месяца своими силами и за свой счет снести самовольную постройку – объект капитального строительства – здание площадью 431,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, направить в администрацию Одинцовского городского округа <данные изъяты> уведомление об исполнении судебного акта.

В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать со ФИО1 в пользу администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> судебную неустойку в размере 3 000 руб. ежедневно до полного исполнения судебного акта.

Признать за ФИО1 право собственности на объект капитального строительства – здание, назначение – жилое, наименование – жилой дом, площадью 431,6 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:2060040639:1694 по адресу: <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения дела ФИО1 понесены расходы на проведение экспертизы, расходы по госпошлине.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд руководствовался ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и не установил оснований для взыскания с администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> в пользу ФИО1 судебных расходов, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств в рамках настоящего дела судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с администрации г.о. Одинцово соглашается, учитывая следующее

Как следует из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле о сносе самовольной постройки, о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, подлежат распределению по общим правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, статьей 110 АПК РФ.

При этом судебный акт считается принятым в пользу истца независимо от того, принято судом решение о сносе самовольной постройки или о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано ранее, первоначально истец администрация Одинцовского городского округа <данные изъяты> обратился с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, его сносе. С учетом постановленного решения, приведенных разъяснений, исковые требования истца удовлетворены.

Вместе с тем, иск о признании права собственности на самовольную постройку, который также удовлетворен при условии устранения недостатков, указанных экспертами, подан в качестве встречного иска, в связи с чем, учитывая, что администрация первой обратилась в суд, апелляционную жалобу на постановленное решение не подавала, понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы заявителя не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Ссылки подателя жалобы на то, что ФИО1 устранены недостатки объекта, отмену принятого по делу определения с учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению не влекут.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Судья М.А. Литвинова