Решение № 2-2943/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2943/2018;)~М-3036/2018 М-3036/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-2943/2018

копия

дело № 2-69/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 февраля 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре А.В. Семендяеве,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Администрации городского округа город Салават РБ – ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО16, к Администрации городского округа город Салават РБ о признании членом семьи нанимателя жилого помещения,

установил:

Истец ФИО1, действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО16., обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации городского округа город Салават РБ о признании членом семьи нанимателя жилого помещения. Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что 16.04.2017 скончался её родной брат ФИО18. При жизни ему на основании ордера серии СГ от 02.08.2002, выданного Администрацией городского округа город Салават РБ, администрацией ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» была предоставлена квартира № (адрес). Договор социального найма её братом, ко дню своей смерти, оформлен не был. Между тем, ФИО1 вместе со своей дочерью ФИО16. начиная с апреля 2015 года и до момента смерти ФИО18. проживали с ним совместно в указанной квартире, вели совместное хозяйство, она ухаживала за своим братом, поскольку по состоянию здоровья он не мог самостоятельно обслужить себя, оплачивала и оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Таким образом, ФИО1 и её дочь ФИО16. являлись членами семьи ФИО18., который в свою очередь являлся нанимателем квартиры № (адрес) Жилых помещений в собственности у ФИО1 и её дочери ФИО16. не имеется. С учетом данных обстоятельства ФИО1 просила признать её и несовершеннолетнюю ФИО16., 00.00.0000 г.р., членами семьи ФИО18., умершего 00.00.0000, являвшегося нанимателем квартиры № (адрес) и обязать Администрацию городского круга город Салават РБ заключить с ними договор социального найма.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ОВМ Отдела МВД России по г. Салават, ООО «Домоуправление № 9» и отдел опеки и попечительства Администрации городского округа город Салават РБ, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не явились. Заявления об отложении судебного заседания ими представлены не были.

Суд, с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить исковое заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават РБ - ФИО3 с исковым заявлением ФИО1 не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на него.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласилась, против их удовлетворения не возражала. При этом суду пояснила, что ввиду того, что её сын ФИО18. сильно болел, самостоятельно не передвигался то ФИО1 жила с ним в квартире (адрес) ухаживала за ним, покупала продукты, возила в больницу, оплачивала квартплату. После того как у ФИО1 родилась дочь её сын ФИО18. переехал жить к ней, а ФИО1 со своей дочерью осталась жить в его квартире и приходила к ним чтобы помогать ухаживать за ФИО18. Кроме того, пока ФИО18. самостоятельно передвигался он периодически проживал с ней и у себя в квартире с ФИО1 В целом они жили как одна семья.

Свидетель ФИО58. в суде пояснила, что с ФИО1 она познакомилась в 2018 году, когда она приходила за карточкой квартиросъёмщика. Справку о составе семьи для нотариуса она подписывала, в акте о проживании она заверяет только подпись мастера, которая в свою очередь заверяет подписи свидетелей. Непосредственно перед выдачей данных документов она по месту жительства ФИО18. не выходила, поскольку это обязанность мастера. Мать ФИО18. – ФИО4 она знает, поскольку та приходила в Управляющую компанию по вопросу оплаты долгов по коммунальным платежам по квартире, в которой проживал при жизни ФИО18.

Свидетель ФИО59. пояснила, что справку о составе семьи для нотариуса она подписывала, при этом в эту справку включаются только те лица, которые зарегистрированы в жилом помещении, кто фактически проживает в помещении они не проверяют.

Свидетель ФИО60. суду пояснила, что она согласно должностной инструкции как мастер должна два раза в год посещать жильцов с целью проверки индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов. ФИО18. она видела живым, когда приходила к нему в квартиру, видела там ФИО1 С какого времени она проживала в квартире ФИО18. она сказать не может, но она проживала там постоянно. При этом бывало так, что она не могла попасть в квартиру, звонила маме ФИО18 – ФИО4, та приходила и оплачивала задолженность по оплате квартплаты. При этом, где на момент своей смерти проживал ФИО18. у себя в квартире или у своей матери ФИО4 она сказать не может.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-18/2018, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Салаватского городского суда от 09.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда РБ от 18.04.2018, было установлено, что ФИО18. состоял в очереди на предоставление жилых помещений в доме № (адрес) работникам ОАО «Салаватнефтеоргсинтез».

06.07.2001 на заседании администрации и профкома завода «Синтез» было постановлено выделить ФИО18. однокомнатную квартиру жилой площадью 16,7 кв.м по адресу: (адрес)

Согласно Выписке из протокола совместного заседания Администрации и профкома завода «Синтез» ОАО СНОС от 15.09.2001 по повестке выделения финансовых ресурсов на приобретение жилья постановлено выделить ФИО18. однокомнатную квартиру по адресу: (адрес) с суммой возврата кредита 181 500 руб. на 10 лет равными долями 25 числа каждого месяца, получатель денежных средств Фонд содействия строительству жилья.

04.02.2002 между ФИО18. и НО «Фонд содействия строительству жилья» г. Салават (учрежденного ОАО «Салаватнефтеоргсинтез») был заключен договор поручения № 27, согласно которому Фонд обязуется использовать денежные средства ФИО18. на строительство жилья.

Постановлением Администрации городского округа город Салават РБ № 12/1977 от 29.12.2001 утвержден акт ввода в эксплуатацию реконструированного общежития № 5 ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» под 5-ти этажный 90-квартирный жилой дом выполненного ООО СПКП «Жилпромстрой» по заказу «Фонда содействия строительству жилья».

08.04.2002 вынесено постановление Администрации городского округа город Салават РБ № 4/518 о передаче жилого дома № (адрес) в муниципальную собственность.

02.08.2002 Администрацией городского округа город Салават РБ ФИО18 был выдан ордер № 302 серии СГ на вселение в квартиру по адресу: (адрес).

При этом согласно выписки из реестра муниципальной собственности от 19.10.2017 квартира № (адрес) находится в муниципальной собственности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что квартира № (адрес) была предоставлена ФИО18. на условиях договора социального найма.

Указанные обстоятельства имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение и отдельному доказыванию не подлежат, поскольку установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 677 ГК РФ нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.

В договоре должны быть указаны граждане, постоянно проживающие в жилом помещении вместе с нанимателем. При отсутствии в договоре таких указаний вселение этих граждан производится в соответствии с правилами ст. 679 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 679 ГК РФ с согласия наймодателя, нанимателя и граждан, постоянно с ним проживающих, в жилое помещение могут быть вселены другие граждане в качестве постоянно проживающих с нанимателем.

В силу ч. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту Пленум) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Аналогичное положение закреплено п. 26 Пленума, при этом из п. 28 следует, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

По смыслу вышеприведенных положений жилищного законодательства Российской Федерации под вселением в жилое помещение в установленном порядке подразумевается письменное уведомление наймодателя о вселении к нанимателю жилого помещения нового члена семьи и включение его в договор социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено что, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как было установлено судом 02.08.2002 Администрацией городского округа город Салават РБ ФИО18. был выдан ордер № 302 серии СГ на вселение в квартиру по адресу: (адрес) на условиях социального найма.

При этом из указанного ордера следует, что данная квартира была предоставлена ему одному, в качестве членов его семьи в ордере никто не указан.

Как следует из акта установления факта проживания лиц в жилом помещении от 30.10.2018 и акта о проживании от 21.11.2018 ФИО1 совместно со своей дочерью ФИО16. и ФИО18. с апреля 2015 года и до момента его смерти совместно проживали в квартире № (адрес).

При этом из карточки квартиросъёмщика № 964564, предоставленной ООО «Домоуправление № 9», следует, что ФИО18., умерший 00.00.0000, в указанной квартире был прописан с 28.08.2002. В свою очередь ФИО1, приходившаяся ФИО18. родной сестрой, и её дочь ФИО16 в данной квартире регистрации (временной или постоянной) не имели.

Согласно адресной справки, представленной ОВМ Отдела МВД России по Ишимбайскому району, в период времени с 02.11.2004 и по настоящее время ФИО1 имела и имеет регистрацию на территории г. Ишимбай.

В карточке формы Т2 заведенной на ФИО1 по месту её работы в ООО «ГазпромНефтехимСалават», в графе «Адрес места жительства» указаны адреса её регистрации в г. Ишимбай, сведений о её проживании по фактическому адресу в г. Салават отсутствуют.

Также судом установлено, что при жизни ФИО18. в Администрацию городского округа город Салават РБ с заявлением об изменении условий договора социального найма, вселении в спорную квартиру в качестве членов его семьи его родной сестры ФИО1 и её дочери ФИО16 не обращался.

Кроме того, ФИО1 и её дочь ФИО16 на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и таким правом не пользуются. В установленном законом порядке к категории лиц, указанных в ст. 49 ЖК РФ, они не относятся и по основаниям, указанным в ст. 51 ЖК РФ, нуждающимися в жилом помещении, не признаны.

С учетом фактически установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона и руководящих разъяснений Пленума, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и её дочь ФИО16. проживали в квартире № (адрес) без законных на то оснований. Данная квартира находится в собственности Администрации городского округа город Салават РБ, которая согласия на их проживание не давала.

Сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием, для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения, а наниматель жилого помещения наделил его равными правами на пользование спорной жилой площадью, чего в рассматриваемом деле установлено не было.

Также суд полагает, что факт отсутствия постоянной регистрации ФИО1 и её дочери ФИО16 по спорному адресу свидетельствует об отсутствии у нанимателя жилого помещения намерения передать им равные с ним права по пользованию жилым помещением, к чему препятствий не имелось.

Об этом, по мнению суда, свидетельствует и тот факт, что ФИО18 при жизни хотел продать данную квартиру, купить комнату поменьше, жить в ней, а оставшиеся денежные средства использовать на собственные нужды, что следует из показаний ФИО1 (протокол судебного заседания от 27.11.2018).

При этом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 лежало бремя доказывания вселения их с дочерью нанимателем ФИО18. в спорное жилое помещение в предусмотренном ст. 70 ЖК РФ порядке в качестве членов его семьи.

Между тем, доказательств, подтверждающих их вселения с дочерью в спорную квартиру с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наличие согласия наймодателя на их вселение в квартиру, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО18. обращался к наймодателю спорного жилого помещения с заявлением о вселении ФИО1 и её дочери ФИО16. в качестве члена своей семьи, истец суду не представил.

Более того, по мнению суда, ФИО1 и её представителем не было представлено суду каких-либо доказательств ведения с ФИО18. общего хозяйства, в материалах дела они отсутствуют.

Показания свидетелей ФИО58., ФИО59. и ФИО60. об этом не свидетельствуют, из них следует лишь, что ФИО1 и её дочь ФИО16 совместно проживали с ФИО18. в квартире № (адрес).

При этом начиная с середины 2016 года, они проживали в данной квартире одни, поскольку ФИО18. проживал у своей матери ФИО4, что следует из пояснений самой ФИО4, ФИО1 и её представителя данными в судебном заседании.

К пояснениям ФИО4 о том, что она, ФИО18., ФИО1 и её дочь ФИО16. проживали как одна семья, а ФИО1 несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ФИО18., следует отнестись критически.

Приходя к указанному выводу суд, исходит из того, что ранее при рассмотрении Салаватским городским судом РБ искового заявления ФИО4 к ООО «ГазпромНефтехимСалават», Администрации городского округа город Салават РБ о признании права собственности в порядке наследования и включения имущества в состав наследства она на вопросы суда пояснила, что ФИО18. в своей квартире проживал один, после его смерти в ней никто не проживал, а она оплачивает жилищно-коммунальные услуги (л.д. 153 т.д. 1 гражданского дела № 2-18/2018).

Факт внесения ФИО1 платы за жилье и коммунальные услуги после смерти ФИО18. не влечет возникновение у неё права на заключение договора социального найма при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для заключения такого договора. Допустимых и достоверных доказательств внесения данной платы до его смерти судом не установлены, истцом они не представлены.

Факт нахождения в настоящее время в спорной квартире личных вещей истца и её дочери также не влечет возникновение у неё права на заключение договора социального найма при отсутствии оснований, предусмотренных законом, для заключения такого договора.

Также суд полагает, что вопреки доводам истца, на возникновение у него прав члена семьи нанимателя не влияют такие обстоятельства, как факт проживания истца в спорной квартире, осуществление ухода за нанимателем, приобретение ему продуктов и лекарств, приготовление пищи, наличие в спорной квартире вещей истца и его дочери которые частично подтверждены показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО60 и показаниями третьего лица ФИО4, поскольку указанные действия не могут являться в полной мере достаточным основанием для возникновения у него права пользования спорным жилым помещением и не свидетельствуют о намерении ФИО18. вселить ФИО1 и её дочь ФИО16 в занимаемое им жилое помещение в качестве членов своей семьи, наделив их равным с собой объемом прав на это жилое помещение.

С учетом фактически установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку самостоятельного права пользования спорным жилым помещением ФИО1 и её дочь ФИО16. не приобрели, не были вселены на данную жилплощадь в установленном законном порядке, их проживание в спорной квартире носит незаконный характер, в связи с чем исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа город Салават РБ о признании членом семьи нанимателя жилого помещения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО16, к Администрации городского округа город Салават РБ о признании членом семьи нанимателя жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-69/2018 Салаватского городского суда РБ.