Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Дело № 2-3776/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ города Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО2 обратился с исковым заявлением к МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что <дата> по адресу: ..., произошло ТП с участием транспортного средства ..., под управлением истца. Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу. Данное ДТП произошло в результате того, что ФИО1, управляя транспортным средством ..., совершил съезд в выбоину на дороге, залитую водой. В результате ДТП собственнику транспортного средства ..., был причинен материальный ущерб. С целью определения размера данного ущерба ФИО1 обратился в ООО «БРОСКО», которое составило заключение эксперта №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составила .... За составление данного отчета истцом было оплачено ... рублей, комиссия банка составила ... рублей. Содержанием автомобильных дорог в городе Костроме осуществляет МКУ «Дорожное хозяйство». Вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог ответчиком имуществу истца был причинен материальный ущерб. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, в размере ..., стоимость услуг эксперта в размере ... рублей и комиссию банка в размере ... рублей, стоимость юридических услуг в размере ... рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме ... рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как дороги находятся в собственности казны муниципального образования городской округ город Кострома. Финансовое обеспечение проходит за счет бюджета, а главным распорядителем денежных средств является Комитет городского хозяйства.

Представители третьего лиц Комитета городского хозяйства ФИО4 оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Администрации г. Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще.

Выслушав явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ... что подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от <дата>

<дата> у дома <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего вышеназванным транспортным средством.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от <дата> и участниками процесса не оспариваются.

Причиной ДТП явилось попадание автомобиля в районе дома <адрес> в выбоину на дороге.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается материалами, представленными в дело.

Согласно материалам административного дела истец совершил наезд на яму глубиной 22 см., длиной 106 см. и шириной 90 см.

Между тем согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имел размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно положениям п. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст.28 приведенного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней выбоины, которая не соответствует требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Согласно Перечню дорог общего пользования местного значения города Костромы, утвержденного решением Думы города Костромы от 27.08.2015 №174, автомобильная дорога по ул. Индустриальной в г. Костроме входит в перечень дорог общего пользования местного значения города Костромы.

Пунктом 2.2 Постановления Администрации города Костромы от 18.12.2013 г. № 2896 "О создании муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" и об утверждении Устава названного учреждения в новой редакции" муниципальное казенное учреждение города Костромы "Дорожное хозяйство" с 1 января 2014 года путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство".

В соответствии с п.1.7 Устава муниципального казенного учреждения города Костромы "Дорожное хозяйство" учреждение является юридическим лицом в организационно-правовой форме муниципального казенного учреждения с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, обладает на праве оперативного управления обособленным имуществом, являющимся муниципальной собственностью города Костромы, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п.1.10. Устава учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

В силу п.2.2. названного постановления, п.2.2. Устава целями деятельности указанного казенного учреждения является, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения города Костромы.

Предметом деятельности Учреждения является создание условий для надлежащего содержания и эксплуатации автомобильных дорог местного значения города Костромы (п.2.3. Устав).

Пунктом 3.1. Устава предусмотрено, что при осуществлении деятельности Учреждение имеет право: самостоятельно планировать, определять содержание и конкретные формы своей деятельности в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными настоящим Уставом; заключать с юридическими и физическими лицами договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации, а также целям деятельности Учреждения.

Таким образом, что не оспаривалось стороной ответчика, обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Кострома возложена на МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство».

ДТП стало следствием ненадлежащего содержания МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» дороги в районе <адрес>

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Применительно к установленным обстоятельствам дела причиной ДТП явились выбоина в асфальте, которую водитель не мог своевременно обнаружить в виду теменного времени суток, отсутствия предупреждающих знаков и ограждения.

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства истца от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (без учета износа) ....

Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба в данном случае должен определяться с учетом износа транспортного средства, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Соответственно, довод представителя ответчика о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом было заявлено о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере ... рублей. Исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере. Доказательств свидетельствующих об ином размере ущерб в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы ФИО1 на оплату экспертизы, проводимой ООО «Броско», подтверждаются представленной в материалы гражданского дела чеком-ордером от <дата> на сумму ... рублей, согласно которой ФИО1 уплачена сумма ... рублей за проведение экспертизы и ... рублей комиссия банка.

Представленный истцом договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от <дата>, квитанции об оплате услуг экспертного учреждения свидетельствуют о фактическом несении истцом судебных издержек, представленные истцом документы суд считает допустимыми доказательствами по делу, ответчиками указанные документы опровергнуты не были.

В связи с тем, что экспертиза была проведены с целью подачи искового заявления в суд, суд находит заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» расходов на оплату услуг экспертизы в размере ... рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представленных истцом договора на оказание юридических услуг от <дата> и расписки от <дата>, ФИО1 понесены судебные издержки на услуги представителя в сумме ... рублей.

ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях в качестве представителя истца ФИО1, что также следует из материалов дела. Так, ФИО2 представлял интересы ФИО1 в 2-х судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, занимался сбором доказательств по данному делу, подготовкой искового заявления.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание сложность дела, характер и объем проделанной работы по заключенному истцом договору, а также количество затраченного представителем истца времени на участие в суде и отсутствие возражений ответчиков относительно размера заявленных ко взысканию денежных средств, суд признает разумным и справедливым взыскать с МКУ г. Костромы в пользу ФИО1 расходы на оплату слуг представителя в сумме ... рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что доверенности на представление интересов ФИО1 от <дата> носит общий характер, выдана сроком на три года, расходы по её оформлению не могут быть признаны судебными расходами и взысканы с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП ..., расходы по проведению экспертизы в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, а всего ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Морев Е.А.