Решение № 2-918/2020 2-918/2020~М-587/2020 М-587/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-918/2020

Дело № 2-918/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000764-39


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Джуган И.В., при секретаре Дряхловой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обосновании иска указали, что 16.08.2019 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Согласно п.1 договора купли-продажи от 16.08.2019 продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 30,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, за 1 000 000,00 руб. Согласно п.3 указанного договора покупатель обязался уплатить стоимость квартиры в следующем порядке: 900 000,00 руб. оплачены до подписания настоящего договора; 100 000,00 руб. будут оплачены покупателем в срок до 31.08.2019. 21.08.2019 договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, также зарегистрирована запись об ипотеке в силу закона. В нарушение условий п.3 договора купли-продажи от 16.08.2019 стоимость объекта недвижимости в размере 100 000,00 руб. ответчик истцам не уплатил. На неоднократные устные требования об оплате объекта недвижимости, проданного по договору купли-продажи от 16.08.2019, и уплате процентов за неправомерное удержание денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил. Истцы просят взыскать с ответчика ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 100 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 057,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,93 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направили в адрес суда заявления, в которых указали, что просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, находит исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. ст. 549, 555 ГК РФ).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Статьей 558 ГК РФ определено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1).

Положениями статей 309, 310 данного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.08.2019 между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которыми продавцы ФИО1, ФИО2 продали а покупатель купил однокомнатную квартиру, назначение: жилое, площадью 30,5 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № за 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек. При этом оплата за квартиру производится следующим образом: 900 000,00 руб. оплачены покупателем до подписания настоящего договора; 100 000,00 руб. будут оплачены покупателем в срок до 31 августа 2019 года.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 28.06.2019 истец ФИО1 получил денежные средства в размере 900 000 руб. от ФИО3 за передаваемую квартиру, которая находится под обременением в ипотечном кредите № 26341 «Сбербанк». В расписке истец обязался снять обременение с данной недвижимости в течении месяца и закончить сделку купли-продажи квартиру до конца.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР произведена государственная регистрация права собственности 21.08.2019 номер регистрации № и ипотеки в силу закона 21.08.2019 номер регистрации №.

Таким образом, истцы ФИО1, ФИО2 свои обязательства по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества выполнили, передав ФИО3 квартиру, однако ответчиком доплата стоимости квартиры в размере 100 000,00 руб. не произведена до настоящего времени. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие об оплате стоимости квартиры в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2019 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в сумме 3 057,41 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрена законом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16.08.2019 сторонами определена дата возврата оставшейся стоимости квартиры – до 31.08.2019.

Согласно расчету истцов, проценты за неправомерное удержание денежных средств рассчитаны за период с 03.09.2019 по 19.03.2020 и составили 3 057,41 руб.

По общему правилу, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами содержит указание периодов, за которые подлежат начислению проценты, однако указанные периоды определены неверно, при подсчете допущены ошибки, в связи с чем в итоге неправильно определен общий размер взыскиваемых процентов. Таким образом суд считает необходимым привести правильный расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика, с учетом периода, заявленного к взысканию, а также с применением положений ст.395 ГК РФ.

Проценты за период с 03.09.2019 по 19.03.2020 включительно составят 3 527,88 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

100 000

03.09.2019

08.09.2019

6

7,25%

365

119,18

100 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

939,73

100 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

872,60

100 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

273,97

100 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

683,06

100 000

10.02.2020

19.03.2020

39

6%

366

639,34

Итого:

199

6,48%

3 527,88

Вместе с тем, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом в меньшем размере, в сумме 3 057,41 руб., суд полагает необходимым произвести взыскание в заявленном истцом размере.

Ответчик свой расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств не представил, указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям, содержащимся в договоре купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от 16.08.2019, указанная квартира принадлежала на праве общей совместной собственности истцам ФИО1 и ФИО2

В силу ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует (ч.2 ст. 326 ГК РФ ).

Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (ч.3 ст. 326 ГК РФ ).

В соответствии с ч.1 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Поскольку истцы ФИО1 и ФИО2 по договору купли-продажи квартиры получили денежные средства за отчуждение квартиры, находившейся в общей совместной собственности, следовательно, в силу положений ст.ст.322, 326 ГК РФ они являются солидарными кредиторами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно оставшейся стоимости квартиры и процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Согласно ч.1 ст.88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 3 232,93 руб. на основании: чек-ордера № 7523297 от 21.03.2020 г. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 232,93 руб.

При этом в порядке части 1 статьи 207 ГПК РФ суд признает право взыскания истцов солидарным.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 100 000,00 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры от 16.08.2019, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 3 057,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 232,93 руб., признав право взыскания ФИО1 и ФИО2 солидарным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено 09.07.2020

Судья И.В. Джуган