Решение № 02-1511/2026 02-1511/2026(02-9212/2025)~М-8333/2025 02-9212/2025 2-1511/2026 М-8333/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 02-1511/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1511/26 по иску ФИО1 *к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

В обоснование своих требований истец ФИО1 указала, что она является собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес. Управление многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Коньково. 16.06.2025 произошел залив квартиры истца, в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома. Заявка истца была зарегистрирована за номером 2518012. Течь воды по стене в квартире истца продолжилась 18.06.2025 и 20.06.2025. Заявки зарегистрированы за номерами №№ 2518031, 2550675, 2574354. Согласно заключению специалиста № 2007/25-3 от 14.10.2025, составленному специалистом адрес, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма Аналогичные заливы квартиры истца, вызванные ненадлежащим состоянием кровли, происходили и ранее, а именно: 17.09.2020, 28.06.2021, 26.07.2023, 06.11.2024, по которым имеются судебные акты о взыскании с ГБУ адрес Коньково в пользу истца ущерба, причиненного данными заливами. Однако причина заливов управляющей компанией устранена не была. При этом истец после предыдущих заливов неоднократно производила ремонт жилого помещения в целях устранения последствий заливов.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес Коньково в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований истца отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ГК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 7 указанного минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистки кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), поведение восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Коньково

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 16.06.2025 произошел залив квартиры истца, в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома. Течь воды по стене в квартире истца продолжилась 18.06.2025 и 20.06.2025. Как указала истец ФИО1, заявки истца были зарегистрированы за номерами №№ 2518012, 2518031, 2550675, 2574354

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 2007/25-3 от 14.10.2025, составленному специалистом ООО МАЯК, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет сумма

Оценив, представленное истцом заключение специалиста, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности заключения, поскольку заключение проведено компетентным специалистом, имеющим требуемую квалификацию и стаж работы, рассматриваемое заключение специалиста выполнено в соответствии с действующим законодательством, не противоречит иным материалам дела.

Доказательств, опровергающих размер ущерба, стороной ответчика суду представлено не было, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Руководствуясь указанным заключением специалиста, составленным специалистом ООО МАЯК, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 108, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Доводы ответчика о том, что ранее в квартире истца имели место быть иные заливы, по которым с управляющей компании в судебном порядке взыскан ущерб, судом отклоняются, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела документам после предыдущих заливов истцом неоднократно производился ремонт жилого помещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего состояния кровли жилого дома, обязанность по содержанию которой в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – ГБУ адрес Коньково, что в свою очередь ответчиком должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца ФИО1, вызванных нарушением ее прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере, а именно в сумме сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ адрес Коньково в пользу ФИО1 *в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья Ивакина Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2026