Решение № 2-339/2024 2-339/2024(2-5770/2023;)~М-4503/2023 2-5770/2023 М-4503/2023 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-339/2024

УИД: 39RS0002-01-2023-005209-90

гражданскоедело№ 2-339/2024 (2-5770/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Калининград 4 июня 2024года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Вирюкиной К.В.,

при секретаре Андрулёните В.К.,

с участием представителя РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» - Ч.С.СА.,

представителя ответчика ООО «Легно» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легно» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» (далее – РОО КО «ОЗПП Стандарт качества») в интересах потребителя ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Легно» о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за мебельные фасады в размере 175803,49 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 175803,49 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, что < Дата > ФИО2 подал жалобу в РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» с просьбой обратиться в суд с исковым заявлением в защиту его прав, как потребителя, в связи с тем, что < Дата > между ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на заказ №, свои обязательства по указанному договору ФИО2 исполнил в полном объеме, за фасады было оплачено 175803,49 руб., в январе 2023 года ФИО2 были обнаружены недостатки качества мебельных фасадов, установленных на кухонном гарнитуре по указанному выше договору, которые выражаются в многочисленных точках (являющимися, по мнению стороны истца, крепежами реек к основе фасада) на лицевых видимых частях фасадов, изготовителем которых, согласно представленных ИП ФИО3 сведений является ООО «Легно», в адрес которого < Дата > была направлена претензия, содержащая требования об устранении недостатков мебельных фасадов, однако данная претензия была оставлена ответчиком без исполнения. Обращаясь с настоящим иском в суд сторона истца полагает, что ответчик нарушил права потребителя, требования Закона «О защите прав потребителей», согласно которым продавец обязан передать товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется, в связи с чем просит взыскать уплаченные за товар денежные средства, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя с < Дата > по дату составления иска < Дата > в пределах цены заказа, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 уточнила заявленные требования, а именно просила взыскать с ООО «Легно» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за 8 мебельных фасадов с недостатками с учетом скидки в размере 162715,73 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков выполненной работы (мебельных фасадов) в размере 162715,73 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за выполненную работу (мебельные фасады) в размере 162715,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В уточненных требованиях сторона истца дополнительно указала, что < Дата > в адрес ООО «Легно» была направлена претензия, в которой содержалось требование об устранении недостатков мебельных фасадов в течение 14 дней с даты получения ответчиком претензии, данная претензия была получена ответчиком < Дата >, однако последний никаких мер в ответ не принял (не связался с потребителем, не провел проверку качества, не ответил на претензию, не провел независимую экспертизу фасадов), в связи с чем заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за игнорирование требования об устранении недостатков фасадов за период с < Дата > до даты предъявления требования о выплате стоимости фасадов, оформленного в форме искового заявления, – < Дата >, размер которой ограничен стоимостью фасадов, кроме того, < Дата > потребитель посредством направления искового заявления предъявил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком < Дата > и в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено в десятидневный срок с даты получения, при этом иск был предъявлен в суд только < Дата >, в связи с чем заявленная к взысканию неустойка была рассчитана за период с < Дата > по < Дата > и ограничена стоимостью фасадов.

Представитель РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений по изложенным выше доводам, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Легно» ФИО1 возражал против удовлетворения уточненного иска, ссылаясь на то, что денежные средства выплачены ответчиком истцу за часть заказа, согласно уточненного искового заявления, ввиду чего требование о возврате оплаченных за товар денежных средств удовлетворению не подлежит, дополнительно указал, что потребителю в ответе на претензию сообщалось, что ответчик не является изготовителем товара, согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик не занимается в числе основного и дополнительного вида экономической деятельности изготовлением и/или ремонтом мебели и комплектующих, кроме того, экспертизой установлено, что недостаток устранить невозможно, ввиду чего заявленное потребителем требование об устранении недостатков является неисполнимым, потребитель и/или общество защиты прав потребителей в досудебном (претензионном) порядке к ответчику с требованием о возврате денежных средств к ответчику не обращались, сведений о реквизитах потребителя, на которое необходимо осуществить перевод иск и ранее направленная претензия не содержат, они были представлены ответчику только < Дата >, после чего, двумя платежами в срок, не превышающий десяти календарных дней, ответчик перечислил истцу денежные средства, также представитель ответчика просил в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку они являются несоразмерными.

Третье лицо ИП ФИО3, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыл, посредством телефонной связи сообщил о невозможности явки в суд и о том, что мебельные фасады были изготовлены с браком, в связи с чем согласился с заявленными исковыми требованиями.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, изучив представленные в нем доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Субъектами обращения в суд по делам по спорам о защите прав потребителей являются: граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; прокурор; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, и его территориальные органы, а также иные органы в случаях, установленных законом (далее - уполномоченные органы); органы местного самоуправления; общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица. Уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Судом установлено, что некоммерческая организация РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» зарегистрирована решением Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области от < Дата >, после чего < Дата > в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании данного юридического лица за ОГРН <***>.

На основании Устава РОО КО «ОЗПП Стандарт качества», осуществляя деятельность на территории Калининградской области, рассматривает жалобы потребителей, консультирует их по вопросам законодательства о защите прав потребителей, в целях защиты прав потребителей предъявляет иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей (п.п. 1.1, 2.2).

< Дата > истец ФИО2 адресовал жалобу в РОО КО «ОЗПП Стандарт качества», согласно которой < Дата > между ним и ИП ФИО3 был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на заказ №, обязательства по которому истцом были исполнены в полном объеме, кухонный гарнитур был передан последнему по акту приема-передачи < Дата >, однако в январе 2023 года истцом были обнаружены недостатки качества мебельных фасадов, установленных на кухонном гарнитуре по указанному выше договору, изготовителем которых является ООО «Легно», в связи с чем ФИО2 просил оказать содействие в защите его прав, как потребителя на претензионном этапе, а также обратиться в суд с исковым заявлением.

Материалами дела подтверждено, что < Дата > между ИП С.К.КБ. (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на заказ №, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонного гарнитура по индивидуальному проекту (изделие) и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять изготовленный набор мебели; изделие – сборные элементы кухонной мебели, состоящие из отдельных комплектных единиц (элементов), соответствующих утвержденным сторонами договора спецификации и техническому проекту, имеющему индивидуально-определенные свойства, приобретаемые элементы кухонной мебели имеют индивидуально-определенные свойства (утвержденные заказчиком размеры элементов мебели, конфигурация, тип материала, цветовая гамма и т.д.), и могут быть использованы исключительно приобретающим их заказчиком; общая стоимость договора составляла 1602300 руб. и включала в себя изготовление сборных элементов кухонного гарнитура, их доставку и установку.

Из представленной спецификации по договору № от < Дата >, утвержденной истцом ФИО2, усматриваются характеристики фасадов пеналов кухонного гарнитура и их видимых боковин: фабрика «Хольцмастер»; цвет/декор – аналогичный Галифаксу Табак из ассортимента марки Egger; мат/глянец – шпон матовый, фреза – полоски на перед пеналов и гладкие на видимые боковины пеналов; направление текстуры – вертикальное; обр. сторона – в цвет.

Как следует из пояснений стороны истца, представленных кассовых чеков об оплате услуг по изготовлению кухонного гарнитура на заказ, выданных ИП ФИО3 < Дата > и < Дата >, обязательства по вышеуказанному договору его сторонами исполнены, факт их исполнения не оспаривался.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела установлено, что для приобретения фасадов кухонного гарнитура истца ФИО2 исполнитель ИП ФИО3 в лице сотрудника ФИО5 обратился в стороннюю организацию, изготовившую комплект фасадов для кухни ФИО2 в соответствии с заявкой ИП С.К.КВ. (< ИЗЪЯТО >) на заказ фасадов из столярной плиты FrauKitchen, направленной < Дата > посредством электронной почты по < адрес >, содержащей в частности примечание об исключении металлических элементов внутри деталей (гвозди, скобы), на что также указано в чертеже/схеме изготовления фасадов из столярной плиты, прикрепленном к заявке (л.д. 63-65; 74), что подтверждено представленной в деле перепиской сотрудника ИП ФИО3 – ФИО5 в мессенджере с контактом «< ИЗЪЯТО >» и посредством электронной почты с А.Т. на предмет изготовления фасадов, в рамках которой ИП ФИО3 был выставлен счет № от < Дата > на оплату ООО «Легно» (ИНН <***>) денежных средств за изготовленный комплект фасадов (фреза полосы по эскизу, LAM 152 по образцу, 12 шт.) с учетом суммы скидки (19533,72 руб. – 10%) в размере 175803,49 руб. (стоимость фасадов без скидки 195337,21 руб.), уплаченных ИП ФИО3 в полном объеме ООО «Легно» в соответствии с платежным поручением № от < Дата >.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Легно» (ОГРН <***>, (ИНН <***>) основным видом деятельности последнего является торговля оптовая неспециализированная, в качестве дополнительных видов деятельности указаны обработка металлических изделий механическая, ремонт машин и оборудования, торговля оптовая деревообрабатывающими станками, торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин, торговля оптовая санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая лакокрасочными материалами, торговля оптовая листовым стеклом, торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями, торговля розничная непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах, генеральным директором общества является Х., одновременно являющийся генеральным директором ООО «Хольц Мастер Клд» (ОГРН <***>), доменное имя которого в сети Интернет (holtzmaster.ru) принадлежит ООО «Легно» согласно информации официального WHOIS сервиса.

Таким образом, изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что фасады для кухонного гарнитура истца ФИО2 по заказу ИП С.К.КВ. были изготовлены и проданы ООО «Легно», которое, не соглашаясь со статусом изготовителя, сведений и доказательств изготовления данных фасадов иным лицом не представило.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из пояснений сторон, указанной выше переписки посредством электронной почты, в которой был представлен расчет стоимости заказа следует, что ИП ФИО3 для кухонного гарнитура истца у ООО «Легно» приобретались следующие изготовленные по зяявке мебельные фасады: 2075х596х22 мм в количестве 4 штук, фреза 20/20, общей стоимостью 144050,82 руб.; 683х596х22 мм в количестве 4 штук, фреза 20/20, общей стоимостью 36473,29 руб.; 2075х116х22 мм в количестве 1 штуки, фреза 20/20, стоимостью 7009,18 руб.; 683х116х22 мм в количестве 1 штуки, фреза 20/20, стоимостью 1774,71 руб., кроме того, ИП ФИО3 дополнительно приобретались следующие фасады для размещения в качестве образцов в офисе: 446х355х22 мм в количестве 1 штуки, фреза 20/20, стоимостью 3546,59 руб.; 446х355х18 мм в количестве 1 штуки, без фрезы, стоимостью 2482,61 руб., а всего на 195337,21 руб.

Согласно пояснениям стороны истца в январе 2023 года Г.В.ЕБ. были обнаружены недостатки качества мебельных фасадов, установленных на кухонном гарнитуре, которые выражаются в многочисленных точках на лицевых видимых частях фасадов, являющиеся, по мнению стороны истца, дефектами производственного характера, образовавшиеся в результате изготовления товара.

В обоснование своих доводов сторона истца представила в материалы дела заключение специалиста ООО «СоюзЭксперт» № от < Дата >, согласно которому представленные на исследование фасады в наборе мебели для кухни по < адрес >, габаритными размерами, в мм: 2075х596х22 мм, фреза 20/20 в количестве 4-х штук, 683х596х22, фреза 20/20 в количестве 4-х штук, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации п. 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», так как имеют дефекты производственного характера, образовавшиеся в результате изготовления; согласно исследовательской части данного заключения и фототаблицы к нему на обследуемых фасадах имеются вмятины со сколами, проседание заделочного материала, лакокрасочного покрытия круглой формы.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен.

Между тем, < Дата > РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» и истцом ФИО2 в адрес ООО «Легно» почтовой связью была направлена претензия от < Дата > об устранении недостатков мебельных фасадов в течение 14 дней с даты получения настоящей претензии с приложением копий счета на оплату № от < Дата > и платежного поручения от < Дата >, которая была получена ответчиком < Дата > (номер почтового идентификатора №), согласно позиции стороны истца ответа на данную претензию не последовало, однако представитель ответчика указывал на направление общественной организации и истцу ответа на данную претензию < Дата >, представив его суду без указания даты и подтверждения направления в адрес стороны истца.

Исковое заявление РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 к ООО «Легно» в первоначальной редакции заявленных требований, в том числе о взыскании денежных средств, уплаченных за мебельные фасады, и неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, было направлено в суд и ответчику, в адрес суда поступило < Дата >, ответчиком было получено ранее – < Дата > (номер почтового идентификатора №).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований представитель ответчика ООО «Легно» заявил ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы фасадов, приобретенных у них для кухонного гарнитура истца Г.В.ЕВ., по результатам рассмотрения которого судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ», с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Соответствуют ли элементы фасада кухни, расположенной в жилом помещении по адресу: г. Калининград, < адрес >Г, < адрес >, условиям договора на изготовление кухонного гарнитура на заказ № от < Дата >, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО2 (л.д. 17-20), заявке ИП ФИО3 (< ИЗЪЯТО >) на заказ фасадов из столярной плиты FrauKitchen, адресованной < Дата > посредством электронной почты ООО «ЛЕГНО» (< адрес >) (л.д. 63-65; 74), а также стандартам качества, предъявляемым к указанному виду товара? 2) Имеются ли у элементов фасада кухни, расположенной в жилом помещении по < адрес >, дефекты (недостатки), если да, то каковы причины и характер их образования?

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «ВЭД-ЭКСПЕРТ» № от < Дата > следует, что на момент проведения экспертного осмотра кухонный гарнитур был полностью смонтирован, имел признаки эксплуатации, фасады были установлены на изделиях мебели, составляющих кухонный гарнитур, при натуральном исследовании было обнаружено, что кухонный гарнитур не имеет дефектов и может быть использован по своему целевому назначению, за исключением фасадов двух боковых высоких шкафов, расположенных по левую и правую стороны кухонного гарнитура, выполненных из столярной плиты, на лицевой поверхности которой присутствуют планки размерами в сечении 4х20 мм, которые имитируют фрезерованную поверхность, цвет исследуемых фасадов «венге», общее количество – 8 ед., размеры: 2075х596х22 в количестве 4-х ед., 683х596х22 в количестве 4-х ед.

Согласно выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, фасады, выполненные из столярной плиты, установленные на кухонном гарнитуре, расположенном в жилом помещении по < адрес >, не соответствуют требованиям ГОСТ 16371-20214 «Мебель. Общие технические условия» и условиям договора на заказ фасадов из столярной плиты FrauKitchen, а именно: на чертеже/схеме изготовления фасадов из столярной плиты присутствует запись: «исключить гвозди и скобы в детали», а в переписке посредством электронной почты присутствует запись: «исключить металлические элементы внутри (гвозди, скобы). Прикрепляю файл со схемами на фасады с индивидуальной фрезой/ступенькой». Экспертным методом было установлено, что детали (фасады) из столярной плиты были выполнены методом крепления планок к основанию столярной плиты при помощи гвоздей для имитации фрезеровки; фасады, выполненные из столярной плиты и установленные на кухонном гарнитуре, расположенном в жилом помещении по < адрес >, имеют производственные дефекты, а именно наличие креплений (гвоздей) выступающих на лицевой поверхности фасадов. Для устранения выявленных дефектов требуется замена фасадов, выполненных из столярной плиты. За исключением данных фасадов кухонный гарнитур может быть использован по своему целевому назначению. Возможность и методы устранения выявленных дефектов подробно описаны в таблице 2, где дополнительно указано на то, что, так как данные фасады отличаются от остальных фасадов гарнитура (выполнены из разных материалов/цвета), то отсутствует необходимость замены всех фасадов и/или корпусов кухонного гарнитура.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, у суда не имеется оснований не доверять выводам, содержащимся в данном заключении, поскольку оно составлено организацией, имеющей соответствующие лицензии и допуски, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на соответствующие нормы, правила, регламенты, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области товароведения и соответствующее образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, согласуются с представленными в распоряжение эксперта материалами дела.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что ООО «Легно» приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче мебельных фасадов исполнителю ИП ФИО3 для производства их монтажа на кухонном гарнитуре истца ФИО2, при этом мебельные фасады подлежали изготовлению по индивидуальному эскизу в соответствии с заявкой.

Учитывая изложенное, объектом правоотношений является не только передача вещи, но и ее изготовление, из чего следует, что в рамках заявленного спора РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 вправе предъявить требования к ООО «Легно», как к изготовителю товара (фасадов, выполненных из столярной плиты), качество которого не соответствует предъявляемым требованиям и не пригодного для тех целей, для которых он, как правило, используется.

По результатам проведения судебной экспертизы сторона истца уточнила заявленные требования в части уменьшения предъявленной к взысканию в ответчика суммы денежных средств, уплаченных за имеющие дефекты мебельные фасады, которые не могут быть использованы по своему целевому назначению (2075х596х22 мм в количестве 4 штук, фреза 20/20; 683х596х22 мм в количестве 4 штук, фреза 20/20) с учетом скидки, до суммы 162715,73 руб.

Между тем, по мнению суда, стороной истца неверно произведен расчет стоимости вышеуказанных фасадов, поскольку их общая стоимость без скидки составляет 180524,11 руб., а за вычетом установленной ООО «Легно» скидки (10%) их стоимость составляет 162 471,70 руб., которые согласно платежным поручениям № от < Дата > на сумму 121811,15 руб. и № от < Дата > на сумму 40 660,55 руб. до рассмотрения дела по существу были перечислены ООО «Легно» на счет истца ФИО2, по представленным стороной истца по просьбе ответчика при рассмотрении дела реквизитам, что противоречит возражениям ответчика, отрицавшего факт изготовления мебельных фасадов для кухонного гарнитура истца ФИО2, переданных ИП ФИО3

Тем самым заявленное РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 денежных средств, уплаченных за выполненные работы (мебельные фасады), в размере 162715,73 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает обоснованными требования РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неустойки, между тем, приходит к выводу о том, что она подлежит определению не в соответствии с п. 5 ст. 28, а по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»:

за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара (мебельных фасадов) за период с < Дата > (дата, следующая за датой истечения установленного в претензии от < Дата >, полученной ответчиком < Дата >, 14-дневного срока) по < Дата > (дата получения ответчиком искового заявления в первоначальной редакции) исходя из одного процента стоимости имеющих дефекты мебельных фасадов, которые не могут быть использованы по своему целевому назначению, расчет которой выглядит следующим образом: 162471,70 руб. х 163 х 1% = 264828,88 руб.;

за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за товар (мебельные фасады) за период с < Дата > (дата, следующая за датой истечения 10-дневного срока с даты получения требования, содержащегося в иске, полученном ответчиком < Дата >, до поступления иска в суд) по указанную стороной истца дату < Дата > (принимая во внимание факт произведения ответчиком перечисления истцу Голову В.Е. части денежных средств за фасады на основании платежного поручения от < Дата >) исходя из одного процента стоимости имеющих дефекты мебельных фасадов, которые не могут быть использованы по своему целевому назначению, расчет которой выглядит следующим образом: 162471,70 руб. х 276 х 1% = 448421,89 руб.

При этом следует учесть, что в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, тем самым суд не вправе выйти за пределы заявленных стороной истца размеров неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков мебельных фасадов в размере 162715,73 руб. и за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за мебельные фасады в размере 162715,73 руб.

До удаления суда в совещательную комнату в судебных прениях представитель ответчика ООО «Легно» ФИО1 полагая, что предъявленный к взысканию размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее, указывая, что она заявлена в двойном размере, потребитель изначально предъявил неисполнимое требование, а впоследствии поздно представил реквизиты для удовлетворения ответчиком требования о возврате денежных средств, с которым ранее к ответчику не обращался, с чем представитель РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» не согласился, заявив соответствующую реплику.

Заявление о применении судом положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание доводы сторон, изложенные выше обстоятельства и положения законодательства, суд приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Легно» в пользу истца Г.В.ЕВ. за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков мебельных фасадов до 70000 руб., а за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за мебельные фасады до 90000 руб., что, по мнению суда, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер его последствий, будет способствовать восстановлению прав потребителя и соблюдению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой неустойки) и размером предъявленной потребителем к взысканию денежной суммы, уплаченной за товар, возмещенной ответчиком потребителю до рассмотрения дела по существу, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.

В силу положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя изготовителем, исходя из отсутствия обоснования степени и характера вреда от заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию компенсации морального вреда со снижением размера до 10 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом стоит отметить, что отсутствие претензионного порядка со стороны потребителя не влечет отказ во взыскании штрафа, поскольку при удовлетворении требований потребителей взыскание штрафа является обязанностью суда, если потребитель не отказался от иска в результате добровольно удовлетворения требований исполнителем, с момента обращения стороны истца в суд с иском у ООО «Легно» имелась возможность до вынесения решения по существу спора в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик (изготовитель), в досудебном порядке требования РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» и потребителя ФИО2 в полном объеме не удовлетворил, с ООО «Легно» в пользу потребителя ФИО2 и РОО КО «ОЗПП Стандарт качества» подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. каждому с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер которого не нарушает баланса прав участников спора и принципу соразмерности не противоречит.

Кроме того, учитывая положения абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым обязать ООО «Легно» в течение 10 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз мебельных фасадов, выполненных из столярной плиты, на лицевой поверхности которой присутствуют планки размерами в сечении 4х20 мм, которые имитируют фрезерованную поверхность, цвета – «венге», в количестве 8 единиц, имеющих следующие размеры: 2075х596х22 в количестве 4-х единиц; 683х596х22 в количестве 4-х единиц, установленных на кухонном гарнитуре, расположенном в жилом помещении по < адрес >, а на ФИО2 возложить обязанность вернуть данные мебельные фасады по требованию ООО «Легно», обеспечив последнему доступ в квартиру для их вывоза.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Легно» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2948,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

исковые требования региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Легно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, < Дата > года рождения (паспорт №), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков мебельных фасадов в размере 70000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за мебельные фасады в размере 90000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Легно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований региональной общественной организации Калининградской области «Общество защиты прав потребителей Стандарт качества» в интересах потребителя ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Легно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2948 (две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 86 копеек.

Обязать ООО «Легно» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда обеспечить своими силами, за свой счет демонтаж и вывоз мебельных фасадов, выполненных из столярной плиты, на лицевой поверхности которой присутствуют планки размерами в сечении 4х20 мм, которые имитируют фрезерованную поверхность, цвета – «венге», в количестве 8 единиц, имеющих следующие размеры: 2075х596х22 в количестве 4-х единиц; 683х596х22 в количестве 4-х единиц, установленных на кухонном гарнитуре, расположенном в жилом помещении по < адрес >, а на ФИО2 возложить обязанность вернуть данные мебельные фасады по требованию ООО «Легно», обеспечив последнему доступ в квартиру для их вывоза.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись К.В. Вирюкина

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.