Решение № 2-1006/2026 2-1006/2026~М-230/2026 М-230/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1006/2026

УИД №63RS0030-01-2026-000406-47

№ 2-1006/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Королевой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Зубовой Ю.М.,

с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Самарской области Бугайцевой И.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Комсомольского района г. Тольятти в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти, действующий в интересах в интересах ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что в прокуратуру Комсомольского района г. Тольятти Самарской области поступило обращение ФИО1 о восстановлении его прав.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что между ООО «Акрон Транс Сервис» (далее – ООО «АТ Сервис») и ФИО1 заключен трудовой договор № ... от ... ФИО1 принят на работу в должности слесарь по ремонту автомобилей.

... ФИО1, выполняя работу в ООО «АТ Сервис», получил производственную травму.

Работодателем ООО «АТ Сервис» составлен акт № ... о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в соответствии с графиком ФИО1 прибыл на работу ... к 8:00. Поднялся в раздевалку для переодевания в спецодежду, далее получил на складе перчатки. Примерно в 8:15, по поручению начальника смены ФИО3, являющегося его непосредственным руководителем, приступил к ремонту автомобиля «Шакман», после, примерно в 11:00, получил новое задание на ремонт тормозной системы полуприцепа «Крона». Получив согласование и указание начальника смены ФИО3, с напарниками ФИО4 и ФИО5, ФИО1 приступил к ремонту тормозной системы полуприцепа «Крона», а именно: демонтажу тормозных суппортов и замене ремкомплекта направляющих. Запасные части (ремкомплект) выдали на складе новыми, соответствующих виду работ и не требующих дополнительных доработок. Приступив к ремонту, ФИО1 решил, что крышка с ремкомплекта суппорта не подходит по размеру. Не поставив об этом в известность начальника смены ФИО3, он принял решение по доработке крышки с ремкомплекта суппорта на обдирочно-шлифовальном станке ОШ-1 УХЛ4. При обработке детали на шлифовальном станке специального инструмента для удержания детали не применял. Станок ОШ-1 УХЛ4 установлен в помещении для обслуживания и ремонта автомобилей с целью заточки инструментов. Входе шлифования, примерно в 15:30, произошло зажатие обрабатываемой детали между подручником и шлифовальным кругом, в результате чего, произошло защемление указательного пальца правой руки между обрабатываемой деталью и шлифовальным кругом, с отрывом ногтевой фаланги. Зажатие крышки суппорта явилось следствием использования станка ОШ-1 УХЛ4 и обрабатываемой детали, не соответствующих технологии и ввиду выполняемых работ.

Характер полученных повреждений: травматический отрыв ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти, степень тяжести – легкая.

Причинами несчастного случая, установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины.

Прокуратурой района в ... году проведена проверка, с привлечением специалиста Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, по факту несоблюдения ООО «АТ Сервис» требований трудового законодательства в части охраны труда.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, пп.4 п.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить работника с результатами СОУТ.

В соответствии со ст. 216.2 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.

Согласно п. 81 Правил о порядке обучения по охране труда и проверки знаний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 требований охраны труда» (далее - Правила № 2464), форма и порядок учета работников, подлежащих обучению по охране труда, устанавливаются работодателем.

Согласно п. 62 Правил № 2464 вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

В ходе проведенной проверки было установлено, что работодатель ООО «АТ Сервис» в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, пп.4 п.2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ не ознакомил работника ФИО1 с результатами проведения специальной оценки труда, с картой оценки рисков, не разработал для работника инструкцию по охране труда, не провел ФИО1 обучение по охране труда, не провел стажировку по охране труда на рабочем месте.

... в отношении ООО «АТ Сервис» вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

... Постановлениями Средне-волжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ООО «АТ Сервис» привлечено к административной ответственности.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика 700 000 рублей по вышеуказанным мотивам физических и нравственных страданий.

Представитель истца – помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Бугайцева И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дополнив, что после полученной травмы находился на больничном, после выхода на работу написал заявление об увольнении и до настоящего времени не работает, так как не подобрал подходящий вариант. Не женат, детей нет, материально ем помогают родители. Полученная травма, а именно отрыв ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти затрудняет манипуляции и при нажатии испытывает болевые ощущения. На музыкальных инструментах не играет, спортом не занимается.

Представитель ответчика в судебном заседании представила письменный отзыв на исковое заявление, иск признала частично, указав, что истцом заявлена ко взысканию компенсация в размере 700 000 руб. Указанная сумма не отвечает критериям разумности, справедливости и соразмерности, просила суд уменьшит размер компенсации морального вреда.

Кроме того, пояснила, что ... г. между ООО АТ Сервис» (Работодатель) и ФИО1 был заключен трудовой договор № ..., который был принят на должность - «Слесаря по ремонту автомобилей».

... г. ФИО1 был ознакомлен с локально-нормативными документами организации, в том числе, Положением по организации работ в области охраны труда, Должностной инструкцией, что подтверждается отметкой с подписью ФИО1 в трудовом договоре № .... ... г. с ФИО1 был проведен инструктаж на рабочем месте, что подтверждается отметкой и подписью ФИО1 в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте ООО «АТ Сервис». Инструктаж с ФИО1 проводился на рабочем месте на постоянной основе о чем свидетельствуют его подписи в Журнале инструктажа на рабочем месте ООО «АТ Сервис».

Согласно пункту 5.1.4. Трудового договора от ... г. № ... Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

... г. в помещении ООО «АТ Сервис» слесарь по ремонту автомобилей ФИО1 при работе на шлифовальном станке получил травму указательного пальца правой руки.

Обратила внимание, что истец получил травму пальца в результате своей личной халатности, поскольку пренебрег мерами техники безопасности, принял самостоятельное решение по доработке детали на шлифовальном станке специального инструмента для удержания детали не применял.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (ст. 184 ТК РФ).

Ответственность работодателя заключается в возмещении работнику причиненного вреда путем: возмещения заработка (полностью или частично) в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности; возмещения дополнительных расходов в связи с трудовым увечьем; выплаты единовременного пособия в связи с трудовым увечьем или смертью кормильца; выплаты компенсации морального вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия физических и нравственных страданий, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 2 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 214 ТК РФ, пп.4 п.2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.13 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан ознакомить работника с результатами СОУТ.

В соответствии со ст. 216.2 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях.

Согласно п. 81 Правил о порядке обучения по охране труда и проверки знаний, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 требований охраны труда» (далее - Правила № 2464), форма и порядок учета работников, подлежащих обучению по охране труда, устанавливаются работодателем.

Согласно п. 62 Правил № 2464 вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Акрон Транс Сервис» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 55-2024 от ...

ФИО1 принят на работу в должности слесарь по ремонту автомобилей.

Согласно пункту 5.1.4. Трудового договора от ... г. № ... Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с пунктом 2.2. Должностной инструкции Слесаря по ремонту автомобилей, утвержденной ... г., в процессе работы слесарь по ремонту автомобилей: использует спецодежду, спецобувь и другие средства индивидуальной защиты; получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, опасным приемам и методам производства работы; немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы. Слесарь по ремонту автомобилей определяет способы и средства ремонта, выбирает и использует инструменты и приспособления, оборудование (подпункт 3 п. 2.3 должностной инструкции).

... ФИО1, выполняя работу в ООО «АТ Сервис», получил производственную травму.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО1 (слесарь по ремонту автомобилей) поступил в ГБУЗ СО «ТГБ №4» в приемное отделение ... года в 16.01 часов с диагнозом ... Травматический отрыв ногтевой фаланги пальца правой кисти. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории «легкая» (л.д. 96).

Согласно Акту № ... о несчастном случае на производстве, согласно которому несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: в соответствии с графиком ФИО1 прибыл на работу ... к 8:00. Поднялся в раздевалку для переодевания в спецодежду, далее получил на складе перчатки. Примерно в 8:15, по поручению начальника смены ФИО3, являющегося его непосредственным руководителем, приступил к ремонту автомобиля «Шакман», после, примерно в 11:00, получил новое задание на ремонт тормозной системы полуприцепа «Крона». Получив согласование и указание начальника смены ФИО3, с напарниками ФИО4 и ФИО5, ФИО1 приступил к ремонту тормозной системы полуприцепа «Крона», а именно: демонтажу тормозных суппортов и замене ремкомплекта направляющих. Запасные части (ремкомплект) выдали на складе новыми, соответствующих виду работ и не требующих дополнительных доработок. Приступив к ремонту, ФИО1 решил, что крышка с ремкомплекта суппорта не подходит по размеру. Не поставив об этом в известность начальника смены ФИО3, он принял решение по доработке крышки с ремкомплекта суппорта на обдирочно-шлифовальном станке ОШ-1 УХЛ4. При обработке детали на шлифовальном станке специального инструмента для удержания детали не применял. Станок ОШ-1 УХЛ4 установлен в помещении для обслуживания и ремонта автомобилей с целью заточки инструментов. Входе шлифования, примерно в 15:30, произошло зажатие обрабатываемой детали между подручником и шлифовальным кругом, в результате чего, произошло защемление указательного пальца правой руки между обрабатываемой деталью и шлифовальным кругом, с отрывом ногтевой фаланги. Зажатие крышки суппорта явилось следствием использования станка ОШ-1 УХЛ4 и обрабатываемой детали, не соответствующих технологии и ввиду выполняемых работ.

При проведении расследования несчастного случая были установлены лица допустившие нарушение требований охраны труда, а именно: ФИО1 - слесарь по ремонту автомобилей, который нарушил требования п. 2.2 должностной инструкции «Слесарь по ремонту автомобилей» от ... содержащей требования и обязанности, согласно которым, «в процессе работы слесарь по ремонту автомобилей: получает указания от непосредственного руководителя по выполнению задания, безопасным приемам и методам производства работы; соблюдает правила использования технологического оборудования, приспособлений и инструментов, способы и приемы безопасного выполнения работ; немедленно ставит в известность непосредственного руководителя обо всех недостатках, обнаруженных во время работы». Акт №... от ... года не оспаривался.

ФИО3 - начальник смены, нарушил требования п. 2.1 должностной инструкции начальник смены» от ... содержащей требования и обязанности, согласно которым, начальник участка (смены): контролирует соблюдение работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, представляет предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины».

Прокуратурой района в ... году проведена проверка, с привлечением специалиста Средневолжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, по факту несоблюдения ООО «АТ Сервис» требований трудового законодательства в части охраны труда по результатам которой установлено, что ООО «АТ Сервис» в нарушение ст. 22 ТК РФ, ст. 214 ТК РФ, пп.4 п.2 ст. 4 Закона № 426-ФЗ не ознакомил работника ФИО1 с результатами проведения специальной оценки труда, с картой оценки рисков, не разработал для работника инструкцию по охране труда, не провел ФИО1 обучение по охране труда, не провел стажировку по охране труда на рабочем месте.

... в отношении ООО «АТ Сервис» вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

... Постановлениями Средне-волжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ООО «АТ Сервис» привлечено к административной ответственности.

Из пояснений свидетеля М. следует, что он был начальником смены на момент несчастного случая. В должностные обязанности входило согласование работ, согласование дополнительных работ, указания по выполнению работ, указания по использованию заточного станка и напоминает об использовании защитные средства, в обязанности входило напоминать о безопасности труда. Оборудования инструментов личные и общего пользования. Общего пользования дорогостоящие инструменты выдающиеся под подпись и станки заточные, пресс, сварочное оборудование и т.д. При использовании заточного оборудования слесарь должен подойти к начальнику смены и сообщить, если необходимо, то начальник смены говорит об использовании станка. Есть должностные инструкции, которые подписаны директором. Для обтачки не нужно было деталь точить, которая была у ФИО1 Ремкомплект для суппорта под размер и обтачка не требовалась. Нужно было поменять ремкомплект либо устанавливать новый. Станок используется для заточки инструментов, при использовании которого применяются средства защиты, очки, удерживающее приспособление такие как пассатижи, щипцы, гебельцы, которые находятся у каждого слесаря в ящике в тележке. Инструктажи проводятся с работниками. В день когда произошел несчастный случай, он не давал указание ФИО1 использовать станок. Станки расположены на отдельном участке, на момент несчастного случая участок визуально не просматривался, он сам лично не видел момент травмирования ФИО1.

Из пояснений свидетеля М. следует, что является заместителем начальника по охране труда ООО «Акрон Транс Сервис», ему известно о произошедшем несчастном случае на производстве. Также пояснил, что начальник смены должен был проводить инструктаж по охране труда с работниками, чтобы работники знали, как себя вести и как безопасно работать.

Из поступившего ответа ОСФР по Самарской области следует, что ... (вх. № ...) в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области от общества с ограниченной ответственностью «АКРОН ТРАНС СЕРВИС» (далее - страхователь, ООО «АТ СЕРВИС», per. номер страхователя СФР ...) поступило извещение о легком несчастном случае на производстве, произошедшем ... со слесарем по ремонту автомобилей ФИО1 . Согласно Медицинскому заключению № ... от ... о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № ... выданному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Тольяттинская городская больница № 4», ФИО1 установлен диагноз и код диагноза по ... «Травматический отрыв ногтевой фаланги 2 пальца правой кисти... Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относится к категории легкая степень тяжести.

... по данному несчастному случаю ООО «АТ СЕРВИС» составлен и утвержден Акт № ... о несчастном случае на производстве по форме ...

В ходе проведенной ОСФР по Самарской области экспертизы для проверки наступления страхового случая несчастный случай на производстве, произошедший с ФИО1, ... квалифицирован как страховой и оформлено заключение экспертизы № ... от ...

ФИО1 в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим ... ОСФР по Самарской области на основании сведений, предоставленных страхователем, произведены следующие выплаты страхового обеспечения: ... от страхователя ООО «АТ СЕРВИС» в ОСФР по Самарской области поступили сведения для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности на основании ЭЛИ № ... от ... (первичный, дубликат взамен ЭЛН № ..., код ...), период освобождения от работы с ...

ОСФР по Самарской области ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ... начислено в размере 63947,70 руб., сумма удержаний НДФЛ 8313,00 руб. и ... перечислено на реквизиты, указанные страхователем, в размере 55634,70 руб., платежное поручение от ... ...

... от страхователя ООО «АТ СЕРВИС» в ОСФР по Самарской области поступили сведения для назначения и выплаты ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности на основании ЭЛН № ... от ... (в продолжение ЭЛН № ... код ...), период освобождения от работы с ...

ОСФР по Самарской области ФИО1 пособие по временной нетрудоспособности за период с ... начислено в размере 12477,60 руб., сумма удержаний НДФЛ 1622,00 руб. и ... перечислено на реквизиты, указанные страхователем, в размере 10855,60 руб., платежное поручение от ... № ...

Выписка из акта освидетельствования с указанием результатов установления степени утраты профессиональной трудоспособности и ПРП, учреждением МСЭ ФИО1 не разработаны. Вопрос о необходимости направления на медико - социальную экспертизу относится к компетенции лечащего врача и врачебной комиссии медицинского учреждения.

Право на получение единовременной и ежемесячных страховых выплат, а также дополнительных видов помощи, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного лица у ФИО1 отсутствует.

Выплата страхового обеспечения произведена ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в рамках Федерального закона № 125-ФЗ в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Достоверных доказательств, позволяющих освободить от ответственности ответчика, суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, с учетом степени и характера физических и нравственных страданий ФИО1, его индивидуальных особенностей, характера полученного им телесного повреждения, степени вины ответчика, периода лечения и восстановления, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 237 ТК РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи, с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины как истца так и ответчика, и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В результате нарушения ответчиком обязанности обеспечения безопасности ФИО1 получил повреждение здоровья, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относящееся к категории - «легкая».

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытывал физические страдания из-за боли и стресса от полученной травмы.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, имеются основания для компенсации ФИО1 морального вреда, причиненного в результате полученной травмы на производстве, которая безусловно причиняет ему физические и нравственные страдания, и с учетом характера причиненных ему таких страданий, а также наличия в его действиях нарушений инструкции по охране труда, требований разумности и справедливости, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 50 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования заместителя прокурора Комсомольского района г.Тольятти Самарской области в интересах ФИО1 к ООО «Акрон Транс Сервис» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Акрон Транс Сервис» (ИНН ..., ОРГН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серия ...) в счет компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Акрон Транс Сервис» (ИНН ... ОРГН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026 г.

Судья Г.А. Королева