Решение № 2-1046/2018 2-1046/2018 ~ М-443/2018 М-443/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1046/2018

Дело № 2-1046-2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Н.И.,

при секретаре Нестеренко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 31.01.2018 года, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Колос» о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

21.11.2017 года в 06 часов 40 минут в с. Таврово Белгородского района Белгородской области водитель автомобиля ИЖ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ОАО «Колос», ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3 В результате чего, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Дело инициировано иском представителя истца ФИО1, который просит взыскать с ОАО «Колос» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 700000 рублей и судебные расходы в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования. Он пояснил, что согласно заключения эксперта знак 5.19.1 справа установлен в нарушении действующих ГОСТов, но у эксперта нет однозначного ответа совершено ли ДТП на пешеходном переходе или нет. Но они считают, что истец был сбит на пешеходном переходе, это подтверждено показаниями свидетеля и самого истца, и грубой неосторожности в его действиях нет.

Представитель ответчика ОАО «Колос» и прокурор Белгородского района Белгородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о неявке по уважительной причине не представили.

Третье лицо ФИО2 возражает против заявленных требований. Он пояснил, что в тот день он ехал на служебном автомобиле в сторону с. Никольское. Метров за 20 он увидел истца с лопатой в руках на краю проезжей части дороги. Затем тот неожиданно попятился назад и вышел на проезжую часть дороги, он резко затормозил, и автомобиль понесло «юзом». Истца закинула на капот автомобиля, и так он его провез метров 20, пока не остановился автомобиль. Истец шел до стоящего знака «пешеходный переход», а должен был идти после этого знака. Дорожные знаки расположены правильно, так как автодорога идет немного на подъем. Дорожный знак 5.19.2 стоит перед пешеходным переходом, если ехать с с.Никольское в сторону г Белгорода, а знак 5.19.1 стоит по центру пешеходного перехода, разметка которого не видна. По правилам дорожного движения его участники должны в этом случае выполнять требования дорожного знака, а не разметки. На сьемке с камеры видны фонари автомобиля, которым он управлял и затем истец уже находится на капоте автомобиля. На переходном переходе его не было, он шел до пешеходного перехода.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. ( ст.1068 п.1 ГК РФ).

Статьей 1083 п.2 ГК РФ закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом подтверждается, что собственником автомобиля ИЖ (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) является ОАО «Колос». Согласно трудового договора №157-08 от 28.01.2008 года ФИО2, управляющий указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, состоял в трудовых отношениях с ОАО «Колос» в должности механика по выпуску автотранспорта на линию АТХ, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 29.01.2008 года, табелем учета рабочего времени, графиком работы, путевым листом автомобиля от 21.11.2017 года.

Постановлением от 22.03.2018 года было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что проведенной проверкой было установлено, что около 06 часов 37 минут на участке 5км+300 м автодороги «Белгород-Никольское» - «Крым-Ясные Зори-Архангельское» расположенном вблизи магазина «Дубки» по адресу : (адрес обезличен) пешеход ФИО3, не имея на своей одежде светоотражающих элементов, в условиях темного времени суток, осуществлял уборку снега на стоянке, расположенной справа от края проезжей части, при движении в сторону с. Никольское Белгородского района Белгородской области. Во время выполнения указанных работ, ФИО3 в результате своей неосторожности допустил грубое нарушение п.1.5 и п.4.1 ПДД РФ, а именно не убедившись в отсутствии двигающихся по проезжей части транспортных средств, вышел на правовую полосу проезжей части, предназначенной для движения в сторону с. Никольское Белгородского района Белгородской области, по которой, на расстоянии около 27,5 метров до линии движения пешехода ФИО3, со стороны г. Белгорода двигался со скоростью 56 км\час автомобиль ИЖ (АВТО) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ОАО «Колос», которым управлял водитель ФИО2 с соблюдением всех действующих Правил. Своими неосторожными действиями пешеход ФИО3 создал опасность для движения водителю ФИО2, управляющему указанным автомобилем, который действуя в соответствии с п.10.1 Правил, в момент обнаружения ФИО3, выходящего на проезжую часть, применил экстренное торможение, однако остановить указанный автомобиль до линии движения пешехода ФИО3, он не смог, поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от 15.02.2018 года он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, так как остановочный путь его автомобиля в сложившейся дорожной ситуации, составлял не менее 43,6 метров, что существенно больше, чем расстояние, на котором пешеход ФИО4 вышел на проезжую часть (27,5 метров). В ходе проведенной проверке, дав оценку совокупности полученным обстоятельствам, следствие пришло к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения требований п..1.5 и п.4.1 ПДД РФ пешеходом ФИО3, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенном дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинения ему тяжкого вреда здоровью. В ходе доследственной проверки была изъята, осмотрена и приобщена видеозапись с моментов ДТП, произведенная с камеры наружного наблюдения, установленной на столбе перед зданием (номер обезличен) по (адрес обезличен). На отрезке записи 05 минут 26 секунд-05 минут 27 секунд (о6 часов 37 секунд), то есть до момента появления в обзоре камеры света фар авомобиля ИЖ (АВТО) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и в последующем появления в обзоре камеры передней части этого автомобиля отчетливо видно, что на переходном переходе, обозначенном знаком 5.19.1 от правого края проезжей части и вплоть до центра проезжей части (на расстоянии 6,8 метра, согласно схемы места ДТП), пешеходов не имеется. В момент первого появления автомобиля ИЖ в поле обзора камеры, видно, что на переднем капоте уже находится человек и это происходит на значительном удалении до дородного знака 5.19.1 на уровне мусорной урны, установленной рядом со зданием магазина «Дубки». В ходе дополнительного осмотра было установлено, что расстояние от знака 5.19.1 до указанной урны составляет 13,6 метра. Таким образом, установлено, что наезд на пешехода ФИО3 произошел на правой полосе движения, на расстоянии не менее 13,6 метра, до пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1. В ходе дополнительного осмотра места происшествия было установлено, что пешеход на правом краю проезжей части, со слов ФИО2, находился на расстоянии 18 метров перед дорожным знаком 5.19.1 и в 0.3 метре на стоянке. В таком положении пешеход становится виден с рабочего места водителя автомобиля ИЖ(АВТО) (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), из-за задней части привлеченного для испытания автомобиля «ТОЙОТА КРУМЗЕР», совершившего съезд с дороги вправо, только лишь с расстояния не более 27,5 м. При движении за задней частью указанного автомобиля, в свете фар автобуса, двигающегося по встречной полосе, пешеход не виден ни на правом краю проезжей части, ни в ее центре. Таким образом, в ходе осмотра был установлен момент возникновения опасности для движения у водителя ФИО2 На следующее утро после происшествия, в ходе проверки условий видимости на проезжей части, при производстве осмотра была установлена конкретная видимость пешехода на проезжей части, без ограничений обзора попутных транспортных средств, данное значение в условиях приближенных к времени происшествия, составила 32,57 м.

Действующим законодательством (ст. 151 ГК РФ) возможность компенсации морального вреда гражданину предусмотрена в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

По заключению судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен) от 19.01.2018 года ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: (информация скрыта). Описанная выше политравма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи . Вышеописанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов в срок, который может соответствовать 21.11.2017года.

В выписке из истории болезни ОГБУЗ ГКБ №1 указано, что ФИО3 находился на лечении в травматологическом отделении с указанными травмами с 21.11.2017 года по 05.01.2018 года. В выписке из амбулаторной карты (номер обезличен) ФИО3 указано, что проводилось длительное стационарное лечение, (информация скрыта) Проводилось амбулаторное долечивание в ОГБУЗ Белгородская ЦРБ: осмотр травматолога на дому 13.02.2018 года, неоднократное посещение врача общей практики, контрольные явки в поликлинику 15.02.2018 года,10.04.2018 года,26.04.2018 года, 30.05.2018 года, 06.06.2018 года; R-контрольные снимки 15.02.2018 года, 10.04.2018 года, 26.04.2018 года.

Согласно заключения эксперта (номер обезличен) ЭКЦ УМВД России по Белгородской области от 15.02.2018 года место контакта транспортного средства с пешеходом находилось вне зоны действия указанного знака, а следовательно, вне зоны действия зоны пешеходного перехода. Исходя из этого, показания водителя ФИО2 в части расположения места наезда его автомобилем на пешехода ФИО3 вне зоны действия пешеходного перехода, с технической точки зрения, не лишены состоятельности, а показания пешехода ФИО3 в части расположения места наезда на него автомобилем в зоне действия пешеходного перехода, с технической точки зрения, лишены состоятельности. При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля при скорости его движения 56 км\ч значительно превышает его удаление (заданное в исходных данных для расчета) в момент возникновения опасности для движения (43,6м 227,5-32,57 м), следовательно, можно сделать вывод о том, что водитель автомобиля ИЖ-(номер обезличен) ФИО2 не располагал технической возможностью, в данном случае, предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем применения экстренного торможения. В данном заключении отражено, что исходя из анализа обстановки на месте ДТП можно сделать вывод о том, что на месте происшествия не зафиксирована какая-либо значимая следовая информация, позволяющая определить место наезда на пешехода, однако, на представленной на исследование видеозаписи запечатлен момент наезда автомобилем на пешехода на исследуемом участке дороги в предполагаемое время наезда. На иллюстрации 1-2 представлен момент появления в объективе камеры силуэта передвигающегося автомобиля с силуэтом опрокинутого пешехода (этот факт следует из динамически изменяющегося положения силуэтов автомобиля и пешехода). При этом, на данной видеозаписи достаточно четки видно, что знак 5.19.1 расположен несколько дальше места появления автомобиля и пешехода, что позволяет констатировать тот факт, что место контакта транспортного средства с пешеходом находилось вне зоны действия указанного знака, а, следовательно, вне зоны действия зоны пешеходного перехода. Данная видеозапись был просмотрена в судебном заседании, на которой видно, что знак 5.19.1 пешеходный переход значительно дальше места появления пешехода, что позволяет сделать вывод, что наезд произошел до переходного перехода. В связи с чем, доводы представителя истца ФИО1 о том, что дорожный знак 5.19.1 установлен с нарушением ГОСТа, не подтверждают и не опровергают изложенные обстоятельства и представленные доказательства.

В заключении эксперта ООО «Центр судебных экспертиз независимой оценки» от 03.05.2018 года отражено, что расположение дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход» относительно пешеходного перехода, расположенного на 4км автодороги «Белгород-Никольское» вблизи строения (номер обезличен) по (адрес обезличен) не соответствует действующим правовым нормам. Решить вопрос расположено ли место наезда на пешехода ФИО3 в зоне действия пешеходного перехода, расположенного на 4км автодороги «Белгород-Никольское» вблизи строения (номер обезличен) по (адрес обезличен) с учетом зафиксированной на месте происшествия вещественной обстановки, а также видеозаписи с момента происшествия, представленной для исследования - не представляется возможным.

Допрошенный по делу эксперт Ч. пояснил на возражения ФИО2 о том, что все расстояния в заключении эксперта указаны не точно, а « около», что измерения производились рулеткой и в миллиметрах расстояния не замерялись, поэтому в заключении указаны расстояния как «около». По представленным документам определить шел ли пешеход по пешеходному переходу невозможно.

Из сообщения департамента городского хозяйства администрации г. Белгорода от 30.05.2018 года следует, что дорожные знаки 5.19 «Пешеходный переход» на указанном участке дороги установлены в соответствии с проектом организации дорожного движения на улично-дорожную сеть г. Белгорода, утвержденным администрацией г. Белгорода 28.01.2014 года, согласно требованиям ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», что видно из представленной копии проекта.

Доводы представителя истца ФИО1, как и заключение эксперта от 03.05.2018 года о том, что дорожный знак 5.19.1 установлен с нарушением ГОСТа, не подтверждают и не опровергают изложенные обстоятельства и представленные доказательства.

Свидетель Т. показала, что в день ДТП видела, что истец закончил работу на противоположной стороне дороги и стал идти через дорогу, где именно перед знаком –пешеходный переход или после знака пояснить не может. Она отвернулась и услышала хлопок, увидела остановившуюся машину, и что-то упало с капота. Она подбежала и увидела, что истец упал с капота вниз лицом. Затем она пояснила, что истец шел перед знаком, который стоял слева, был в начале пешеходного перехода. Ее показания ничего не подтверждают по делу, так как свидетель Т. момент столкновения с пешеходом не видела, на каком расстоянии от дорожного знака истец переходил дорогу, не пояснила и сначала не смогла пояснить, где именно он переходил дорогу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения ФИО3 п.п.1.5 и 4.1 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, повлекшим причинение ему тяжкого вреда здоровью. В связи с чем, учитывая полученные травмы, длительность нахождения на лечении, необходимо уменьшить компенсацию морального вреда до 100000 рублей.

Представленные сведения о семейном положении, нахождении лиц на иждивении, доходах физического лица ФИО2 не имеет отношения к существу спора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, за участие в подготовке к судебному разбирательству, участие в восьми судебных заседаниях в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Колос» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Колос» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 100000 ( сто тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ОАО «Колос» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Колос» государственную пошлину в доход муниципального образования « Белгородский район» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 22.06.2018 года.

Судья Воробьева Н.И.