Приговор № 1-438/2024 1-79/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 1-438/2024

Дело № 1-79/2025

УИД – 37RS0022-01-2024-005502-60


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Иваново «24» июля 2025 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи – Литвиновой А.Н.,

с участием: помощника прокурора Фрунзенского района города Иваново – Мазаловой А.С.,

подсудимого – ФИО1,

защитника-адвоката КАИО «Право на защиту» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Курочкине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 11 часов по 11 часов 35 минут 11 июня 2024 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений с целью личного имущественного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение товара, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения взял со стеллажей товар – 5 вакуумных упаковок форели марки «Гурман» массой 150 грамм, стоимостью за 1 единицу товара 196 рублей, а всего за 5 единиц товара – 980 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, убрал вышеуказанный товар в находящееся при нём пластиковое ведро, упакованное в пакет и, действуя из корыстных побуждений, минуя кассовую зону магазина не оплатив похищенный им товар, направился к выходу из магазина. В этот момент преступные действия ФИО1 были замечены сотрудником магазина, которая высказала в адрес ФИО1 требование вернуть похищенный товар. ФИО1 осознавая, что его действия носят открытый характер, игнорируя законные требования сотрудника магазина о возвращении похищенного товара, с похищенным имуществом вышел из магазина «Магнит», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся. Своими преступными действиями ФИО1 причинил АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 980 рублей.

По окончании предварительного расследования подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый заявленное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с обвинением и юридической оценкой своих действий полностью согласен, желает, чтобы его дело рассматривалось в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат ФИО2 поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» магазин «Магнит» в лице ККЕ в судебное заседание не явился, при этом не возражал на постановление приговора в особом порядке судопроизводства, о чём в материалах уголовного дела имеется заявление (л.д. 167).

Государственный обвинитель МАС выразила согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ст. 161 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В связи с этим, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ приходит к выводу о возможности постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, следуя позиции государственного обвинителя, и исходя из фабулы обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При назначении наказания суд в силу положений ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности. На специализированных учётах у врачей в ОБУЗ «ИОНД», ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», ОБУЗ «ОПД им. М.Б. Стоюнина», ОБУЗ «ЦПБ СПИД и ИЗ» не состоит (л.д. 149, 151, 153, 157).

Согласно сведениям филиала по г. Иваново и Ивановскому району комитета Ивановской области ЗАГС, ФИО1 является отцом: К. АР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; КЕР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 155, 163).

Согласно военного билета АМ № проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162).

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны защиты к материалам дела приобщён чек по операции от 06 ноября 2024 года о возмещении суммы ущерба, причинённого хищением товара (<...>) в размере 980 рублей, а также банковские реквизиты АО «Тандер». Аналогичный чек по операции находится в материалах уголовного дела на странице 139, однако, ксерокопия не читаема.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: наличие малолетних детей у виновного; заявление от 13 июня 2024 года, которое расценивает как явку с повинной, в котором ФИО1 рассказал сотрудникам правоохранительных органов о совершённом им преступлении; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче признательных показаний, в добровольном участии при осмотре видеозаписи, при просмотре которой ФИО1 дал изобличающие себя пояснения; а так же участие в иных в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления в полном объёме.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выпитое подсудимым спиртное повлияло на характер противоправного поведения ФИО1, а также что данное состояние явилось причиной совершения им преступления.

Принимая во внимание общественную опасность совершённого преступления, учитывая характер и обстоятельства его совершения, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

При определении размера наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным назначить его не в максимальном размере.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ для освобождения его от наказания при указанных выше обстоятельствах, характеризующих фактические обстоятельства совершённого преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения условного осуждения не имеется в силу ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду назначения ему более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований для применения к подсудимому требований ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания также учитывает, что подсудимым совершено преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачёту в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 11 по 24 июля 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

В целях контроля поведения осуждённого и в целях исполнения приговора, необходимо избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу.

В рамках расследования уголовного дела представителем потерпевшего АО «Тандер» ККЕ заявлены исковые требования на сумму 980 рублей. С учётом добровольного возмещения причинённого ущерба на указанную выше сумму, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (Сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в период с 11 по 24 июля 2025 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску АО «Тандер» о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 980 рублей – прекратить.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во второй кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья подпись А.Н. Литвинова