Решение № 12-109/2024 12-368/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-109/2024

Судья Егорова В.И.

(дело № 12-109/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12-368/2024 12 сентября 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

с участием представителя ФИО1 – адвоката по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от 05 июня 2024 года, вынесенного по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО5 (номер) от (дата) (далее также постановление (номер) от (дата)), ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с соответствующей жалобой на постановление (номер) от (дата) к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от (дата) постановление постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО5 (номер) от (дата) было отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4, было прекращено.

Не согласившись с указанным решением, 21 июня 2024 года в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступила жалоба ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от 05 июня 2024 года.

Определением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2024 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю без рассмотрения по причине отсутствия у заявителя полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить. Указала, что она является участником дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении которого в настоящее время возложена на ее сына ФИО6, и потому, определение судьи городского суда незаконно, лишает ее права на судебную защиту.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель ФИО1 – адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании на требованиях и доводах жалобы настаивала, указав, что на момент обжалования ФИО4 постановления ее доверитель являлась участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, она извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, ей была вручена копия оспариваемого решения. ФИО6, который в последствии был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, оспорил постановление должностного лица, в том числе по доводам, что он не являлся участником происшествия, решением суда постановление должностного лица было отменено, то есть был подтвержден факт, что за управлением транспортного средства Фольксваген Поло он не находился.

В судебное заседание ФИО4 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, ФИО4, должностного лица административного органа не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие с участием представителя заявителя.

Выслушав объяснения ФИО2, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 23 мая 2024 года в 20 часов 01 минуту на пр. Нефтяников в районе дома 33 по ул. Приозерная г. Нягани ФИО4, управляя автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло столкновение названных транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 17).

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4, решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от 05 июня 2024 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань ФИО5 (номер) от (дата) отменено, производство по делу прекращено (л.д. 36-40).

При этом, должностное лицо административного органа, рассматривая жалобу, ссылаясь на показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также установил, что ФИО1 не является участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не управляла, за рулем было иное лицо.

Полагая, что решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от 05 июня 2024 года является незаконным, ФИО1 обратилась с настоящей жалобой в городской суд.

Согласно части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статье 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Возвращая жалобу заявителю без рассмотрения по существу, судья городского суда исходил из того, что имеются обстоятельства, исключающие возможность ее принятия к производству, поскольку жалоба подана лицом, не уполномоченным на её подачу.

Данный вывод судьи городского суда основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывает.

Так, частями 1, 1.1 статьи 30.1, частями 5, 6 статьи 30.9, частями 1, 4, 5 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений.

Также в соответствии со статьей 30.10, частью 2 статьи 30.12 названного Кодекса постановления и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

Таким образом, положениями указанных выше норм административного закона, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (физическому или юридическому лицу), потерпевшему, законному представителю указанных лиц, защитнику и представителю, уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, данных для вывода о том, что ФИО1 причинен физический, имущественный или моральный вред, материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 потерпевшим по настоящему делу не является, правами, предусмотренными частью 2 данной статьи, в том числе, правом обжалования состоявшегося по делу решения, вынесенного в отношении ФИО4, не обладает.

К иным участникам производства по делу, перечисленным выше, также не относится.

Поскольку к числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не относится, и потому она не наделена правом обжалования решения заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от 05 июня 2024 года, вынесенного по жалобе ФИО4

Тот факт, что ФИО1 является матерью второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, являющегося собственником транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, не наделяет заявителя правом обжалования постановления должностного лица.

Таким образом, изложенные в определении судьи городского суда выводы являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется, жалоба обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу как поданная лицом, не обладающим правом обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 июля 2024 года о возврате без рассмотрения жалобы ФИО1 на решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани ФИО3 от (дата), вынесенного по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани (номер) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры И.Р. Хасанова