Решение № 12-109/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 12-109/2024

судья – Алешков А.Л.


РЕШЕНИЕ

* дело № 12-109/2024 2 апреля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии,

установил:

Постановлением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.02.2024 года, гражданин * ФИО1, * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением иностранного гражданина за пределы Российской Федерации, с помещением в специальное учреждение Министерства внутренних дел Российской Федерации для иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, ФИО1 просит постановление судьи районного суда от 28.02.2024 года изменить в части назначенного наказания, исключить административное наказание в виде административного принудительного выдворения на административный штраф в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление судьи районного суда вынесено незаконно, выводы о виновности ФИО1 основаны на неверном толковании норм права, поскольку ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации * и выехал *, то есть, пробыв на территории Российской Федерации 88 суток. С учётом изложенного, принимая во внимание положения ст. 4.8 КоАП РФ, гл. 11 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ, ст. 128 УПК РФ, ст. 6.1 НК РФ, об истечении процессуальных сроков, а также учитывая то обстоятельство, что ФИО1 снова въехал в Российскую Федерацию *, то по мнению подателя жалобы последний день законного его нахождения в Российской Федерации считается *. При этом ФИО1 * заключил гражданско-правовой договор с М. на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации в должности «рубщик мяса», сроком на один год (с * по *, п. 1.3 договора). Таким образом, с учётом положений ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, членом которого, в том числе, является *, у ФИО1 имелись основания законно пребывать на территории Российской Федерации на весь срок действия трудового договора. Кроме того ФИО1 считает, что в данном случае, усматриваются основания для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, которые позволяют назначить штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов вместо назначения административного наказания в виде административного выдворения, поскольку последним днём законного пребывания ФИО1 являлось * и в этот день ФИО1 заключил гражданско-правовой договор с М. на осуществление трудовой деятельности в должности «рубщик мяса», который является основанием для продления ФИО1 срока пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, ФИО1 просит принять во внимание, что он не обладает юридическими знаниями в области миграционного законодательства Российской Федерации, а при обращении с заявлением о постановке ФИО1 на миграционный учёт, ему не разъяснили о нарушении миграционного законодательства Российской Федерации.

О времени и месте проведения судебного заседания ФИО1 извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи. Постановление судьи является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, выводы судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ, с учетом положений части 2 этой же статьи, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, * гражданин * ФИО1, * года рождения, въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, через КПП Иркутск (АВИА), с целью въезда «трудовая деятельность», встал на миграционный учет по месту пребывания с * по * по адресу: *, затем выехал за пределы Российской Федерации *, то есть по истечении 89 суток (после его выезда * за пределы Российской Федерации остались одни сутки из девяносто возможных суток законного пребывания суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток), при этом трудовой (гражданско-правовой) договор ФИО1 не заключал. * ФИО1 снова въехал в Российскую Федерацию через КПП СУРГУТ (АВИА), подал документы на постановку на миграционный учет с * по адресу: ХМАО-Югра, *, однако получил отказ в связи с превышением срока законного пребывания в Российской Федерации (Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток). Таким образом, с * по настоящее время, ФИО1 находится в пределах Российской Федерации незаконно, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

Личность гражданина * ФИО1, * года рождения, удостоверена на основании идентификационной карты, номер документа *, выданного *, сроком действия – *, персональный * (л.д.*).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2024 года *, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором описано событие административного правонарушения. В указанном протоколе имеются отметки (подписи) о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ; объяснением ФИО1 от *, из которого следует, что ФИО1 является гражданином *. * он въехал в Российскую Федерацию, затем * выехал из России, при этом, не заключив никакого трудового или гражданско-правового договора на осуществление трудовой деятельности, а * снова въехал в Российскую Федерацию. Разрешения на работу, разрешения на временное проживание (пребывание) в Российской Федерации, вида на жительство в Российской Федерации он не имеет, трудовой договор или гражданско-правовой договор на осуществление трудовой деятельности ни с кем не заключал. Родственников из числа граждан Российской Федерации ФИО1 не имеет, вину признаёт в полном объёме, правонарушение совершено по невнимательности и неосторожности, обязуется впредь не нарушать миграционное законодательство; идентификационной картой, выданной на имя гражданина * ФИО1, * года рождения, номер документа *, выданного *, сроком действия – *, персональный *; миграционной картой; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; справкой на физическое лицо на имя ФИО1; сведениями с базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ на имя ФИО1; справкой на физическое лицо по ИБД-Ф на имя ФИО1

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Как указано выше, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В рассматриваемом случае ФИО1 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, допущено не было.

Доводы жалобы ФИО1, не основаны на законе, не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он с * по настоящее время законно находится на территории Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления. Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, является соразмерным и справедливым.

Так довод жалобы заявителя со ссылками на положения ст. 4.8 КоАП РФ, гл. 11 ГК РФ, ст. 113 АПК РФ, ст. 128 УПК РФ, ст. 6.1 НК РФ о том, что ФИО1 законно находился на территории Российской Федерации до 19.02.2024 года включительно, основан на ошибочном толковании норм права и отмены состоявшегося по делу судебного не влечёт, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в безвизовом порядке, не должен превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а также 90 суток непрерывного срока временного пребывания в Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию *, то в данном случае девяносто суточный срок начинает исчисляться с * и должен быть закончен *, однако с учетом того, что ФИО1 * выехал за пределы Российской Федерации, то есть выехал за пределы Российской Федерации на 89 сутки (после его выезда * за пределы Российской Федерации остались одни сутки из девяносто возможных суток законного пребывания суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток), и снова въехал в Российскую Федерацию *, то в соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ срок законного временного пребывания в Российской Федерации ФИО1 как иностранного гражданина, прибывшего в безвизовом порядке, не должен превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а также 90 суток непрерывного срока временного пребывания в Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует о том, что ФИО1 незаконно находится на территории РФ с *.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о принудительном выдворении ФИО1 за пределы Российской Федерации, является обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение ФИО1- принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и норм международного права.

При этом чтобы считать ФИО1 оседлым мигрантом, оснований не имеется.

Доказательств утраты ФИО1 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Данное законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), положениях статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать пребывание иностранных граждан на своей территории.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина *. Цуркана», о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11. 2015 года № 2667-О и др.).

В определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации….

Доказательств о наличии на территории Российской Федерации близких родственников, из числа граждан Российской Федерации, ФИО1 не представлено. При этом, как следует из объяснения ФИО1 от *, на территории Российской Федерации у него родственников – граждан Российской Федерации, не имеется. В суде первой инстанции, ФИО1 также пояснил, что близких родственников – граждан Российской Федерации, он не имеет.

Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что он не владеет знаниями в области миграционного законодательства основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку ФИО1, как гражданин иностранного государства, должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан.

Доводы жалобы о необоснованности применения к ФИО1 административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, со ссылкой на ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, членом которого, в том числе, является Кыргызская Республика, а также со ссылкой на то, что ФИО1 * заключил гражданско-правовой договор с М. на осуществлении трудовой деятельности в Российской Федерации в должности «рубщик мяса», сроком на 1 год (с * по *, п. 1.3 договора), с учетом обстоятельств дела, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления в виду следующего.

Так, в силу ч. 4 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, трудовая деятельность трудящегося государства-члена регулируется законодательством государства трудоустройства с учетом положений настоящего Договора.

Частью 5 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, срок временного пребывания трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимися государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно п. 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

По смыслу приведенных правовых норм, в их взаимосвязи, граждане Кыргызской Республики члены их семей вправе пребывать в Российской Федерации в течение срока действия заключенного ими трудового или гражданско-правового договора. В случае досрочного расторжения которого они могут в течение 15 дней без выезда из Российской Федерации заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор либо обязаны выехать за пределы Российской Федерации.

Следовательно, при решении вопроса о наличии у гражданина Республики Казахстан законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ необходимо исходить из того, имеется ли у него или членов его семьи действующий трудовой или гражданско-правовой договор. Если такой договор имеется или он был заключен, а впоследствии досрочно расторгнут, то срок временного пребывания на территории Российской Федерации должен определяться в соответствии с положениями п. 5 и 9 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, исключающими действие требований ч. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента…

Вместе с тем, к представленному защитником в материалы дела гражданско-правовому договору от 19.02.2024 года, якобы заключенным между ФИО1 и М., судья относится критически, поскольку надлежащих доказательств заключения вышеуказанного гражданско-правового договора с соблюдением требований ч. 8 ст. 13 Закона № 115-ФЗ, в материалы дела не представлено, сведений о выполненной работе с * также не имеется.

По общему правилу осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации вправе иностранный гражданин, достигший 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента (ч. 1 ст. 37 Конституции РФ; ст. 327.1 ТК РФ; п. п. 1, 4 ст. 13 Закона N 115-ФЗ).

Однако, сведений о том, что ФИО1 выдавался патент, или разрешение на осуществлении трудовой деятельности, в материалах дела не имеется, и судье суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры также представлено не было.

Из представленной в материалы дела информации из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.*) также не следует, что ФИО1 выдавались патент, или разрешение на осуществлении трудовой деятельности, а также нет сведений о заключении с ФИО1 какого-либо трудового или гражданско-правового договора. Отсутствие заключенных трудовых или гражданско-правовых договоров также следует и из объяснений самого ФИО1, данных им *. Кроме того, в суде первой инстанции, ФИО1 также пояснил, что каких-либо действительных документов, подтверждающих легальность его нахождения на территории РФ, он не имеет.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, ФИО1 с * по настоящее время, в том числе и на момент составления протокола об административном правонарушении, в нарушение требований статьи 5 Закона № 115-ФЗ по истечении установленного срока пребывания (по истечении срока действия патента) находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, судья пришёл к обоснованному выводу о том, что гражданин Кыргызской Республики ФИО1 с * по настоящее время находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, ФИО1 в период с * по настоящее время в нарушение требований ст. 5 Закона № 115-ФЗ, по истечении установленного срока пребывания, составляющего 90 суток из суммарно возможных в период 180 суток, находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации уклоняется, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, ФИО1 привлечён к ответственности на законных основаниях.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи городского суда. Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Вместе с тем, по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации, из материалов дела не усматривается. При таких обстоятельствах, доводы жалобы не указывают на наличие обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде административного выдворения.

Оснований для отмены постановления не имеется, поскольку правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, что прямо предусмотрено санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление судьи районного суда от 28.02.2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, соответствует в полной мере целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таком положении суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Арзаев