Приговор № 1-352/2019 1-44/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-352/2019

Дело № 1-44/2020

УИД: 42RS0017-01-2019-001851-15


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

потерпевшего Н.Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Фролова П.В., <****>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320065200711 в отношении:

ФИО1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 08.10.2019 в вечернее время ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений на автомобиле <****>, гос.рег.знак <****> регион, приехал в гаражный кооператив <****>, расположенный по адресу ул. <****> №, Кузнецкого района г. Новокузнецка, подъехал к гаражу №, принадлежащему Н.Е.А., где при помощи сварочного аппарата, привезенного с собой, срезал с данного гаража металлические ворота, стоимостью 40 000 руб., пытаясь их умышленно, тайно похитить и причинить Н.Е.А. значительный ущерб, однако, не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был замечен посторонними гражданами и скрылся с места совершения преступления.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, однако от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказались, мотивы отказа не озвучил, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, в связи с финансовыми трудностями он решил похитить металлические ворота с гаража №, расположенного в гаражном кооперативе <****> по ул. <****>, №, Кузнецкого района, а именно срезать резаком с газовым баллоном «Пропан» и «Кислород». В связи с тем, что баллоны тяжелые, он попросил помочь своих знакомых З.В. и К.Р.С., при этом пояснив им, что данный гараж он приобрел и решил срезать с него ворота. В процессе срезания ворот он увидел, что в ряд гаражей заехал автомобиль, он испугался и убежал. Увидев, что приехали сотрудники полиции, он сознался в совершенном. Кроме того пояснил, что К.Р.С. и З. не помогали ему срезать ворота (л.д. 24-26, 64-66).

Учитывая, что предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает показания подсудимого данные им у ходе предварительного расследования как самостоятельный источник доказательств.

Потерпевший Н.Е.А. суду пояснил, что у него совместно с отцом в собственности имеется железобетонный гараж, в гаражном кооперативе <****>, по ул. <****> №, г. Новокузнецка. Он в данном гараже поменял ворота, их стоимость составляла 40 000 руб. 08.10.2019 ему позвонил отец и пояснил, что ворота в гараже срезаны. Приехав на место, он увидел, что ворота повреждены, срезаны две петли (навесы) сверху и снизу, поврежден внутренний замок, петля для навесного замка срезана. Ущерб оценил в 40 000 руб., который является для него значительным.

Свидетель Н.А.А., дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Н.Е.А.

Свидетель К.Р.С., суду пояснил, что 08.10.2019 ФИО1 попросил помочь ему выгрузить баллоны с газом для резака, которые хотел использовать для резки металлические ворота с гаража. Он согласился. В гаражном кооперативе на остановке СШМНУ, он и З. помогли ФИО1 выгрузить баллоны с газом, после чего ФИО1 начал срезать ворота, однако увидев автомобиль, ФИО1 побежал, он тоже убежал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенным с согласия сторон, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.Р.С. (л.д. 48-49).

Согласно показаниям свидетеля Д.А.В., у его родственника Ш.А.Ю, имеется гараж № в кооперативе <****> по ул. <****>, № 08.10.2019 около 21.00-22.00 час., он увидел, что во втором ряду, несколько парней сварочным аппаратом отрезают ворота с гаража. Когда Ш.А.Ю, подъехал на автомобиле, парни убежали, а возле гаража № остались два баллона, шланг с резаком, на воротах гаража № были порезы. Затем Ш.А.Ю, позвонил собственнику гаража № И.Ю.Т., который также подъехал гаражу и вызвал сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Ю,, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Д.А.В.(л.д. 54-56).

Согласно показаниям свидетеля И.Ю.Т., 08.10.2019 в вечернее время, ему позвонил его знакомый Ш.А.Ю, и сообщил, что около их гаражей, расположенных в кооперативе <****> по ул. <****> №, г. Новокузнецка, неизвестные парни вскрывают гаражи. Он приехал в ГК <****>», около гаража №, увидел два баллона (красный и синий), шланг с резаком, металлические двери на гараже № порезаны.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Протоколом осмотра места происшествия от 08.10.2019, осмотрен гараж, расположенный между гаражами № и №, в гаражном кооперативе <****> по адресу: г. Новокузнецк, ул. <****>, №, установлено место совершения преступления (л.д. 4-6), в ходе которого изъяты: два газовых баллона, шланг с резаком.

Газовые баллоны, шланг с резаком были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. 31-33); после чего признаны по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 34).

Согласно расчету стоимости изготовления продукции, стоимость изготовления металлических ворот составляет 45897 руб. 92 коп. (л.д.42-43).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил покушение на хищение металлических ворот, стоимостью 40 000 руб., принадлежащих Н.Е.А.

Подсудимый ФИО1 не выполнил объективную сторону преступления, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен посторонними лицами, в связи с чем, преступление является не оконченным. Деяние ФИО1 следует квалифицировать, как покушение на совершение преступления.

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что покушается на тайное, незаконное, безвозмездное изъятие чужого имущества, с целью последующего распоряжения, на которое не имел ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается намерением безвозмездно изъять чужое имущество и распорядится им. Активное волевое поведение подсудимого было направлено на причинение вреда объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

В ходе судебного следствия установлено, что преступными действиями ФИО1 покушался на причинение потерпевшему материального вреда в размере 40000 руб. Согласно пояснениям потерпевшего, его доход составляет 70 000 руб. в месяц, в связи с чем ущерб на сумму 40 000 руб. является для него значительным.

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость имущества, на похищение которого покушался подсудимый (40 000 руб.), и его значимость для потерпевшего, размер ее дохода, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, полностью нашел свое подтверждение.

Деяние ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, ранее он не судим, наличие постоянного места жительства, на учетах <****> он не состоит, характеризуется удовлетворительно, <****> полностью признал гражданский иск, ущерб не оспаривал.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью исправления осужденного, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Суд полагает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа, а также исправительных работ, учитывая материальное положение подсудимого.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ, учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Потерпевшим Н.Е.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления, на сумму 40000 руб. Гражданский иск потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба обоснован, его размер подтвержден материалами дела, признан гражданским ответчиком, в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Н.Е.А. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Н.Е.А., возмещение материального ущерба причиненного преступлением в сумме 40000 (сорок тысяч) руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: газовый баллон, кислородный баллон, резиновый шланг, хранящиеся у ФИО1, передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан