Приговор № 1-23/2024 1-364/2023 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № 1-23/2024

УИД 33RS0008-01-2023-003382-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2024 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Грудинина С.В.,

при секретаре Одижна О.О.,

с участием государственного обвинителя Заботиной М.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузовкина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Владимирская область, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего разнорабочим ИП «ФИО5», зарегистрированного по адресу: <адрес> Владимирская область и проживающего по адресу: <адрес>-Хрустальный Владимирская область, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящаяся при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности и соответственно являющаяся представителем власти, то есть лицом, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, назначенная на указанную должность приказом начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и, исполняющая свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции ПП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный», утвержденным начальником МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции») по указанию сотрудника дежурного дежурной части ПП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» прибыла к дому № по <адрес> Владимирской области с целью рассмотрения, поступившего в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» сообщения ФИО7 №7 о проникновении неустановленным лицом в автомобиль марки «Renault Sandero» («Рено Сандеро»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, припаркованный по вышеуказанному адресу.

В период с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес> Владимирской области участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 16.1, п. 16.5 должностной инструкции стала осуществлять рассмотрение сообщения ФИО7 №7 о проникновении неустановленным лицом, как установлено ФИО2, в автомобиль марки «Renault Sandero» («Рено Сандеро»), государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО6, в том числе путем получения пояснений по существу сообщения у лиц, находящихся на месте правонарушения.

Непосредственно после этого, в указанный период времени, находящийся в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Владимирской области ФИО2, с целью воспрепятствования исполнению участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 16.1, п. 16.5 должностной инструкции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, схватил руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование и стал ее трясти движениями вперед-назад, после чего сразу же умышленно, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее здоровья, а именно, своей левой рукой осуществил удушающий захват шеи Потерпевший №1, тем самым сжав ее шею своей левой рукой, а затем нанес ей удар кулаком в область левой ушной раковины, а также схватил ее рукой за волосы, выдрав клок волос с ее головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой ушной раковины слева, не причинившие вреда ее здоровью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого давать показания относительно предъявленного обвинения, в судебном заседании были оглашены показания ФИО2 данные им на предварительном следствии с участием защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 58-61,68-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по окончании работы он приобрел в магазине <адрес> бутылку водки и прогуливаясь по улицам употребил ее. От выпитого спиртного он сильно опьянел и, когда находился на одной из улиц города к нему подъехал автомобиль сотрудников Росгвардии, из которого вышли двое мужчин и женщина, находящиеся в форменном обмундировании, в женщине он узнал свою одноклассницу Потерпевший №1 Происходящее далее он не помнит. О событиях по предъявленному обвинению и своих противоправных действиях ему известно со слов сотрудников полиции. Свою вину он признал полностью, в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Суд признаёт допустимым доказательством показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания получены добровольно, в установленном законом порядке. Допрос производился с участием защитника, с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, когда ФИО2 было разъяснено его право, не свидетельствовать против себя самого и что данные им показания могут в дальнейшем использоваться в качестве доказательств по уголовному делу. При этом показания подсудимого последовательны, не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Самооговора подсудимого суд не усматривает.

Кроме показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, его вина в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

ФИО7 ФИО7 №1 в судебном заседании показал, что он является сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» и в один из осенних дней 2023 года, к дежурному на пульт поступило сообщение, что нужно помочь участковому ПП № Потерпевший №1 при проверке сообщения о незаконном проникновении в автомобиль. Около 12 час. ночи они поехали на место с участковым Потерпевший №1 и старшим полицейским ФИО7 №2 Когда прибыли на место, то увидели что на улице стоят люди около автомобиля. Они вышли из служебного автомобиля, Потерпевший №1 пошла выяснять обстоятельства, а они оставались около автомашины. Он видел, что стоявший сзади за Потерпевший №1 ФИО5 С.А. обнял ее рукой, какие-то слова стал говорить Они подошли к ФИО2 и стали его оттаскивать. Однако ФИО2 отмахнулся рукой и нанес удар левой рукой Потерпевший №1 в область уха, после чего они повалили ФИО2 на землю. Перед нанесением удара ФИО2 навалился своим весом и схватил Потерпевший №1 за волосы. Потерпевший №1 просила ее отпустить, но ФИО2 не реагировал. ФИО2 при этом ругался нецензурной бранью и был в состоянии алкогольного опьянения, очевидно не понимая, что перед ним стоят сотрудники полиции. В дальнейшем Потерпевший №1 жаловалась ему, что у нее болело ухо. ФИО2 после произошедшего посадили в автомобиль и доставили в дежурную часть полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7 №1 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 33-36) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что 04.10.2023г. около 23 часов он для оказания помощи участковому уполномоченному ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 выезжал на служебном автомобиле совместно с напарником ФИО7 №2 по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина проник в автомобиль и на просьбы собственника покинуть автомобиль не реагирует. Около 23 часов 30 минут они прибыли на место, где увидели припаркованный возле дома автомобиль марки «Рено» возле которого находились неизвестные им трое мужчин и две женщины. Потерпевший №1 сразу направилась в сторону автомобиля и неизвестных граждан. Он с ФИО7 №2 вышли из служебного автомобиля и стали наблюдать за происходящим. Один из мужчин, увидев Потерпевший №1 начал кричать: «Легавые», «Мусора», «Зачем вы сюда приехали? Это моя машина». Находящиеся рядом с мужчиной женщины стали утверждать, что этот мужчина проник в автомобиль марки «Рено». Потерпевший №1 подошла к мужчине и представилась, предъявив для обозрения свое служебное удостоверение. Мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО2, стал возмущаться и кричать. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвернулась от ФИО2, тот схватил ее руками в области плеч за форменное обмундирование и стал ее трясти движениями вперед-назад. Затем ФИО2 своей левой рукой сделал удушающий захват за шею Потерпевший №1 находясь позади нее, таким образом, прижав ее к себе со стороны спины к своей груди и как будто повис на ней, так как был гораздо выше ее ростом. Он и ФИО7 №2 быстро подбежали к Потерпевший №1 и стали оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1 А.В. ФИО2 находясь позади Потерпевший №1 вновь попытался ее схватить за шею своей левой рукой и, увидев, это они с ФИО7 №2 резко схватили его за плечи, потянув к себе и в тот момент ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область левого уха, которое впоследствии у нее покраснело, и Потерпевший №1 высказывала жалобы о том, что оно у нее болит. Хватал ли Петровский Потерпевший №1 за волосы он не увидел, но Потерпевший №1 рассказала, что ФИО1 после того как ее ударил, выдрал ей клок волос.

После оглашения данных показаний ФИО7 №1 сообщил, что их подтверждает, а отдельные противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

ФИО7 ФИО7 №2 судебном заседании показал, что является сотрудником ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» и ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера вневедомственной охраны пульта № поступило сообщение, что участковому Потерпевший №1 нужна помощь для проверки поступившего сообщения о правонарушении. Они совместно с водителем ФИО7 №1, забрав участкового Потерпевший №1 выехали по адресу: <адрес> прибытию на место, время было около 12 часов ночи. На месте они увидели двух мужчин, двух женщин и ФИО2 Потерпевший №1 вышла из автомобиля и подошла к людям, предъявила удостоверение, представилась. ФИО2 начал выкрикивать, выражаться нецензурной бранью в адрес полиции. Потерпевший №1 стала у граждан расспрашивать о происшедшем. ФИО2 подошел к ней сзади и навалился на нее. Потерпевший №1 стала его отталкивать. Она говорила, чтобы он отстал от нее. Они сразу подошли и стали его оттаскивать. Оттащив ФИО2, они посадили его в служебный автомобиль. У ФИО2 был резкий запах изо рта, шаткая походка, он был в состоянии алкогольного опьянения. Позже Потерпевший №1 сообщила, что у нее горит ухо, и нет клока волос.

Из показаний свидетеля ФИО7 №2 данных в ходе предварительного следствия (л.д. 37-40) и оглашённых с согласия сторон в связи с противоречиями, выявленными в показаниях свидетеля в суде и на предварительном следствии, было установлено, что около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с напарником ФИО7 №1 для оказания помощи участковому уполномоченному ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 выезжали на служебном автомобиле по адресу: <адрес>, где неизвестный мужчина проник в автомобиль и на просьбы собственника покинуть автомобиль не реагирует. Около 23 часов 30 минут они прибыли по месту вызова, где увидели припаркованный возле дома автомобиль марки «Рено». Возле этого автомобиля находились неизвестные ему трое мужчин и две женщины. Потерпевший №1 направилась в сторону неизвестных граждан, а он и ФИО7 №1 стали наблюдать за происходящим. Один из мужчин, увидев Потерпевший №1 начал кричать: «Легавые», «Мусора», «Зачем вы сюда приехали? Это моя машина». Находящиеся рядом с мужчиной женщины стали утверждать, что мужчина проник в автомобиль. Подойдя к этому мужчине Потерпевший №1 представилась и предъявила для обозрения свое служебное удостоверение. Мужчина, как впоследствии было установлено, ФИО2, стал возмущаться и кричать. Потерпевший №1 попросила ФИО2 успокоиться и прекратить свои противоправные действия. В тот момент, когда Потерпевший №1 отвернулась от ФИО2 в сторону, ФИО2 схватил ее в области плеч за форменное обмундирование, после чего начал трясти в стороны вперед- назад, а Потерпевший №1 пыталась вырваться из его рук. Сразу после этого ФИО2 своей левой рукой сделал удушающий захват за шею Потерпевший №1 находясь позади нее, таким образом, прижав ее к себе со стороны спины к своей груди и повиснув на ней, так как был выше ростом. Он и ФИО7 №1 подбежали к Потерпевший №1 и стали оттаскивать ФИО2 Им удалось освободить Потерпевший №1 и в тот же момент ФИО2 находясь позади Потерпевший №1 вновь попытался ее схватить за шею своей левой рукой. Увидев, это они с ФИО7 №1 резко схватили ФИО2 за плечи, потянув на себя и в тот момент ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область левого уха, которое впоследствии у нее покраснело, и Потерпевший №1 высказывала жалобы о том, что оно у нее болит.

После оглашения данных показаний ФИО7 №2 сообщил, что их подтверждает, а отдельные противоречия объяснил давностью прошедшего времени.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д. 28-32) следует, что она проходит службу УУП ПП№ МО МВД России «Гусь-Хрустаьный» за ней закреплен административный участок обслуживания №, расположенный в <адрес> Владимирской области. Около 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил оперативный дежурный ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и сообщил, что поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, неизвестный гражданин проник в автомобиль марки «Рено», припаркованный вблизи <адрес>, в связи, с чем необходимо прибыть по сообщению для документирования обстоятельств произошедшего. Получив данное сообщение, совместно с сотрудниками ОВО по <адрес> и <адрес> ФИО7 №2 и ФИО3 на служебном автомобиле она проехала по месту вызова, при этом она и сотрудники ОВО находились в присвоенном форменном обмундировании. Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ она, совместно с ФИО4 и ФИО3 прибыла по месту вызова, где увидела припаркованный автомобиль марки «Рено», рядом с которым находились трое мужчин и две женщины. Один из мужчин увидев их прокричал: «Легавые, Вы че приехали? это моя машина». Находящиеся рядом с ним женщины стали утверждать, что данный мужчина проник в не принадлежащий ему автомобиль и находясь в нем бил по панели приборов.

Подходя ближе к мужчине, она узнала в нем ФИО2, подойдя к которому она представилась и предъявила ему для обозрения свое служебное удостоверение, а также разъяснила ФИО2, что в отношении него поступило сообщение о том, что он проник в чужой автомобиль и попросила рассказать обстоятельства произошедшего, но ФИО2 молчал. Затем ФИО2 находящийся от нее на расстоянии не более 1 метра, схватил ее руками в области плеч за форменное обмундирование и начал трясти производя движения вперед-назад. В этот момент физической боли она не испытала, а просто испугалась, поскольку у ФИО2 был безумный взгляд, а поведение неадекватным. По внешнему виду ФИО20, по его шаткой походке и исходящему запаху алкоголя изо рта она поняла, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого ФИО2 приблизился к ней и сделал удушающий захват за шею, сжав ее с силой левой рукой в области шеи и прижав спиной к своей груди. От действий ФИО2 она испытала физическую боль в области шеи, поскольку ФИО2 сделал сильный захват и по комплекции у них существенная разница, он выше ее ростом и физически развит. В это время ФИО2 говорил обращаясь к ней: «Красивая, иди поцелую». Находившиеся в нескольких метров от нее ФИО7 №1 и ФИО7 №2 подбежали к ней и стали оттаскивать ФИО2 Она сама пыталась вырваться от удерживающего ее рукой за шею ФИО2 В какой-то момент с помощью ФИО7 №1 и ФИО7 №2 у нее получилось освободиться от рук ФИО2 Потом она увидела, что находясь позади нее ФИО2 протянул к ее шее свою левую руку, по-видимому, чтобы вновь сделать удушающий захват, при этом находящиеся около нее ФИО7 №1 и ФИО7 №2 среагировали и схватили ФИО2 за плечи, потянув на себя. В это время ФИО2 кулаком левой руки ударил ее в область левого уха, зацепив при этом рукой клок ее волос и потянул на себя отчего выдрал их с корнем, от указанных действий она испытала сильную физическую боль. После этого ФИО2 стал оказывать активное физическое сопротивление, в связи с чем к нему применили средства ограничения подвижности (наручники), а затем посадили его в служебный автомобиль и доставили в ПП № <адрес>. После произошедшего она обратилась в приемное отделение ГБУЗ ВО Гусь-Хрустальная ЦРБ, где ее осмотрел дежурный врач и поставил диагноз в виде ушиба левой ушной раковины. От случившегося она испытала физический и моральный вред.

Из показаний свидетеля ФИО7 №4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д. 41-44) следует, что он состоит в должности оперативного дежурного ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный». ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на стационарный телефон дежурной части ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» поступило сообщение от дежурного дежурной части МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о том, что через службу «112» поступило обращение ФИО7 №7 о том, что неизвестный мужчина влез в автомобиль, припаркованный у <адрес>, при этом не реагирует на просьбы покинуть автомобиль. Приняв сообщение, он передал его участковому уполномоченному ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, а также сообщил сотрудникам ОВО по <адрес> и <адрес> – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Владимирской области» об оказании содействия в сопровождении УУП Потерпевший №1 на место произошедшего. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ нарядом ОВО по <адрес> и <адрес> ФИО7 №2 и ФИО7 №1 в ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный» был доставлен ФИО2, который со слов сотрудников ОВО применил насилие в виде удержания за шею и нанесения удара кулаком по ушной раковине Потерпевший №1 Сам ФИО20 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время прибыла Потерпевший №1, которая сообщила, что при документировании обстоятельств поступившего ей сообщения, ФИО2 повел себя неадекватно, схватив ее рукой в области шеи, осуществив удушающий захват, после чего сотрудники ОВО стали оттаскивать ФИО2 от Потерпевший №1 Однако ФИО2 не унимался и нанес Потерпевший №1 удар кулаком в область ушной раковины и вырвал ей клок волос.

Из показаний свидетеля ФИО7 №5 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в суд (л.д. 45-48) следует, что около 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой ФИО7 №3 на автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> регион, прибыли по адресу: <адрес>, где проживает мать ФИО7 №3- ФИО7 №7 Автомобиль марки «Рено Сандеро», принадлежащий его матери ФИО9, он припарковал возле дома. Около 22 часов 30 минут он и ФИО7 №3 легли спать и спустя некоторое время он услышал гудки своего автомобиля. В 22 часа 50 минут он и ФИО7 №3 вышли на улицу и прошли к припаркованному возле дома автомобилю, где услышали доносящийся из салона автомобиля голос мужчины. Открыв заднюю правую пассажирскую дверцу автомобиля, он увидел находящегося на заднем сидении неизвестного мужчину, который бил ногами по водительскому сидению и в руль. На просьбы покинуть автомобиль мужчина не реагировал. После этого ФИО7 №7 позвонила в полицию и сообщила о случившемся, попросив прибыть сотрудников полиции для разбирательства. До приезда сотрудников полиции совместными усилиями они вытащили из салона автомобиля мужчину, который по его внешнему виду находится в состоянии опьянения. Сразу после этого к ним подъехал автомобиль, сотрудников Росгвардии из которого вышли девушка и двое мужчин, на которых было надето форменное обмундирование. Увидев их мужчина стал кричать: «Мусора», «Легавые», «Зачем вы сюда приехали? Это моя машина». Девушка, одетая в форменное обмундирование подошла к мужчине и представилась участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1 и предъявила для обозрения свое служебное удостоверение, при этом сообщила, что прибыла в связи с поступившем в полицию сообщении о проникновении в автомобиль марки «Рено». Затем мужчина, находясь вблизи от Потерпевший №1, схватил ее руками в области плеч за форменное обмундирование и стал ее трясти вперед-назад, после чего сделал своей левой рукой удушающий захват за шею Потерпевший №1, при этом прижав ее к себе спиной к груди. Далее Потерпевший №1 стала пытаться вырваться от мужчины и в этом ей стали помогать подбежавшие к ним сотрудники Росгвардии. Когда им удалось освободить Потерпевший №1, тот вновь попытался схватить Потерпевший №1 за шею и в этот момент нанес ей удар кулаком в область головы. Затем сотрудники Росгвардии надели на мужчину наручники, посадили его в служебный автомобиль и увезли.

Из показаний свидетеля ФИО7 №3 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д. 49-52) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут она со своим парнем ФИО7 №5 на автомобиле марки «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <***> регион, приехали на выходные к ней домой по адресу: <адрес>, где проживает ее мать ФИО7 №7 Автомобиль остался припаркованным у дома. Около 22 часов 30 минут она совместно с ФИО7 №5 легли спать и спустя некоторое время они услышали доносящиеся с улицы гудки автомобиля. Когда они вышли на улицу, то увидели сидящего на заднем сидении неизвестного мужчину, который бил ногами по водительскому сидению автомобиля и по рулю. На просьбы покинуть автомобиль мужчина не реагировал. После этого ее мать сообщила о случившемся в полицию, попросив прибыть сотрудников полиции для разбирательства. Затем им удалось совместными усилиями вытащить из салона автомобиля незнакомого мужчину, который по его внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли девушка и двое мужчин, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции. В этот момент мужчина стал кричать: «Мусора», «Легавые», «Зачем вы сюда приехали? Это моя машина». Девушка, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции подошла к мужчине и представилась участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, а также предъявила для обозрения свое служебное удостоверение. Она сказала, что прибыла в связи с поступившим в полицию сообщении о проникновении в автомобиль марки «Рено». Затем мужчина, находясь рядом с Потерпевший №1, схватил ее руками в области плеч за форменное обмундирование и стал ее трясти движениями вперед-назад, после чего своей рукой сделал удушающий захват за шею Потерпевший №1, прижав при этом ее спиной к своей груди. Далее Потерпевший №1 стала пытаться вырваться от удерживающего ее мужчины и ей стали помогать подбежавшие к ним сотрудники Росгвардии. Им удалось освободить Потерпевший №1, но мужчина не унимался и вновь пытался схватить Потерпевший №1 за шею и в этот момент нанес ей удар кулаком в область головы. После этого сотрудники Росгвардии одели на мужчину наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли.

Из показаний свидетеля ФИО7 №7 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (л.д. 53-55) следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни приехала ее дочь ФИО7 №3 со своим парнем ФИО7 №5 на автомобиле марки «Рено Сандеро», который был припаркован на улице возле <адрес> Владимирской области. Около 22 часов ее разбудила дочь сообщив, что в автомобиле ФИО7 №5 находится посторонний мужчина и на их просьбы покинуть автомобиль не уходит. Она оделась и прошла к автомобилю, где увидела ранее знакомого ей ФИО2, находящегося на заднем пассажирском сидении автомобиля, который, не реагируя на их просьбы покинуть автомобиль, стал бить своими ногами по потолку и панели автомобиля. Она с согласия ФИО7 №5 сообщила о случившемся по номеру «112», попросив прибыть сотрудников полиции для разбирательства. Совместными усилиями им удалось вытащить из салона автомобиля ФИО2 В это время к ним подъехал автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли девушка и двое мужчин, одетые в форменное обмундирование сотрудников полиции. В этот момент ФИО2 стал кричать: «Мусора», «Легавые», «Зачем вы сюда приехали? Это моя машина». Девушка, одетая в форменное обмундирование сотрудника полиции подошла к ФИО2 и представилась участковым уполномоченным полиции Потерпевший №1, а также предъявила для обозрения свое служебное удостоверение. Потерпевший №1 сказала, что прибыла в связи с поступившим в полицию сообщении о проникновении в автомобиль. После этого, еще до наступления 24 часов ФИО2, находясь рядом с Потерпевший №1, схватил ее руками в области плеч за форменное обмундирование и стал ее трясти движениями вперед-назад, после чего, своей рукой сделал удушающий захват за шею Потерпевший №1, прижав при этом ее спиной к своей груди. Потерпевший №1 стала пытаться вырваться от удерживающего ее ФИО2 и ей стали помогать подбежавшие к ним сотрудники Росгвардии. Им удалось освободить Потерпевший №1, но ФИО2 не унимался и вновь пытался схватить Потерпевший №1 за шею и в этот момент нанес ей удар кулаком в область головы. После этого сотрудники Росгвардии одели на ФИО2 наручники, посадили в служебный автомобиль и увезли.

Показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, данных в ходе судебного заседания, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №5, ФИО7 №3, ФИО7 №4, ФИО7 №7, данные в ходе предварительного следствия, суд признаёт допустимыми доказательствами, которые подтверждают совершение ФИО2 инкриминируемого преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Показания являются последовательными и относительно значимых по делу обстоятельств непротиворечивыми, при этом они согласуются между собой. Какой-либо личной заинтересованности в оговоре подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Также вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается доказательствами, представленными в уголовном деле и исследованными в ходе судебного разбирательства:

- справкой ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ЦРБ» об обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при обращении Потерпевший №1 за медицинской помощью, по результатам ее осмотр, ей установлен диагноз в виде ушиба левой ушной раковины (л.д. 10);

- сообщением от ФИО7 №7 поступившее в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где сообщается о незаконнном проникновении в автомобиль Рено по адресу: <адрес> (л.д. 80);

- заявлением от ФИО7 №5, поступившее в дежурную часть МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина влез в автомашину, припаркованную у <адрес> (л.д. 81);

- копиями административного материала по результатам проведенной проверки УУП Потерпевший №1 о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Владимирской области, то есть совершал административное правонарушение предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 102-107);

- копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденная начальником ПП № <адрес> МО МВД России «Гусь-Хрустальный», в соответствии с которой в период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции пункта полиции № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей

(л.д. 109-112)

- выпиской из приказа начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначена на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116);

- должностным регламентом (должностная инструкция) участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, согласно п.п. 16.1, 16.5 которого, она обязана принимать меры, направленные на предупреждения и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан, относящиеся к ее компетенции

(л.д. 119-126).

Оценивая собранные и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в суде признал полностью. При этом в ходе предварительного следствия он изложил обстоятельства совершённого преступления. Достоверность данных показаний ФИО2 подтвердил и в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО2 о применении насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, оценены судом с учетом собранных по делу доказательств, которые как в отдельности, так и в своей совокупности согласуются с показаниями подсудимого, что позволило прийти к выводу, что они являются достоверными и могут быть положены в основу приговора суда. Представленная в уголовном деле медицинская справка ГБУ «<адрес>ной больницы» от 05.10.2023г. содержащая сведения об обращении Потерпевший №1 в медицинское учреждение и установлении у нее диагноза в виде ушиба левой ушной раковины, подтверждают причинно-следственную связь между действиями подсудимого нанесшего удар кулаком в голову в области левой ушной раковины ФИО11 и наступившими последствиями от примененного насилия. Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, уличающие ФИО2 в совершении преступления, указывающие на характер примененного насилия, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №4, ФИО7 №5, ФИО7 №3, ФИО7 №7, а также иными исследованными письменными и вещественными доказательствами. Оснований ставить под сомнение правдивость полученных показаний и их допустимость в качестве доказательств у суда не имеется.

Анализ исследованных доказательств в их совокупности дает суду основание полагать доказанным факт совершённого ФИО2 преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд считает установленным и доказанным, что в период с 22 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> Владимирской области., с целью воспрепятствования исполнению участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции ПП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Потерпевший №1, возложенных на нее должностных обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», п. 16.1, п. 16.5 должностной инструкции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти – сотрудником полиции, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, умышленно схватил руками Потерпевший №1 за форменное обмундирование и стал ее трясти движениями вперед-назад, после чего сразу же умышленно, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее здоровья, а именно, своей левой рукой осуществил удушающий захват шеи Потерпевший №1, тем самым сжав ее шею своей левой рукой, а затем нанес ей удар кулаком в область левой ушной раковины, а также схватил ее рукой за волосы, выдрав клок волос с ее головы, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба левой ушной раковины слева, не причинившие вреда ее здоровью.

Применяя физическое насилие в отношении Потерпевший №1, подсудимый безусловно осознавал, что действует в отношении сотрудника полиции и представителя власти, который находился в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, о чем ФИО2 было сообщено. Также ФИО2 понимал, что по своему характеру предпринятые им насильственные действия в отношении женщины неизбежно повлекут причинение Потерпевший №1 физической боли и телесных повреждений. Однако желая воспрепятствовать исполнению Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, он умышленно осуществил удушающий захват ее шеи, нанес удар кулаком в область левой ушной раковины и схватив за волосы, вырвал клок волос с ее головы. Таким образом, установленные обстоятельства указывают на то, что ФИО2 не мог не осознавать преступный характер своих действий.

Принимая во внимание характер полученного Потерпевший №1 телесного повреждения, конкретные обстоятельства примененного подсудимым физического насилия в отношении потерпевшего, суд приходит к выводу, что данное насилие в момент причинения не было сопряжено с опасностью для жизни сотрудника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и данный квалифицирующий признак состава преступления является излишним.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в составе которой имеется малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает наличие двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, совершил умышленное средней тяжести преступление, принимает во внимание, что подсудимый участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, на его поведение поступали жалобы от жителей <адрес>, поддерживает общение с лицами ранее судимыми, трудоустроен и по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступного деяния, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Принимая во внимание общественную опасность преступного деяния совершённого ФИО2, сведения характеризующие его личность, суд считает, что иные более мягкие меры наказания, предусмотренные санкцией уголовного закона, не окажут должного воспитательного и исправительного воздействия на подсудимого. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые в совокупности с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления не могут быть признаны исключительными, поскольку не уменьшают общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, также для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в отношении ФИО2 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего, оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд приходит к выводу, что для отбывания наказания ФИО12 должна быть назначена колония-поселение.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого, суд считает возможным для обеспечения достижения целей наказания и исправления ФИО2, наказание в виде лишения свободы заменить на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами, препятствий для назначения которых в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. С учетом выше изложенных обстоятельств, при отбытии наказания суд полагает необходимым назначить ФИО2 удержание из заработной платы в доход государства в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в размере приближенном к минимальному.

В целях исполнения приговора суда, до вступления приговора в законную силу, суд полагает ФИО2 необходимым оставить меру пресечения без изменений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом ФИО15 привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда было выплачено 8 230 руб. 00 коп., за 5 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В судебном заседании подсудимый выразил согласие на возложение на него возмещения процессуальных издержек связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику, сообщив, что осуществляет трудовую деятельность и имеет необходимые денежные доходы. Принимая решение, суд учитывает, что поскольку ФИО2 находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, имеет нетрудоспособных лиц на своем иждивении, способен осуществлять трудовую деятельность и получать денежные доходы, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, данные обстоятельства дают основание отнести процессуальные издержки в виде денежного вознаграждения защитника на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в колонии-поселении.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами срок 1 год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства (нахождения), осужденному ФИО2 следует прибыть к месту отбывания наказания в исправительный центр, самостоятельно в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменений.

Взыскать с ФИО2, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 8 230 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке по Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд, в течении шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Грудинин

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Исключено указание о назначении ФИО2 исправительного учреждения для отбывания лишения свободы - колонии-поселения.

В остальном приговор оставлен без изменения.

И.о. председателя суда ФИО14