Приговор № 1-315/2025 1-63/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-315/2025

УИД 18RS0013-01-2025-005515-19

дело № 1-63/2026


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бочкаревой А.С.,

при секретаре судебного заседания Кирилловых К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Семенова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Огорельцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

22 ноября 2025 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. у ФИО1, достоверно знающего о том, что ранее он был подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 января 2022 года, вступившему в законную силу 01 марта 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф оплачен 13.05.2025) и по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 февраля 2022 года, вступившему в законную силу 26 марта 2022 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (штраф оплачен 30.06.2022), сдавшего водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции 04.03.2022, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи дважды подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ по вышеуказанным постановлениям, пренебрегая правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции от 30 июня 2015 года), в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, на 232 км. автодороги подъезд к <адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, в результате чего около 12 час. 00 мин. 22 ноября 2025 года был задержан сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике.

При прохождении свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 ноября 2025 года в 12 час. 19 мин. в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на обочине дороги на 232 км. автодороги подъезд <адрес>, с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO 100 touch-k» заводской номер прибора 906552, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено 0,244 мг/л этилового спирта. С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом кабинете БУЗ УР «РНД МЗ УР», на прохождение которого последний согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 000080/1 от 22.11.2025, проведенного в период с 12 час. 44 мин. до 13 час. 05 мин. в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения БУЗ УР «РНД МЗ УР» по адресу: <адрес>, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с адвокатом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал о понимании последствий заявленного ходатайства, существа обвинения и согласии с ним в полном объеме. Пояснил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме также было заявлено им добровольно.

Защитник подсудимого данное ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дознание по уголовному делу, в соответствии с ходатайством ФИО1 проведено в сокращенной форме, необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст.226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ (c учетом изменений, внесенных в общую часть Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, не состоящего на учете у психиатра, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства, а также состояние здоровья ФИО1, оказание помощи в воспитании и содержании малолетнего ребенка Е.Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд признает смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 30 постановления Пленума № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», положений п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, достаточных оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в даче ФИО1 признательных показаний и объяснений, суд не усматривает. Факт совершения инкриминируемого ему преступного деяния был очевиден для органа предварительного следствия, его объяснения не содержат какой-либо дополнительной значимой информации для органов дознания.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будет назначение наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания, предусмотренного законом в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

В связи с тем, что суд не назначает ФИО1 наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, при определении размера наказания положения ч.5 ст.62 УК РФ, применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 иных видов наказаний, а также обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности и наказания, либо исключающих преступность и наказуемость деяния, по делу не установлено.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Учитывая, что автомобиль, который использовался ФИО1 при совершении преступления, ему не принадлежит, указанное транспортное средство конфискации не подлежит. Следовательно, арест, наложенный в ходе дознания на счета ФИО1 подлежит отмене.

В ходе дознания ФИО1 мера пресечения не избиралась, отобрано обязательства о явке. Оснований для избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в силу ч.10 ст.316 УПК РФ с подсудимого взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (c учетом изменений, внесенных в общую часть Уголовного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 23 июля 2025 года № 218-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Обеспечительные меры в виде ареста имущества, наложенные постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2025 года на денежные средства, поступающие и находящиеся на счетах, принадлежащие ФИО1: № в ПАО <данные изъяты> №№, № в АО <данные изъяты> № в ПАО <данные изъяты> №№, № в АО <данные изъяты> №№, № в АО <данные изъяты>»; №№, № в ПАО <данные изъяты> отменить.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, которые отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.С. Бочкарева

Подлинный судебный акт подшит в дело

№ 1-63/2026 Завьяловского районного суда УР