Апелляционное постановление № 22К-767/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22К-767/2018

№ 22 к – 767/18 Судья Наумова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу И на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2018 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы И о признании незаконными действий (бездействия) старшего следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Д по уголовному делу № 32057.

Заслушав выступления обвиняемой И и её защитника Антоновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд

у с т а н о в и л :

обвиняемая И в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Советский районный суд г. Орла с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России г. Орла Д, которая вынесла постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 23057 от 30 марта 2018 года, изъяла из материалов уголовного дела постановление о принятии уголовного дела к своему производству от 21 ноября 2017 года и постановление об окончании следственных действий от 21 декабря 2017 года, а также просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Орловской области С, выразившиеся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу. В обоснование указала, что старший следователь СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Д незаконно ходатайствовала перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц 15 суток, то есть до 15 мая 2018 года, так как срок расследования на тот момент составил 12 месяцев 19 суток. Сослалась на то, что продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями.

Судьёй принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе И считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, материал по её жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование приводит доводы о том, что выводы судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что срок предварительного расследования по уголовному делу составляет более 12 месяцев. Ссылается на то, что продление срока предварительного следствия свыше 12 месяцев может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. Полагает, что постановлением судьи нарушены её конституционные права и свободы, ей затруднён доступ к правосудию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из данной нормы закона, судебному обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) и решения указанных выше должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленного материала, в производстве СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу находится уголовное дело, возбужденное по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому И предъявлено обвинение. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела по ходатайству старшего следователя СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г. Орлу Д руководителем следственного отдела – заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области С 30 марта 2018 года принято решение о продлении срока предварительного следствия до 10 месяцев 15 суток, то есть до 15 мая 2018 года, о чём уведомлена И

Судья, отказывая И в принятии к рассмотрению её жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, правильно исходила из того, что продление срока предварительного следствия по уголовному делу каким-либо образом не затрагивает конституционные права и свободы И, не ограничивает её право на участие в досудебном производстве и не затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Постановление судьей вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, которая может реализовать свое право на защиту в ином судебном порядке, в частности, в ходе судебного разбирательства уголовного дела судом, рассматривающим уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы И, судья привела предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашла поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по доводам апелляционной жалобы И

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 22 мая 2018 года, вынесенное по жалобе И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу И – без удовлетворения.

Председательствующий