Апелляционное постановление № 22-755/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 4/1-151/2019

Судья Сташ И.Х. Дело № 22–755 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 14 ноября 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Галагана В.Л.,

при секретаре судебного заседания Хаджемуковой Д.К.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденной ФИО1 по видеоконференц–связи,

защитника – адвоката Габриеляна В.В., представившей удостоверение № и ордер № 033269 от 14 ноября 2019 года,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019, которым

осужденная ФИО1 освобождена от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 2 дня.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной ФИО1 и ее защитника-адвоката Габриеляна В.В., полагавших постановление оставить без изменения, мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 11 месяцев 2 суток.

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Помощник прокурора г. Майкопа возражал против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

Администрация ФКУ КП-6 УФСИН России по Республике Адыгея поддержало ходатайство осужденной.

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование представления указывает, что при вынесении решения суд не учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, не в полной мере учел данные о личности осужденной ФИО1, которая отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, имела 3 взыскания. Считает, что наличие поощрений не может быть расценено как желание встать на путь исправления, однако этого не достаточно для вывода о полном исправлении осужденной и достижении целей наказания.

В дополнительной апелляционной жалобе государственный обвинитель добавил, что наряду с указанными ранее нарушениями в обжалуемом постановлении неверно указаны сроки отбытого осужденной ФИО1 наказания, вследствие чего решение суда об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является преждевременным.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Габриелян В.В. просили постановление суда оставить без изменения.

Прокурор Казакова К.Б. поддержала доводы апелляционного представления, просила постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников процесса, нахожу постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019 в отношении осужденной ФИО1 подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебно разбирательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении ходатайства осужденной, не обладая полной и достоверной информацией о ее личности. Так в материалах дела отсутствует информация о наличии исполнительных листов, характеристика администрации исправительного учреждения и справка о поощрениях и взысканиях осужденной ФИО1 не содержат даты подписания. Таким образом, суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о личности осужденной на момент принятия решения по ходатайству.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.04.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 17.11.2015 по 01.04.2016. Срок наказания исчислен с 01.04.2016. Таким образом, с учетом правил п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, отбытие двух третей срока наказания, по истечению которого возможно удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 наступает 16.11.2019, следовательно, решение суда об удовлетворении ходатайства осужденной, поступившего в суд 19.08.2019, является преждевременным.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.11.2019, на которое имеется ссылка в характеристике осужденной, в материалах дела отсутствует.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Как видно из материалов дела, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, адвокат в судебном заседании не участвовал и в деле отсутствует письменное заявление осужденной об отказе от защитника, чем нарушено право осужденной ФИО1 на квалифицированную юридическую помощь.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении осужденной ФИО1 права самостоятельно пригласить защитника либо права на обеспечение ее защитником судом, закрепленных положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом допущены неустранимые в суде апелляционной инстанции нарушения ст.ст. 50, 51 и 52 УПК РФ, которые в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием отмены вынесенного судебного постановления и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019 удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.09.2019 отменить, передав дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Данное апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Галаган

Председательствующий (подпись) В.Л. Галаган

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея В.Л. Галаган