Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-258/2019

дело № 2-258/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Ереминой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 02.03.2019 г.,

в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее истец) обратилось к ФИО2 с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 11 796 840,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержал в размере 11 794 743,99 рублей. Суду пояснил, что ФИО2 совершил преступление в составе организованной группы с участием Т.К.С. и иных неустановленных лиц, вследствие чего вышеуказанные лица должны нести солидарную ответственность в силу ст. 1080 ГК РФ. Предъявляя иск о взыскании с ФИО2 ущерба, Банк руководствуется также вынесенным Мытищинским городским судом приговором от 08.06.2018 г. в отношении Т.К.С. .

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту отбытия наказания и по месту регистрации. Из сообщения УФСИН России по Белгородской области следует, что ФИО2 освобожден по отбытии срока наказания и убыл по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу регистрации возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебное извещение было направлено ФИО2 по адресу его регистрации по месту жительства, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, по смыслу положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ, несет сам адресат.

Суд, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить направленную ему судом корреспонденцию и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебной повестки, ФИО2 не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а именно: состоя в должности кредитного инспектора ПАО Сбербанк России для совершения хищения денежных средств указанного банка в размере 11 000 000 рублей был вовлечен установленным лицом 1 (организатор) в организованную группу состоящую из установленного лица 1 (организатор), являющегося начальником отдела продаж малому бизнесу того же Банка, клиентского менеджера того же Банка Т.К.С. , осужденного приговором Мытищинского городского суда Московской области от 08.06.2018 г., установленных лиц 2 и 3, и иного неустановленного лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Организатором, не позднее 17.07.2014 года был разработан план преступления, который предусматривал совершение ряда сложных завуалированных действий, имеющих внешне законный характер, а по сути являющихся этапами единого преступного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение имущества Банка в свою пользу. Хищение должно было произойти путем заключения кредитного договора на сумму 11 000 000 рублей неким приисканным юридическим лицом с расчетным счетом с подключением услуги использования системы дистанционного банковского обслуживания, печатью, со специально подготовленной документацией, в том числе с подложными бухгалтерскими документами, а также документами, содержащими недостоверные сведения о наличии дорогостоящего залогового имущества для создания видимости предмета залога. Имеющимся планом были распределены роли каждого участника организованной группы. Задуманное было исполнено согласно имеющемуся плану. 09.10.2014 г. во исполнение обязательств по заключенному кредитному договору с ООО «Роялти Групп» на счет указанного ООО были перечислены денежные средства в размере 11 000 000 рублей, которыми участники организованной группы распорядились по своему усмотрению, получив незаконное обогащение в заранее обговоренном размере. При этом ФИО2 было получено не менее 500000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2018 г. приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2018 г. оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В указанном приговоре суд признал за ПАО "Сбербанк России" право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По приговору Мытищинского городского суда Московской области от 08.06.2018 г. Т.К.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, с Т.К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в возмещение материального ущерба взыскано 11 794743 рубля 99 коп.

Разрешая требования банка о взыскании ущерба, причиненного преступлением Мытищинский городской суд в приговоре от 08.06.2018 г. указал на то, что ПАО «Сбербанк России» заявленный гражданский иск в размере 11 809 743 руб. 99 коп. удовлетворен частично в связи с признанием иска подсудимым и обоснованностью материалами дела, а также частичным возмещением подсудимым ущерба в размере 15000 рублей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2016 г. с ООО «Роялти Групп» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по состоянию на 20.11.2015 г. по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 08.10.2014 г. в размере 11809743,99 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 122097 рублей, обращено взыскание на принадлежащие ООО «Роялти Групп» имущество, указанное в приложении № 2 к договору залога, а именно: строительные материалы – металлопрокат, пиломатериал, сухие смеси, краски, лаки и пр.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 и Т.К.С. в причинении ущерба совместными преступными действиями установлена приговорами судов и подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. В рассматриваемом случае вред причинен от совместных действий лиц, его причинивших, охваченных единым умыслом. О совместном характере таких действий свидетельствует согласованность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения - получение денежных средств.

При этом, размер ущерба, предъявляемый в гражданском иске по уголовному делу в отношении Т.К.С. был определен истцом исходя из решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 15.02.2016 г. в размере 11809743,99 рублей и расходов по уплате третейского сбора в размере 122097 рублей.

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2018 года в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, так как обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений данной нормы закона, при причинении вреда несколькими лицами, совершившими преступление в соучастии и признанными судом виновными, возмещение такого вреда возлагается на них в солидарном порядке. Если вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, суд возлагает возмещение вреда в полном объеме на подсудимого. В случае вынесения в последующем обвинительного приговора в отношении соучастника суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным. В таком случае иск предъявляется к каждому из виновных отдельно.

Поскольку хищение денежных средств у Банка осуществлено путем совместных действий ФИО2, Т.К.С. и других лиц, то истец вправе предъявить к ФИО2 требование о возмещении всей суммы ущерба, причиненного преступлением.

Размер материального ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, в сумме 11 794 743,99 рублей подтверждается приговором Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2018 года в отношении ФИО4, приговором Мытищинского городского суда Московской области от 08.06.2018 г. в отношении Т.К.С. , гражданским иском ПАО «Сбербанк России», с расчетом исковых требований содержащимся в материалах уголовного дела в отношении Т.К.С. , расчет задолженности по настоящему иску по состоянию на 16.01.2019 г.

Поскольку ущерб истцу причинен совместными действиями ответчика ФИО2, а также Т.К.С. и иных лиц, при этом с Т.К.С. указанный ущерб уже взыскан по приговору Мытищинского городского суда Московской области от 08.06.2018 г., то с учетом положений статьи 1080 ГК РФ, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с виновных лиц в солидарном порядке.

При этом из приговора в отношении Т.К.С. следует, что он возместил истцу 15000 рублей, что было учтено при вынесении приговора. Из приговора Мытищинского городского суда Московской области от 10.08.2018 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 08.11.2018 г. следует, что Бабичев добровольно возместил истцу 100000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что взыскание с ответчика необходимо производить с учетом добровольного возмещения ФИО4 100000 рублей в счет исполнения гражданского иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с данным иском, была уплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей, которая в силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в счет материального вреда, причиненного преступлением 11 794 743 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто четыре тысячи семьсот сорок три) рубля 99 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Взыскание ущерба считать солидарным с взысканием, произведенным приговором Мытищинского городского суда Московской области от 08.06.2018 г. о взыскании с Т.К.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» материального ущерба 11794743,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

судья