Решение № 2-258/2019 2-258/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-258/2019

№2-258/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года п. Ровеньки

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.,

при секретаре Конопля Ю.А.,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периодов работы, курсов повышения квалификации и командировки в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит признать незаконным отказ ГУ УПФР в Ровеньском районе от 11.03.2019 года; обязать ответчика включить в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:

- курсов повышения квалификации с 11.09.2000г. по 22.09.2000г., с 10.11.2003г. по 28.11.2003г., с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., с 19.09.2011г. по 30.09.2011г. – 2 месяца 7 дней;

- служебной командировки с 13.04.2004г. по 14.04.2004г. – 1 день;

- работы в должности учителя МБОУ «Нижнесеребрянская основная общеобразовательная школа» с 14.11.1994 года в количестве 24 лет 9 месяцев 26 дней.

Просит обязать ГУ УПФР в Ровеньском районе исчислять ей шестимесячный срок назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указанный в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №350-ФЗ с момента ее обращения в пенсионный фонд – с 04 марта 2019 года.

В обоснование заявленных требований ФИО1 сослалась на то, что в ее специальный стаж необоснованно не включены вышеназванные периоды.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, пояснив, что после перевода ее на должность учителя Нижнесеребрянской средней школы на место работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, продолжает исполнять те же обязанности по настоящее время, поэтому не издание работодателем приказа о приеме, либо о переводе ее на должность учителя, не должно умалять ее права на досрочную пенсию.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, ссылаясь на отсутствие отдельно изданного приказа работодателя о приеме, либо переводе ФИО1 на должность учителя, поэтому последующие приказы о том, что она считается исполняющей обязанности по данной должности не могут служить основаниями для учета периода работы ФИО1 с 14.11.1994 года по день обращения в пенсионный фонд в льготный стаж.

Представитель третьего лица - Управления образования Ровеньского района ФИО3 требования ФИО1 поддержала, полагая факты льготной работы истицы в спорные периоды доказанными.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2019 года ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в Ровеньском районе с заявлением по вопросу назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Письмом от 11 марта 2019 года № ей разъяснено об отсутствии у нее требуемой продолжительности педагогического стажа на соответствующих видах работ. Ответчик полагал не подлежащими включению в специальный стаж периоды нахождения ФИО1 на курсах повышения квалификации и направления в командировку. Также в качестве условия включения в льготный стаж периода педагогической деятельности с 14.11.1994г. по день обращения за назначением пенсии истице предложено представить приказ о ее переводе с должности воспитателя группы продленного дня на должность учителя начальных классов Нижнесеребрянской средней школы. По состоянию на 04.03.2019г. пенсионным органом условно исчислена продолжительность специального стажа ФИО1 в размере 24 года 9 месяцев 26 дней, что менее требуемых 25 лет.

Однако вышеуказанное разъяснение суд полагает незаконным и нарушающим права истицы по следующим основаниям.

Из содержания трудовой книжки ФИО1 следует, что 16.08.1993 года она была принята воспитателем в группу продленного дня Нижнесеребрянской средней школы.

Последующая запись о перемещении по работе ФИО1 сделана в трудовой книжке 02 сентября 1998 года и свидетельствует о том, что в соответствии с приказом № от 14.11.1994г. ее следует считать учителем начальных классов Нижнесеребрянской средней школы. В данной должности в МБОУ «Нижнесеребрянская основная общеобразовательная школа» (ранее Нижнесеребрянская СОШ) истица продолжает работать по настоящее время (л.д. 33-40).

То обстоятельство, что после с 14 ноября 1994 года на ФИО1 были возложены обязанности учителя начальных классов, и ею выполнялась данная работу в соответствии с приказом № от 14.11.1994г., после чего она продолжала осуществлять педагогическую деятельность в той же должности и осуществляет ее по настоящее время, ответчиком в письме от 11.03.2019г. не опровергается.

Факт исполнения истицей должностных обязанностей учителя начальных классов с 14.11.1994г. по настоящее время подтвержден и исследованными судом доказательствами: приказом № от 14.11.1994г. о возложении на ФИО1 обязанностей учителя начальных классов на время декретного отпуска основного работника с 14.11.1994г. по 25.03.1995г. (л.д. 28-29); приказом № от 18.03.1995г. о возложении на нее обязанностей учителя начальных классов на время отпуска по уходу за ребенком основного работника с 26.03.1995г. (л.д. 30); информацией работодателя от 01.08.2019г. с подтверждением факта работы истицы в должности учителя начальных классов МБОУ «Нижнесеребрянская ООШ» с 14.11.1994 года по настоящее время; тарификационными списками за периоды работы ФИО1 (до брака ФИО4) Е.А. с 1994 года по 2000 годы включительно, где ее должность указана как «учитель начальных классов» (л.д. 45-62, 102-105), табелями учета рабочего времени (л.д. 63-70), расходным кассовым ордером на ноябрь-декабрь 1994 года, из которого видно, что с 14.11.1994г. ФИО1 стала получать зарплату после перетарификации на другую должность (л.д. 71).

Кроме того, из материалов дела следует, что истица, работая в должности учителя начальных классов, неоднократно направлялась на курсы повышения квалификации с 11.09.2000г. по 22.09.2000г., с 10.11.2003г. по 28.11.2003г., с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., с 19.09.2011г. по 30.09.2011г. и в служебную командировку в соответствии с приказом Ровеньского отдела образования с 13.04.2004г. по 14.04.2004г.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств, факт льготной трудовой деятельности ФИО1 в должности учителя начальных классов МБОУ «Нижнесеребрянская ООШ» начиная с 14.11.1994 года по настоящее время, суд считает доказанным.

Доводы представителя ответчика о возможности включения в специальный стаж истца указанного периода только при наличии приказа о ее переводе с должности воспитателя группы продленного дня на должность учителя начальных классов, не обоснованы.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено право назначения страховой пенсии по старости независимо от возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Из толкования приведенных положений следует, что значимым обстоятельством для назначения указанной пенсии является только факт осуществления лицом педагогической деятельности в должности, предусмотренной Списком в соответствующих учреждениях для детей, а не только наличие приказа о принятии, либо переводе работника на соответствующую должность.

Положениями ст. 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Действительно, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, непосредственно приказ о переводе истицы с должности воспитателя группы продленного дня на должность учителя начальных классов, либо о приеме после увольнения ФИО1 на должность учителя начальных классов после не издавался.

Однако, как установлено судом, с 14.11.1994г. она была фактически допущена работодателем к работе в указанной должности, в том числе путем издания приказа № гласящего о том, что на нее возлагаются обязанности учителя начальных классов. Впоследствии на основании этого приказа в 1998 году в трудовую книжку была внесена запись о том, что ФИО1 следует считать работающей именно в указанной должности.

Таким образом, только лишь неправильное письменное оформление работодателем трудовых отношений с работником не может быть основанием к ущемлению пенсионных прав истицы.

С учетом изложенного требования ФИО1 о включении периода ее работы в должности учителя начальных классов МБОУ «Нижнесеребрянская ООШ» с 14.11.1994 года по день ее обращения с заявлением в пенсионный фонд подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о включении в ее специальный стаж вышеуказанных периодов курсов повышения квалификации и командировки, которые подтверждены соответствующими приказами, удостоверениями о прохождении квалификации и ответчиком не оспариваются (л.д. 12-22).

Из разъяснения пенсионного органа следует, что указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж ФИО1 поскольку в период обучения на курсах повышения квалификации и в периоды командировок с отрывом от работы выплачивается средняя заработная плата, а при выполнении трудовой функции – зарплата в полном объеме, установленная на ставку (должностной оклад). Поэтому работнику в период обучения на курсах повышения квалификации и в периоды командировок не может одновременно выплачиваться две выплаты – средняя зарплата и должностной оклад.

Однако данное обстоятельство не является основанием к ущемлению пенсионных прав истца.

Как предусмотрено ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. В случаях предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работником определенных видов деятельности.

Для педагогических работников повышение квалификации является обязательным условием выполнения их работы. При этом работнику, направленному на повышение квалификации, гарантируются такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время. По сути, законодателем установлено, что период нахождения работника на курсах повышения квалификации приравнивается к выполнению своих прямых обязанностей по должностям, предусмотренным соответствующими Списками.

Таким образом, поскольку в периоды направления на курсы повышения квалификации трудовые отношения с ФИО1 не прерывались, работодатель производил отчисление из ее зарплаты страховых взносов; в указанные периоды истица занимала должность, дающую право на досрочное пенсионное обеспечение, за нею сохранялся средний заработок и место работы, то оснований к отказу во включении названных периодов в специальный стаж у ответчика не имелось.

Кроме того, статьей 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ст. 167 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка.

Исходя из приведенных правовых норм, период направления истицы в служебную командировку также являлся периодом работы с сохранением средней заработной платы, за которую работодатель производил отчисления по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данный период также подлежит включению в специальный стаж ФИО1

Требования истицы возложить на ответчика обязанность производить исчисление шестимесячного срока назначения ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указанного в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №350-ФЗ со дня обращения ее в Пенсионный фонд – с 04 марта 2019 года суд полагает также подлежащими удовлетворению.

Вступившим в силу с 01.01.2019 года Федеральным законом от 03.10.2018г. №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» предусмотрено, что гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков (пункт 3 статьи 10).

Положениями ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что на дату обращения в УПФР Ровеньского района - 04 марта 2019 года истица представила все документы, подтверждающие наличие у нее специального 25 летнего стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью и фактически она имела этот льготный стаж, но спорные периоды были исключены Пенсионным фондом из ее стажа незаконно, то исходя из положений ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ датой исчисления шестимесячного срока назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, предусмотренного п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №350-ФЗ, следует считать день ее обращения в Пенсионный фонд – 04 марта 2019 года, а не дату вступления судебного решения в законную силу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 с учетом их уточнения подлежат полному удовлетворению.

О взыскании судебных расходов истица не заявляла.

Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе о включении периодов работы, курсов повышения квалификации и командировки в специальный стаж, признании права на досрочную страховую пенсию по старости удовлетворить.

Признать незаконным разъяснение № от 11 марта 2019 года данное ГУ Управлением пенсионного фонда РФ ФИО1

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе включить ФИО1 в стаж, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды:

- курсов повышения квалификации с 11.09.2000г. по 22.09.2000г., с 10.11.2003г. по 28.11.2003г., с 07.04.2008г. по 30.04.2008г., с 19.09.2011г. по 30.09.2011г. – 2 месяца 7 дней;

- служебной командировки с 13.04.2004г. по 14.04.2004г. – 1 день;

- период работы в должности учителя МБОУ «Нижнесеребрянская основная общеобразовательная школа» с 14.11.1994 года по день обращения ФИО1 в пенсионный фонд – в количестве 24 лет 9 месяцев 26 дней.

Обязать ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Ровеньском районе исчислять ФИО1 шестимесячный срок назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, указанный в п. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. №350-ФЗ с момента обращения ФИО1 в пенсионный фонд – с 04 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд.

Судья: И.М. Горбачева