Приговор № 1-25/2019 от 23 апреля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело № 1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 24 апреля 2019 г.

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Романенко Ю.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Экгардта С.Ю., удостоверение ТО №; старшего помощника прокурора <адрес> Кузнецовой Ю.И., удостоверение ТО №, заместителя прокурора <адрес> Мухина Н.А., удостоверение ТО №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бормотова Р.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Постоенко ФИО23, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведённого, несудимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно сбыл наркотические средства, а также незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Данные преступления совершены подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, решил приобрести наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,316 грамм, для дальнейшего его собственного употребления без цели сбыта в значительном размере, а также указанное выше наркотическое средство массой 0,097 грамм для дальнейшего его сбыта. В этот же день, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также сбыт наркотического средства, с целью материальной выгоды преступным путём, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером - №, созвонился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе разговора с которым тот пояснил ФИО1, что для приобретения наркотического средства ФИО1 необходимо произвести оплату покупки на «Киви кошелек». Произведя оплату покупки наркотического средства в сумме 1 000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с неустановленного абонентского номера позвонило ФИО1 и сообщило координаты места закладки наркотического средства. ФИО1, в этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, согласно полученной от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информации прибыл в <адрес>, где около дерева, растущего поблизости с родильным домом № по <адрес>, обнаружил в закладке и приобрёл два полиэтиленовых пакетика со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 0,413 грамм. В этот же день, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> регион поехал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где расфасовал приобретённое им наркотическое средство, из которого наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона общей массой 0,316 грамм он оставил и хранил у себя дома для дальнейшего собственного употребления без цели сбыта в значительном размере, а наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона общей массой 0,097 грамм оставил при себе с целью последующего его сбыта своему знакомому Свидетель №1 В этот же день, примерно в 21 час 55 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства, действуя из корыстных побуждений, находясь в автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный номерной знак № регион, возле здания Дубовского РЭС, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1 в счёт имеющегося у него перед последним денежным долгом в размере 400 рублей один пакетик с веществом, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и, согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ имеет массу 0,097 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 22 часов 05 минут по 22 часа 20 минут, Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции приобретённый у ФИО1 один пакетик с наркотическим средством, являющееся смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО1, решил приобрести наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,316 грамм, для дальнейшего его собственного употребления без цели сбыта в значительном размере, а также указанное выше наркотическое средство массой 0,097 грамм для дальнейшего его сбыта. В этот же день ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также сбыт наркотического средства, с целью материальной выгоды преступным путём, незаконно, вопреки установленному законом порядку, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером - №, созвонился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в ходе разговора с которым тот пояснил ФИО1, что для приобретения наркотического средства, ФИО1 необходимо произвести оплату покупки на «Киви кошелек». Произведя оплату покупки наркотического средства в сумме 1 000 рублей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с неустановленного абонентского номера позвонило ФИО1 и сообщило координаты места закладки наркотического средства. ФИО1, в этот же день, примерно в 13 часов 20 минут, согласно полученной от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, информации прибыл в <адрес>, где около дерева, растущего поблизости с родильным домом № по <адрес>, обнаружил в закладке и приобрёл два полиэтиленовых пакетика со смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общей массой 0,413 грамм. В этот же день, ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион, поехал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где расфасовал приобретённое им наркотическое средство, из которого наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 0,097 грамм оставил при себе с целью последующего его сбыта своему знакомому Свидетель №1, а наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона массой 0,316 грамм, он оставил у себя дома для дальнейшего собственного употребления без цели сбыта, где хранил до ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, в период с 23 часов 05 минут по 23 часа 30 минут, в ходе осмотра домовладения ФИО1 по месту его проживания по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции отдела МВД России по <адрес> были обнаружены и изъяты два полиэтиленовых пакетика с находящимся внутри веществом, которое согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включённое в Список I перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и согласно справке об исследовании № 1267-н от 21 ноября 2018 г. общей массой 0,316 грамм, которое на основании требований постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к категории значительного размера.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не признал, а в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на работе, примерно в 10 часов позвонил Свидетель №1, с которым он ранее употреблял наркотические средства, и предложил ему взять наркотическое средство - «соль», так как у него находились деньги последнего и он ему был должен 400 рублей, на что тот согласился. Тогда он созвонился с малознакомым ему мужчиной по имени Иван, договорился с ним и примерно в 12 часов приобрёл за 1 000 рублей наркотические средства для себя и для Свидетель №1, основная часть из которых была голубого цвета, а небольшая часть - белого. Приехав домой, он разделил наркотическое средство - «соль» голубого цвета на две части, одну из которых, а также белую часть, спрятал у себя дома, а вторую - отвёз на своём автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***> регион, Свидетель №1, как сказал последний, к Дубовскому РЭС, где через окно своего автомобиля отдал тому наркотическое вещество. После чего он поехал домой и был остановлен сотрудниками ДПС, к ним также подъехали сотрудники полиции и двое понятых, ему было предложено осмотреть принадлежащие ему транспортное средство и домовладение, в котором он проживает, на что он дал своё согласие. Прибыв по месту его жительства по адресу: <адрес>, перед началом осмотра ему было разъяснено, что он может добровольно выдать наркотические вещества, на что он пояснил, что таких не имеет. В ходе осмотра его домовладения, в холодном коридоре под пледом на кресле, сотрудниками полиции обнаружено вышеуказанное наркотическое средство, которое было упаковано в полиэтиленовый пакет и опечатано. Он не отрицает того, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила именно от него, однако за денежные средства Свидетель №1, которые он тому был должен, у него не было умысла на сбыт последнему наркотических средств, и он не предлагал тому приобрести у него наркотическое средство, которое, когда они первый раз созванивались, он ещё не приобрёл. Обстоятельства того, что он приобрёл и хранил у себя дома наркотические средства в значительном размере, а также процедуру осмотра его автомобиля и домовладения, он не оспаривает.

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 52-55) следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, примерно в 12 часов он решил приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления, и с этой целью позвонил малознакомому ему мужчине по имени Иван. Перечислив денежные средства в размере 1 000 рублей на киви кошелек, неизвестное ему лицо сообщило, где находится закладка с наркотическим средством - «соль». Примерно 13 часов 20 минут он подъехал в <адрес> около «старого роддома», где забрал прикопанную около дерева закладку с наркотическим средством, которая состояла из двух полиэтиленовых пакетиков, в одном из которых находилось наркотическое вещество белого цвета, а во втором - голубого. Через некоторое время он позвонил своему знакомому Свидетель №1, которому предложил отдохнуть, то есть употребить наркотическое средство, сказав ему, что наркотическое средство он приобретёт за свой счёт, после чего его часть передаст Свидетель №1 в счёт имеющегося у него перед ним долгового обязательства в сумме 400 рублей. Закончив работу, он на своём автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион поехал домой в <адрес>, где по месту своего жительства в холодном коридоре разделил приобретённое им наркотическое средство голубого цвета на две части, положив их в два бумажных свёртка, при этом пакетик с наркотическим средством белого цвета и один свёрток с наркотическим средством голубого цвета положил на кресло и накрыл пледом, которое расположено в холодном коридоре, а второй свёрток взял с собой и повёз его на определённое им с Свидетель №1 место, для его передачи последнему. Подъехав на парковочную площадку, расположенную перед въездом на территорию Дубовских РЭС, к двери его автомобиля подошёл Свидетель №1, которому он передал вышеуказанный свёрток с наркотическим средством - «соль». После чего он поехал домой и возле здания «Сбербанк России» был остановлен сотрудниками ДПС, куда через некоторое время также подъехали сотрудники полиции и двое понятых. После осмотра его автомобиля, сотрудниками полиции было предложено осмотреть принадлежащее ему домовладение, на что он дал согласие. Прибыв по месту его жительства по адресу: <адрес>, перед началом осмотра ему было разъяснено, что он может добровольно выдать запрещённые гражданским оборотом вещества, в том числе наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он пояснил, что таких не имеет. В ходе осмотра его домовладения в холодном коридоре под пледом на кресле сотрудниками полиции обнаружено вышеуказанное наркотическое средство;

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 81-85, 226-229) следует, что он полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, раскаялся в содеянном, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на работе, примерно в 10 часов 30 минут он решил приобрести наркотическое средство - «соль» для личного употребления. Он позвонил своему знакомому Свидетель №1 и предложил ему отдохнуть, то есть употребить наркотическое средство, сказав последнему, что приобретёт наркотическое средство за свой счёт, часть которого передаст последнему в счёт имеющегося у него перед ним долгового обязательства в сумме 400 рублей, на что тот согласился. Он позвонил малознакомому ему мужчине по имени Иван, которого попросил помочь приобрести ему наркотическое средство. Перечислив денежные средства в размере 1 000 рублей на киви кошелек, неизвестное ему лицо сообщило, где находится закладка с наркотическим средством - «соль». Примерно 13 часов 20 минут он подъехал в <адрес> около «старого роддома», где забрал прикопанную около дерева закладку с наркотическим средством, которая состояла из двух полиэтиленовых пакетиков, в одном из которых находилось наркотическое вещество белого цвета, а во втором - голубого. Закончив работу, он на своём автомобиле марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № регион поехал домой в <адрес>, где по месту своего жительства в холодном коридоре разделил приобретённое им наркотическое средство голубого цвета на две части, положив их в два бумажных свёртка, при этом пакетик с наркотическим средством белого цвета и один свёрток с наркотическим средством голубого цвета он положил на кресло и накрыл пледом, которое расположено в холодном коридоре, а второй свёрток взял с собой и повёз его на определённое им с Свидетель №1 место, для его передачи последнему. Подъехав на парковочную площадку, расположенную перед въездом на территорию Дубовских РЭС, к двери его автомобиля подошёл Свидетель №1, которому он передал тому вышеуказанный свёрток с наркотическим средством - «соль». После чего он поехал домой и возле здания «Сбербанк России» был остановлен сотрудниками ДПС, куда через некоторое время также подъехали сотрудники полиции и двое понятых. После осмотра его автомобиля, сотрудниками полиции было предложено осмотреть принадлежащее ему домовладение, на что он дал согласие. Прибыв по месту его жительства по адресу: <адрес>, перед началом осмотра ему было разъяснено, что он может добровольно выдать запрещённые гражданским оборотом вещества, в том числе наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что он пояснил, что таких не имеет. В ходе осмотра его домовладения в холодном коридоре под пледом на кресле сотрудниками полиции обнаружено вышеуказанное наркотическое средство;

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству прокурора дополнительных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2, л.д. 15-16) следует, что ранее данные показания он поддерживает в части, не согласен с тем, что хотел сбыть наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, перед тем, как приобрести наркотические средства, он созванивался с Свидетель №1 и выяснял, не хочет ли он приобрести наркотические средства, на что тот ответил согласием, но предупредил, что у него нет денег. Тогда он ему напомнил, что он ему должен денежные средства, за которые может приобрести наркотики. То есть он не планировал сбыть наркотические средства Свидетель №1, а действовал в рамках достигнутой между ними договорённости, помогая последнему приобрести для него и на его деньги наркотические средства.

Несмотря на непризнание ФИО1 в суде своей вины по ч. 1 ст.228.1 УК РФ, его виновность в совершении указанного преступления, помимо его признательных показаний на следствии, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по <адрес>. Ему известно, что оперативным уполномоченным НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 получена информация о том, что житель <адрес> ФИО1 собирается сбыть наркотические средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, для которых привлечены сотрудники полиции - он, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, а также понятые. В ходе наблюдения было установлено, что к Дубовским РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115 серебристо-розового цвета, принадлежащий ФИО1, к водительской двери которого подошёл мужчина и водитель данного автомобиля что-то ему передал. После чего мужчина стал уходить, а автомобиль ФИО1 поехал в сторону <адрес> сотрудники полиции произвели задержание этого мужчины, который представился Свидетель №1, которому, в присутствии понятых, было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него в кармане имеется наркотическое средство, которое ему привёз ФИО1, при этом выдал его добровольно. После этого, он, другие сотрудники полиции и понятые поехали на <адрес>, в район <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, под управлением ФИО1 После этого, с участием ФИО1 был произведён осмотр его автомобиля, в ходе которого изъят мобильный телефон последнего. Затем, ФИО1 было предложено произвести осмотр его домовладения по <адрес>, на что он дал согласие. Перед проведением осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещённые к обороту предметы, наркотические вещества, если такие имеются у него дома, на что тот пояснил, что таких у него нет. После этого, с участием понятых был проведён осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого в коридоре на кресле были обнаружены свёртки с наркотическим веществом;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, состоящих в должности государственных инспекторов ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 на сотовый телефон поступило сообщение о том, что в <адрес> прибывает автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, который перевозит наркотические средства, в связи с чем тот попросил оказать содействие в остановке данного автомобиля. Находясь на служебном автомобиле Лада Приора и, увидев движущийся автомобиль ВАЗ 2115, они проследовали за ним, который остановили на <адрес> около здания «Сбербанк России». За управлением данного автомобиля находился ФИО1 Через некоторое время подъехали сотрудники отдела МВД России по <адрес>, которые с участием двух понятых произвели осмотр автомобиля ВАЗ 2115;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 по телефону предложил ему поучаствовать в проведении осмотра домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещённые к обороту предметы, наркотические вещества, если такие имеются у него дома, что что последний пояснил, что таких не имеет. После этого, с участием понятых был проведён осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого на кресле под пледом обнаружены два пакетика наркотическим веществом, которые были надлежащим образом упакованы. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрёл для личного употребления;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного НКОН отдела МВД России по <адрес>. Им была получена информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1, установлено, что последний предлагал одному из жителей <адрес>, как позже стало известно - Свидетель №1, приобрести наркотические средства, договорившись с ним о дате, месте и времени встречи. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий были привлечены сотрудники ГУР Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, дознаватель ФИО8, а также понятые. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наблюдения было установлено, что около 22 часов к Дубовским РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115, к водительской двери которого подошёл Свидетель №1, а ФИО1, сидевший за водительским сидением, передал ему заранее отсыпанное наркотическое средство. После чего Свидетель №1 стал уходить, а автомобиль - уезжать в сторону <адрес>, о чём было сообщено сотрудникам ДПС. Затем, они произвели задержание Свидетель №1, которому было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое ему передал ФИО1 в счёт денежного долга, и выдал его добровольно. Данное наркотическое средство было упаковано надлежащим образом. После этого, они прибыли на <адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, за управлением которого находился ФИО1, в ходе осмотра которого был изъят мобильный телефон последнего. Затем ФИО1 было предложено произвести осмотр его домовладения № по <адрес>, на что тот дал своё согласие. Перед проведением осмотра домовладения, ФИО1 было предложено выдать запрещённые к обороту предметы, наркотические вещества, если такие имеются у него дома, на что тот пояснил, что таких не имеет. После этого, с участием понятых был проведён осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого на кресле в коридоре были обнаружены два пакетика с наркотическими веществами, которые были упакованы надлежащим образом;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по <адрес>. Ему известно, что оперуполномоченным НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 была получена информация о том, что в определённый день ФИО1 должен привезти в <адрес> наркотическое средство и сбыть его Свидетель №1 В связи с этим, Свидетель №2 было решено провести ОРМ наблюдение, для чего привлечены сотрудники полиции - он, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, а также понятые. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения установлено, что к Дубовским РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115, к водительской двери которого подошёл Свидетель №1, наклонился, а ФИО1, сидевший за водительским сиденьем автомобиля, что-то передал тому. После чего, Свидетель №1 стал уходить, а автомобиль поехал в сторону <адрес>, они произвели задержание мужчины, который представился Свидетель №1 К ним также подъехал Свидетель №3 с понятыми. Свидетель №1 было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое ему передал ФИО1 в счёт долга, и выдал его добровольно;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что на момент рассматриваемых событий он работал в должности оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по <адрес>. В конце ноября 2018 года в отдел полиции поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО1 собирается сбыть наркотические средства, как позже им стало известно - Свидетель №1 В связи с чем, было проведено ОРМ-наблюдение, в ходе которого были привлечены сотрудники ГУР - он, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, а также понятые. В ходе наблюдения установлено, что к Дубовскому РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115, к водительской двери которого подошёл Свидетель №1, а ФИО1, сидевший за водительским сидением автомобиля, что-то ему передал. После чего, Свидетель №1 пошёл к себе домой, а ФИО1 на автомобиле поехал в сторону <адрес>, он с другими сотрудниками полиции произвели задержание Свидетель №1, которому было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое ему передал ФИО1, и выдал его добровольно. Далее он, другие сотрудники полиции и понятые отправились на <адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, за управлением которого находился ФИО1;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия по факту незаконного оборота наркотических средств. Когда они с сотрудником полиции находились в автомобиле на пересечении <адрес>, недалеко от автомойки «Сестра», около 22 часов увидели, как автомобиль ВАЗ 2115, розово-серебристого цвета подъехал к территории, прилегающей к зданию Дубовских РЭС, к которому подошёл мужчина со стороны водителя, наклонился, взял что-то, после чего пошёл в обратном направлении, а автомобиль марки ВАЗ 2115 поехал в сторону <адрес> подъехали к указанному выше мужчине, который представился Свидетель №1 и был задержан сотрудниками полиции. После чего сотрудник полиции спросил у Свидетель №1, имеются ли при нём вещества запрещённые гражданским оборотом, в том числе наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что тот ответил, что у него имеется наркотическое средство - «соль», которое ему передал ФИО1, и выдал его добровольно, которое было изъято наряду с его мобильным телефоном. Далее они с сотрудниками полиции проехали к зданию «Сбербанк России», где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115. За рулём автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ ему на мой мобильный телефон позвонил его друг ФИО1, и предложил купить наркотическое средство - «соль», которое тот приобретёт за свой счёт и передаст ему часть наркотического средства в счёт долга, который образовался в связи с тем, что они вместе распивали спиртное и ФИО1 остался ему должен денежные средства в сумме 400 рублей, на что он согласился. Затем ФИО1 ему позвонил и сказал, что приехал и чтобы он подходил. Он подошёл к водительской двери автомобиля ФИО1, тот ему отдал в окно наркотическое средство и он пошёл обратно в сторону своего дома, а ФИО1 на автомобиле поехал в сторону <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, с которыми были понятые. Ему предлагали выдать вещества запрещённые гражданским оборотом, в том числе наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, при наличии таковых, на что он сказал, что при нём имеется наркотическое средство - «соль», которое находится в правом кармане штанов, так же пояснил, что данное наркотическое средство ему привёз ФИО1 в счёт долга и он желает его выдать добровольно. Затем сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - «соль», а так же принадлежащий ему мобильный телефон. Также пояснил, что сам он не просил ФИО1 приобрести ему наркотические средство, инициатива в его приобретении в счёт долга исходила от последнего, на что он согласился;

оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 66-69), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в суде, в части даты рассматриваемых событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, примерно в 10 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил ему отдохнуть, то есть употребить наркотическое средство, которое он приобретёт за свой счёт, после чего передаст ему часть наркотического средства в счёт его долга, на что он согласился, и вечером этого же дня, около Дубовских РЭС ФИО1 через окно своего автомобиля ВАЗ 2115 передал ему полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - «соль»;

данными в судебном заседании дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по его просьбе ФИО1 никогда не приобретал ему наркотические средства, который ДД.ММ.ГГГГ первый позвонил ему и предложил в счёт погашения долга приобрести ему наркотическое средство. В этот же день они с ФИО1 ещё несколько раз созванивались, который говорил ему, что приобрёл наркотическое средство, договаривались о месте встречи для передачи ему его, а также о том что ФИО1 заедет к себе домой, где поделит приобретённое им наркотическое средство на две части, одну часть из которой он завезёт и отдаст ему. Также считает, что после передачи ему ФИО1 наркотического средства, долг последнего перед ним погасился;

рапортом оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило сообщение от оперуполномоченного НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 о том, что задержан Свидетель №1, у которого в ходе осмотра был обнаружен бумажный свёрток с сыпучим веществом голубого цвета, который сбыл ему ФИО1 (т. 1, л.д. 4);

рапортом оперуполномоченного НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 №с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в НКОН отдела МВД России по <адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, вероятно планирует осуществить сбыт наркотического вещества на территории <адрес>, в результате чего в соответствии с п. 6 ст. 6 Федерального закона № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение провести ОРМ «Наблюдение», в ходе которого произведено задержание Свидетель №1, который добровольно выдал сотрудникам полиции наркотическое средство голубого цвета, пояснив, что приобрёл его у ФИО1 в счёт долга (т. 1, л.д. 5-6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр территории, расположенной напротив <адрес>, в ходе которого у Свидетель №1 был изъят свёрток с сыпучим веществом голубого цвета, который он выдал добровольно (т. 1, л.д. 7-10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Vertex» (т. 1, л.д. 14-22);

справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,097 грамм, изъятое у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1, л.д. 31-33);

заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое у Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, массой 0,057 грамм (объект исследования), представленное на экспертизу, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 130-133);

стенограммой и аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, записанными на CD-RW диск №с и прослушанными в ходе судебного следствия, на которых ФИО1 предлагает Свидетель №1 приобрести наркотическое средство в счёт имеющегося у него перед последним долгового обязательства, на что тот соглашается, а в последующем ФИО1 поясняет Свидетель №1, что он приобрёл наркотическое средство и договаривается с ним о времени и месте встречи, чтобы сбыть его последнему (т. 1, л.д. 159-162);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен рассекреченный CD-RW диск №с с записью телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 195-200);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены наркотические средства - вещество в виде порошка, находящееся в двух пакетах, одно из которых бирюзового цвета, другое - белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в принадлежащем ФИО1 домовладении по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 172-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильные телефоны ФИО1 - марки «Vertex» и Свидетель №1 - марки «LG», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-186);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены рассекреченные CD-R диск №с и DVD-R диск №с, на которых имеются видеофайлы под названием «ДД.ММ.ГГГГг.», на видеозаписи которых осуществляется дача объяснений ФИО1 по факту приобретения и хранения наркотического средства, сбыта наркотического средства Свидетель №1, а также дача объяснений Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1 (т. 1, л.д. 190-193).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по <адрес>. Ему известно, что оперативным уполномоченным НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 получена информация о том, что житель <адрес> ФИО1 собирается сбыть наркотические средства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были проведены оперативно-розыскные мероприятия, для которых привлечены сотрудники полиции - он, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №2, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, а также понятые. В ходе наблюдения было установлено, что к Дубовским РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115 серебристо-розового цвета, принадлежащий ФИО1, к водительской двери которого подошёл мужчина и водитель данного автомобиля что-то ему передал. После чего мужчина стал уходить, а автомобиль ФИО1 поехал в сторону <адрес> сотрудники полиции произвели задержание этого мужчины, который представился Свидетель №1, которому, в присутствии понятых, было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него в кармане имеется наркотическое средство, которое ему привёз ФИО1, при этом выдал его добровольно. После этого, он, другие сотрудники полиции и понятые поехали на <адрес>, в район <адрес>, где сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, под управлением ФИО1 После этого, с участием ФИО1 был произведён осмотр его автомобиля, в ходе которого изъят мобильный телефон последнего. Затем, ФИО1 было предложено произвести осмотр его домовладения по <адрес>, на что он дал согласие. Перед проведением осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещённые к обороту предметы, наркотические вещества, если такие имеются у него дома, на что тот пояснил, что таких у него нет. После этого, с участием понятых был проведён осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого в коридоре на кресле были обнаружены свёртки с наркотическим веществом;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 по телефону предложил ему поучаствовать в проведении осмотра домовладения по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено выдать запрещённые к обороту предметы, наркотические вещества, если такие имеются у него дома, что что последний пояснил, что таких не имеет. После этого, с участием понятых был проведён осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого на кресле под пледом обнаружены два пакетика наркотическим веществом, которые были надлежащим образом упакованы. ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство он приобрёл для личного употребления;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает в должности оперативного уполномоченного НКОН отдела МВД России по <адрес>. Им была получена информация о том, что житель <адрес> ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, в связи с чем были проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО1, установлено, что последний предлагал одному из жителей <адрес>, как позже стало известно - Свидетель №1, приобрести наркотические средства, договорившись с ним о дате, месте и времени встречи. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий были привлечены сотрудники ГУР Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, дознаватель ФИО8, а также понятые. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе наблюдения было установлено, что около 22 часов к Дубовским РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115, к водительской двери которого подошёл Свидетель №1, а ФИО1, сидевший за водительским сидением, передал ему заранее отсыпанное наркотическое средство. После чего Свидетель №1 стал уходить, а автомобиль - уезжать в сторону <адрес>, о чём было сообщено сотрудникам ДПС. Затем, они произвели задержание Свидетель №1, которому было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое ему передал ФИО1 в счёт денежного долга, и выдал его добровольно. Данное наркотическое средство было упаковано надлежащим образом. После этого, они прибыли на <адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, за управлением которого находился ФИО1, в ходе осмотра которого был изъят мобильный телефон последнего. Затем ФИО1 было предложено произвести осмотр его домовладения № по <адрес>, на что тот дал своё согласие. Перед проведением осмотра домовладения, ФИО1 было предложено выдать запрещённые к обороту предметы, наркотические вещества, если такие имеются у него дома, на что тот пояснил, что таких не имеет. После этого, с участием понятых был проведён осмотр домовладения ФИО1, в ходе которого на кресле в коридоре были обнаружены два пакетика с наркотическими веществами, которые были упакованы надлежащим образом;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает в должности старшего оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по <адрес>. Ему известно, что оперуполномоченным НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 была получена информация о том, что в определённый день ФИО1 должен привезти в <адрес> наркотическое средство и сбыть его Свидетель №1 В связи с этим, Свидетель №2 было решено провести ОРМ наблюдение, для чего привлечены сотрудники полиции - он, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО8, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, а также понятые. ДД.ММ.ГГГГ в ходе наблюдения установлено, что к Дубовским РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115, к водительской двери которого подошёл Свидетель №1, наклонился, а ФИО1, сидевший за водительским сиденьем автомобиля, что-то передал тому. После чего, Свидетель №1 стал уходить, а автомобиль поехал в сторону <адрес>, они произвели задержание мужчины, который представился Свидетель №1 К ним также подъехал Свидетель №3 с понятыми. Свидетель №1 было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое ему передал ФИО1 в счёт долга, и выдал его добровольно;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что на момент рассматриваемых событий он работал в должности оперативного уполномоченного ГУР отдела МВД России по <адрес>. В конце ноября 2018 года в отдел полиции поступила информация о том, что житель <адрес> ФИО1 собирается сбыть наркотические средства, как позже им стало известно - Свидетель №1 В связи с чем, было проведено ОРМ наблюдение, в ходе которого были привлечены сотрудники ГУР - он, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, инспекторы ГИБДД Свидетель №7 и ФИО7, а также понятые. В ходе наблюдения установлено, что к Дубовскому РЭС подъехал автомобиль ВАЗ 2115, к водительской двери которого подошёл Свидетель №1, а ФИО1, сидевший за водительским сидением автомобиля, что-то ему передал. После чего, Свидетель №1 пошёл к себе домой, а ФИО1 на автомобиле поехал в сторону <адрес>, он с другими сотрудниками полиции произвели задержание Свидетель №1, которому было предложено выдать запрещённые к обороту вещества, наркотические средства, если такие имеются при нём, на что тот сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое ему передал ФИО1, и выдал его добровольно. Далее он, другие сотрудники полиции и понятые отправились на <адрес>, где был остановлен автомобиль ВАЗ 2115, за управлением которого находился ФИО1;

данными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении мероприятия по факту незаконного оборота наркотических средств. Они с сотрудниками полиции проехали к зданию «Сбербанк России», где сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2115. За рулём автомобиля находился мужчина, который представился ФИО1 В ходе осмотра транспортного средства у ФИО1 был изъят мобильный телефон. Затем сотрудниками полиции ФИО1 было предложено осмотреть его домовладение, на что последний дал своё согласие. Прибыв по месту жительства ФИО1 на <адрес>, сотрудники полиции предложили последнему добровольно выдать вещества запрещённые гражданским оборотом, в том числе наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, на что тот пояснил, что таких не имеет. В ходе осмотра в холодном коридоре дома под пледом на кресле сотрудниками полиции было обнаружено два полиэтиленовых пакетика с наркотическим средством голубого и белого цвета;

данными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16 или ДД.ММ.ГГГГ ему на мой мобильный телефон позвонил его друг ФИО1, и предложил купить наркотическое средство - «соль», которое тот приобретёт за свой счёт, после чего передаст ему часть наркотического средства в счёт долга, который образовался в связи с тем, что они вместе распивали спиртное и ФИО1 остался ему должен денежные средства в сумме 400 рублей, на что он согласился. Затем ФИО1 ему позвонил и сказал, что приехал и чтобы он подходил. Он подошёл к водительской двери автомобиля ФИО1, тот ему отдал в окно наркотическое средство и он пошёл обратно в сторону своего дома, а ФИО1 на автомобиле поехал в сторону <адрес> он был задержан сотрудниками полиции, с которыми были понятые. Ему предлагали выдать вещества запрещённые гражданским оборотом, в том числе наркотики, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, при наличии таковых, на что он сказал, что при нём имеется наркотическое средство - «соль», которое находится в правом кармане штанов, так же пояснил, что данное наркотическое средство ему привёз ФИО1 в счёт долга и он желает его выдать добровольно. Затем сотрудниками полиции было изъято наркотическое средство - «соль», а так же принадлежащий ему мобильный телефон. Также пояснил, что сам он не просил ФИО1 приобрести ему наркотические средство, инициатива в его приобретении в счёт долга исходила от последнего, на что он согласился;

оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, ранее данными при производстве предварительного расследования (т. 1, л.д. 66-69), в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в суде, в части даты рассматриваемых событий, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, примерно в 10 часов 30 минут, ему на мобильный телефон позвонил его знакомый ФИО1 и предложил ему отдохнуть, то есть употребить наркотическое средство, которое он приобретёт за свой счёт, после чего передаст ему часть наркотического средства в счёт его долга, на что он согласился, и вечером этого же дня, около Дубовских РЭС ФИО1 через окно своего автомобиля ВАЗ 2115 передал ему полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством - «соль»;

данными в судебном заседании дополнительными показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что по его просьбе ФИО1 никогда не приобретал ему наркотические средства, который ДД.ММ.ГГГГ первый позвонил ему и предложил в счёт погашения долга приобрести ему наркотическое средство. В этот день они с ФИО1 ещё несколько раз созванивались, который говорил, что приобрёл наркотическое средство, договаривались о месте встречи для передачи ему его - на площадке возле здания Дубовских РЭС, также ФИО1 говорил ему, что заедет к себе домой, где поделит приобретённое им наркотическое средство на две части, одну часть из которой он завезёт и отдаст ему. Также считает, что после передачи ему ФИО1 наркотического средства, долг последнего перед ним погасился;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено место жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты два пакетика с сыпучим веществом (порошком) (т.1, л.д. 97-105);

рапортом старшего следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту обнаружения в домовладении ФИО1 наркотических средств в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 1, л.д. 88);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведён осмотр принадлежащего ФИО1 автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак <***>, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «Vertex» (т. 1, л.д. 14-22);

справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, массой 0,154 грамма и 0,162 грамма, изъятое в ходе осмотра, принадлежащего ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1, л.д. 107-110);

заключением эксперта №-н от 4-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе осмотра, принадлежащего ФИО1 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, представленное на исследование массой 0,134 грамма и 0,142 грамма, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрон - наркотическое средство, включённое в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 139-142);

стенограммой и аудиозаписями телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ, записанными на CD-RW диск №с и прослушанными в ходе судебного следствия, на которых ФИО1 предлагает Свидетель №1 приобрести наркотическое средство в счёт имеющегося у него перед последним долгового обязательства, на что тот соглашается, а в последующем ФИО1 поясняет Свидетель №1, что он приобрёл наркотическое средство и договаривается с ним о времени и месте встречи, чтобы сбыть его последнему (т. 1, л.д. 159-162);

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен рассекреченный CD-RW диск №с с записью телефонных переговоров ФИО1 и Свидетель №1 (т. 1, л.д. 195-200);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены наркотические средства - вещество в виде порошка, находящееся в двух пакетах, одно из которых бирюзового цвета, другое - белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в принадлежащем ФИО1 домовладении по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 172-176);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены мобильные телефоны ФИО1 - марки «Vertex» и Свидетель №1 - марки «LG», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 180-186);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены рассекреченные CD-R диск №с и DVD-R диск №с, на которых имеются видеофайлы под названием «ДД.ММ.ГГГГг.», на видеозаписи которых осуществляется дача объяснений ФИО1 по факту приобретения и хранения наркотического средства, сбыта наркотического средства Свидетель №1, а также дача объяснений Свидетель №1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1 (т. 1, л.д. 190-193).

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеприведённые доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ доказанной полностью.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанными выше свидетелями Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7 и подсудимым ФИО1, которые могли бы явится причиной для оговора последнего, судом не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 13, 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

Учитывая, что диспозиция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Так, судом установлено, что в указанные выше время, месте и при приведённых обстоятельствах ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, приобрёл наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,097 грамм, которое, с учётом достигнутой с Свидетель №1 договорённости об условиях реализации данного наркотического средства, сбыл последнему в счёт уплаты долга, возникшего у ФИО1 перед Свидетель №1 в размере 400 рублей, то есть с целью материальной выгоды.

Кроме того, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, приобрёл наркотическое средство, содержащее производное N-метилэфедрона, массой 0,316 грамм, в значительном размере, которое привёз к себе домой по адресу: <адрес>, где хранил до осмотра сотрудниками полиции его домовладения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств; по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, учитывая, что вышеуказанное наркотическое средство массой 0,316 грамма было обнаружено и изъято сотрудниками полиции при производстве осмотра места происшествия, а не выдано им ФИО1 в добровольном порядке до начала его производства, оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением примечания 1 к указанной статье не имеется.

Судом установлено, что нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «Наблюдение», которыми зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотических средств не допущено, что объективно подтверждается постановлением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, связанных с ограничением тайны телефонных соединений, прослушивание телефонных переговоров, снятием информации с технических каналов связи (т. 2, л.д. 71-73), которое было рассекречено на основании постановления судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 69), рапорта оперуполномоченного НКОН отдела МВД России по <адрес> Свидетель №2 №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5-6), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 40), постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 156), постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности начальнику СО отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157), а также иными материалами оперативно-розыскных мероприятий.

Суд считает приведённые выше показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в суде об обстоятельствах совершённых им преступлений, в части того, что он, решив приобрести наркотическое средство - «соль», позвонил Свидетель №1 и предложил ему приобрести наркотические средство в счёт имеющегося у него перед тем денежного долга, на что последний согласился, и после приобретения наркотического средства, с учётом достигнутой между ними договорённости, передал Свидетель №1 часть из приобретённого им наркотического средства в счёт денежного долга, а остальную часть хранил у себя дома, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, давались в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 положений ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. При этом заявлений, замечаний и возражений по существу следственных действий его участниками в протоколы допроса занесены не были, показания подсудимого согласуются с совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

При этом данные на предварительном следствии, а также в суде показания подсудимого ФИО1 о том, что у него отсутствовал умысел на сбыт наркотического средства, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются приведёнными выше оглашёнными в суде его же показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иных документов, а также количеством (объёмом) приобретённого ФИО1 наркотического средства, содержащего производное N-метилэфедрона в общей массе 0,413 грамм, из которых 0,097 грамм для последующего сбыта, а 0,316 грамм для последующего хранения, размещением данных наркотических средств в удобной для передачи Свидетель №1 расфасовке, наличием соответствующей договорённости с указанным потребителем и материальной выгодой подсудимого.

Содержащиеся в показаниях ФИО1, данных в качестве подозреваемого, сведения о том, что он сначала приобрёл наркотическое средство, после чего позвонил Свидетель №1, которому предложил его передать в счёт долга, судом не принимаются во внимание, поскольку они противоречат его же показаниям, данным на следствии и в суде в качестве обвиняемого и подсудимого, и в ходе судебного следствия достоверно установлено, что последний сначала осуществил телефонный звонок Свидетель №1, оговорив с ним условия приобретения наркотического средства в счёт погашения имеющегося перед ним долгового обязательства, а затем уже приобрёл указанное наркотическое средство, одну часть из которого передал в счёт долга последнему, а вторую часть хранил у себя дома.

Таким образом, изменение подсудимым ФИО1 показаний на предварительном следствии и в суде и не признание им своей вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд расценивает, как избранный им и не противоречащий закону способ своей защиты и желание избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, указанные выше обстоятельства о том, что ФИО1 сначала договорился с Свидетель №1 об условиях приобретения им наркотического средства, а в последующем его приобрёл, а также то, что последний во время телефонных разговоров говорил подсудимому о том, чтобы тот как можно быстрее привёз ему наркотическое средство, расфасовав его у себя дома, вопреки ошибочному мнению стороны защиты, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на сбыт наркотического средства и при установленных обстоятельствах правового значения для квалификации действий последнего по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не имеют.

Версия стороны зашиты о том, что, ФИО1, передавая Свидетель №1 в счёт денежного долга наркотическое средство, действовал как посредник, оказывая последнему помощь в его приобретении, объективно не подтверждена, поскольку приведёнными выше доказательствами достоверно подтверждается, что инициатива в приобретении наркотического средства исходила именно от ФИО1, который предложил Свидетель №1 приобрести наркотическое средство в счёт денежного долга, на что последний согласился.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 от 30 июня 2015 г. внесены изменения в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 15 июня 2006 г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым исключены указания о квалификации действий посредника как соучастие в сбыте или приобретении наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чём просил в суде защитник Бормотов Р.В., суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 за ранее оговорённые с Свидетель №1 условия, в счёт денежного долга, реализовал последнему наркотическое средство.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с чч. 2, 4 ст. 15 УК РФ совершённые ФИО1 преступления относятся: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - к категории тяжких преступлений; по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности ФИО2, и их категорий, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершённых подсудимым преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт: признание им своей вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянные регистрацию и место жительства, где характеризуется положительно, несудимый, впервые совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкое, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, а также учитывает данные о его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости, вследствие употребления алкоголя (алкоголизма) и признаков синдрома зависимости, вследствие наркотических средств (наркомании) и признаков наличия психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм) ФИО1 в настоящее время не обнаруживает, а потому в возложении судом обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается (т. 1, л.д. 149-151).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельства, смягчающего ему наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение всех, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы по двум преступлениям, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку условным осуждением, а также назначением ФИО1 других менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в полной мере не будут достигнуты вышеуказанные цели уголовного наказания в отношении ФИО1, а также его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также суд учитывает, что положения ч. 1 ст. 56 УК РФ не исключают возможность назначения наказания в виде лишения свободы лицу, впервые совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Поскольку одно из преступлений, совершённых ФИО1 по совокупности, является тяжким, суд считает необходимым окончательное наказание ему в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, в том числе, за умышленное тяжкое преступление и он ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, по которому ему назначено реальное лишение свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислять с даты постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а время содержания его под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: два пакетика с наркотическим веществом, изъятые у ФИО1 и Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия - подлежат хранению в камере хранения отдела МВД России по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела и разрешения по нему судьбы указанных вещественных доказательств; мобильный телефон ФИО1 марки «Vertex», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - подлежит возврату по принадлежности последнему; мобильный телефон Свидетель №1 марки «LG», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - подлежит оставлению по принадлежности у последнего; CD-RW диск №с, CD-R диск №с и DVD-R диск №с - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

Постоенко ФИО23 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Постоенко ФИО23 исчислять с даты постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

С учётом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Постоенко ФИО23 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: два пакетика с наркотическим веществом - хранить в камере хранения отдела МВД России по <адрес> до рассмотрения по существу выделенного в отдельное производство уголовного дела и разрешения по нему судьбы указанных вещественных доказательств; мобильный телефон Постоенко ФИО23 марки «Vertex» - возвратить по принадлежности последнему; мобильный телефон Свидетель №1 марки «LG» - оставить по принадлежности последнему; CD-RW диск №с, CD-R диск №с и DVD-R диск №с - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осуждённым, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Корнеева